Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Установлено, что умершее лицо оставило наследство своему сыну, однако отцовство при жизни не установлено. После смерти сына его наследниками по закону являются ребенок и супруга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Олюниной М.В., Сибул Ж.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ч.Д. по доверенности П., представителя Ч.О. по доверенности Ч.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч.Д. к Ч.О., Н.К., Ш. об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на наследственное имущество - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ч.О. к Ч.Д., Н.К. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве собственности на наследственное имущество - отказать.
установила:
Истец Ч.Д. обратился в суд с иском к Ч.О., Н.К., Ш. об установлении факта того, что Ч.И., умерший 28 апреля 2011 года, приходится сыном К.Д., умершего ***** года, установлении факта принятия Ч.И., умершим ***** года, наследства после смерти К.Д., признании завещания К.Д. от ***** года недействительным, установлении факта принятия наследства Ч.Д. после смерти Ч.И., признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N ***** по адресу: город *****, ул. *****, д. *****, корп. *****, в порядке наследования по закону после смерти Ч.И., признании права на денежную компенсацию в размере 1/4 доли за автомашину марки "*****",***** года выпуска, взыскании с Ш. денежной компенсации в размере 1/4 доли за указанную автомашину, признании права собственности на 1/2 часть от всей суммы денежных вкладов после смерти Ч.И.
Ч.О. обратилась в суд с иском Ч.Д., Н.К., Ш. об установлении факта того, что Ч.И., умерший ***** года, приходится сыном К.Д., умершего ***** года, установлении факта принятия Ч.И., умершим ***** года, наследства после смерти К.Д., признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N ***** по адресу: город *****, ул. *****, д. *****, корп. *****, в порядке наследования по закону после смерти Ч.И., признании права на 1/2 долю автомашины марки "*****",***** года выпуска, признании права собственности на денежные вклады, открытые на имя К.Д., в порядке наследования по закону после смерти Ч.И.,
Истец Ч.Д. в судебное заседание не явился, извещен; обеспечил явку своего представителя В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Ч.О. в судебное заседание не явилась, извещена; обеспечила явку своего представителя Ч.Ю., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Н.К. в судебное заседание не явился, извещен; обеспечил явку своих представителей Н.Н., Б.Е., которые в судебное заседание явились, исковые требования Ч.Д., Ч.О. не признали.
Ответчик Ш. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель Ч.Д. по доверенности П., представитель Ч.О. по доверенности Ч.Ю. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание апелляционной инстанции ответчик Ш. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Ш.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ч.Д. по доверенности П., представителя истца Ч.Д. по доверенности В., представителя истца Ч.О. по доверенности Ч.Ю., представителя ответчика Н.К. по доверенности Б.Е., представителя ответчика Н.К. по доверенности Н.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о признании права на вклад в соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 160, 167, 1124, 1125 ГК РФ, ст. 169 СК РФ, Постановлением ВЦИК от 19 ноября 1926 года "О введении в действие Кодекса законов о браке, семье и опеке".
Судом установлено, что ***** года К.Д. было составлено завещание, согласно которому он завещал Ш. земельный участок N *****, расположенный по адресу: ***** область, ***** район, дер. *****, СНТ "*****", и автомашину *****, ***** года выпуска.
***** года К.Д. составил завещание, согласно которому он завещал Н.Е. принадлежащую ему 1/2 долю квартиры по адресу: город *****, ул. *****, д. *****, корп. *****, кв. *****.
***** года умер К.Д., о чем ***** года составлена запись акта о смерти N ***** (том II л.д. 124).
***** года нотариусом города Москвы Б.И. открыто наследственное дело после смерти К.Д. по заявлению Ч.И. от ***** года.
***** года к нотариусу города Москвы Б.И. обратился Ш. о принятии наследства после смерти К.Д. по завещанию от ***** года.
***** года к нотариусу города Москвы Б.И. также обратилась Н.Е. с заявлением о принятии наследства после смерти К.Д. по завещанию от ***** года.
Согласно свидетельству о рождении Ч.И. его матерью является Ч.Л., запись об отце в соответствующей графе отсутствует. Отчество ребенку указано по желанию матери, сведений об отце нет.
При жизни отцовство К.Д. в отношении Ч.И. не установлено.
***** года Ч.И. умер, его наследниками по закону первой очереди являются сын Ч.Д. и супруга Ч.О.
***** года Н.Е. умерла, ее наследником принявшим в установленном порядке наследство является сын Н.К.
Как следует из текста оспариваемого завещания, оно удостоверено нотариусом города Москвы Д. ***** года, и подписано лично К.Д. в присутствии нотариуса.
На основании определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года была назначена почерковедческая экспертиза для определения принадлежности надписи "К.Д." и подписи от его имени, расположенная на завещании от 20 мая 2010 года, К.Д.
В соответствии с заключением эксперта АНО "Экспертно-правовой центр" рукописная запись "К.Д." и подпись от имени К.Д. в завещании от 20 мая 2010 года выполнены К.Д.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания завещания, составленного на имя Н.Е. от ***** года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное завещание по форме и содержанию отвечает требованиям действующего законодательства. В ходе судебного разбирательства было установлено, что завещание от ***** года было подписано собственноручно К.Д. в присутствии нотариуса.
Отказывая в удовлетворении требований в части об установлении родственных отношений между К.Д. и Ч.Д., суд первой инстанции исходил из того, что наличие зарегистрированного брака между К.Д. и Ч.Л., в соответствии с требованиями действующего на момент рождения Ч.И. законодательства не являлось основанием для указания супруга в качестве отца родившегося у матери ребенка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на обязательную долю в квартире, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в установлении факта родственных отношений, свидетельствует об отсутствии у Ч.Д. и Ч.О. прав на наследственное имущество и, соответственно, на защиту наследственных прав после смерти К.Д. в гражданско-правовом порядке, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истцов об установлении факта принятия Ч.И., умершим ***** года, наследства после смерти К.Д., установлении факта принятия наследства Ч.Д. после смерти Ч.И., признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N ***** по адресу: город *****, ул. *****, д. *****, корп. *****, в порядке наследования по закону после смерти Ч.И., признании права на денежную компенсацию в размере 1/4 доли за автомашину марки "*****", ***** года выпуска, взыскании с Ш. денежной компенсации в размере 1/4 доли за указанную автомашину, признании права собственности на 1/2 часть от всей суммы денежных вкладов после смерти Ч.И., признании права на 1/2 долю автомашины марки "*****", ***** года выпуска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального, поскольку истец и его представитель П. не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, которое состоялось 27 марта 2015 года, по окончанию которого было постановлено вышеуказанное решение, является несостоятельным, поскольку в судебном заседание от 27 марта 2015 года принимала участие представитель истца Ч.Д. по доверенности В., которая от его имени давала пояснения относительно доводов искового заявления.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона (ст. 49 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ***** года (ранее ***** года) истцом Ч.Д. была выдана доверенность на имя В. на представление его интересов, с предоставлением полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.
Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции В. представляла интересы Ч.Д.; неявка самого истца и его второго представителя П. не препятствовала суду разрешить спор по существу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы семейного законодательства, которое содержит презумпцию происхождения ребенка от родителей, состоящих в зарегистрированном браке, является несостоятельным.
Судебная коллегия исходит из того, что в записи акта о рождении Ч.И. данные об отце не указаны. К.Д. при жизни с заявлением о внесении записи об отцовстве в органы ЗАГС не обращался. С учетом действовавшего в ***** г. семейного законодательства, не исключавшего возникновение правовых последствий из фактических брачных отношений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт регистрации брака между К.Д. и Ч.Л. не подтверждает происхождение Ч.И.
Ч.Л. при регистрации рождения сына сведения о наличии зарегистрированного брака и об отцовстве К.Д. в отношении сына не представляла, никаких заявлений о внесении данных об отце в запись акта о рождении Ч.И. в течение жизни не делала.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел представленные документы, подтверждающие факт признания К.Д. при жизни отцовства в отношении Ч.И., не является основанием к отмене решения суда, поскольку Ч.И. с заявлением об установлении факта признания К.Д. отцовства в судебном порядке не обращался, так как иск Ч.И. к Ч.Д., Н.Е., Ш. об установлении факта родственных отношений, определении долей, признании недействительным завещания, признании права собственности на наследственное имущество было оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя полномочий на подписание иска и предъявления его в суд от имени Ч.И.; вышеуказанный иск был подан представителем после смерти доверителя Ч.И. (20.07.2011 года).
В то же время довод апелляционных жалоб истцов о том, что при рассмотрении дела не было учтено, что при жизни К.Д. было составлены завещательные распоряжения, АО которым он завещал свои права на денежные средства, внесенные по вкладу N ***** Ч.И. и по вкладу N *****, заслуживает внимания со стороны судебной коллегии.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном ст. 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.
Из материалов дела следует, что ***** года между ОАО "Сбербанк России" и К.Д. был заключен договор о вкладе "До востребования Сбербанка России" (л.д. 29).
***** года К.Д. собственноручно подписано завещательное распоряжение в Киевском ОСБ 5278 ОАО "Сбербанк России" в пользу Ч.И., с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете К.Т.; К.Д. были разъяснено содержание ст. 1128, 1130, 1149, 1150, 1162 ГК РФ; завещательное распоряжение было составлено в двух экземпляров, один из которых был передан К.Д. (л.д. 28).
Согласно представленной ОАО "Сбербанк России" информации, на имя К.Д. были открыты вклады с номером счета *****, остаток по которому на день смерти наследодателя составил ***** руб. ***** коп (по данному счету вкладчиком ***** года было оформлено и собственноручно подписано завещательное распоряжение, которое не отменялось и не изменялось); а также вклад с номером счета *****, остаток по которому на день смерти наследодателя составил ***** евро (по данному счету вкладчиком было оформлено и собственноручно подписано завещательное распоряжение, которое не отменялось и не изменялось.
После смерти К.Д. (***** года), Ч.И. обратился к нотариусу г. Москвы Б.И. с заявлением о принятии наследства (л.д. 30); однако, не успев вступить в права наследника, Ч.И. умер (***** года).
В соответствии со ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Наследниками Ч.И. по закону являются его жена Ч.О. (истец) и сын Ч.Д. (истец). Ответчики не возражали против удовлетворения исковых требований в отношении денежных вкладов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Ч.О. как наследник по закону первой очереди имеет право на 1/2 долю в праве на вклады по счету N ***** и по счету N *****; Ч.И. как наследник по закону первой очереди имеет право на 1/2 долю в праве на вклады по счету N ***** и по счету N *****.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении иска Ч.Д. и Ч.О. о признании права на вклады, в порядке наследования - отменить.
Признать 1/2 долю Ч.О. в праве на вклады в ОАО "Сбербанк России" N ***** по счету N ***** от ***** года и по счету N ***** от ***** года, в порядке наследования, открытого на имя К.Д. в ОАО "Сбербанк России".
Признать 1/2 долю Ч.Д. в праве на вклады в ОАО "Сбербанк России" N ***** по счету N ***** от ***** года и по счету N ***** от ***** года, в порядке наследования, открытого на имя К.Д. в ОАО "Сбербанк России".
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ч.Д. по доверенности П., представителя Ч.О. по доверенности Ч.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28229/2015
Требование: Об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на долю.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Установлено, что умершее лицо оставило наследство своему сыну, однако отцовство при жизни не установлено. После смерти сына его наследниками по закону являются ребенок и супруга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-28229/2015
Судья Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Олюниной М.В., Сибул Ж.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ч.Д. по доверенности П., представителя Ч.О. по доверенности Ч.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч.Д. к Ч.О., Н.К., Ш. об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на наследственное имущество - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ч.О. к Ч.Д., Н.К. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве собственности на наследственное имущество - отказать.
установила:
Истец Ч.Д. обратился в суд с иском к Ч.О., Н.К., Ш. об установлении факта того, что Ч.И., умерший 28 апреля 2011 года, приходится сыном К.Д., умершего ***** года, установлении факта принятия Ч.И., умершим ***** года, наследства после смерти К.Д., признании завещания К.Д. от ***** года недействительным, установлении факта принятия наследства Ч.Д. после смерти Ч.И., признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N ***** по адресу: город *****, ул. *****, д. *****, корп. *****, в порядке наследования по закону после смерти Ч.И., признании права на денежную компенсацию в размере 1/4 доли за автомашину марки "*****",***** года выпуска, взыскании с Ш. денежной компенсации в размере 1/4 доли за указанную автомашину, признании права собственности на 1/2 часть от всей суммы денежных вкладов после смерти Ч.И.
Ч.О. обратилась в суд с иском Ч.Д., Н.К., Ш. об установлении факта того, что Ч.И., умерший ***** года, приходится сыном К.Д., умершего ***** года, установлении факта принятия Ч.И., умершим ***** года, наследства после смерти К.Д., признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N ***** по адресу: город *****, ул. *****, д. *****, корп. *****, в порядке наследования по закону после смерти Ч.И., признании права на 1/2 долю автомашины марки "*****",***** года выпуска, признании права собственности на денежные вклады, открытые на имя К.Д., в порядке наследования по закону после смерти Ч.И.,
Истец Ч.Д. в судебное заседание не явился, извещен; обеспечил явку своего представителя В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Ч.О. в судебное заседание не явилась, извещена; обеспечила явку своего представителя Ч.Ю., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Н.К. в судебное заседание не явился, извещен; обеспечил явку своих представителей Н.Н., Б.Е., которые в судебное заседание явились, исковые требования Ч.Д., Ч.О. не признали.
Ответчик Ш. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель Ч.Д. по доверенности П., представитель Ч.О. по доверенности Ч.Ю. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание апелляционной инстанции ответчик Ш. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Ш.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ч.Д. по доверенности П., представителя истца Ч.Д. по доверенности В., представителя истца Ч.О. по доверенности Ч.Ю., представителя ответчика Н.К. по доверенности Б.Е., представителя ответчика Н.К. по доверенности Н.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о признании права на вклад в соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 160, 167, 1124, 1125 ГК РФ, ст. 169 СК РФ, Постановлением ВЦИК от 19 ноября 1926 года "О введении в действие Кодекса законов о браке, семье и опеке".
Судом установлено, что ***** года К.Д. было составлено завещание, согласно которому он завещал Ш. земельный участок N *****, расположенный по адресу: ***** область, ***** район, дер. *****, СНТ "*****", и автомашину *****, ***** года выпуска.
***** года К.Д. составил завещание, согласно которому он завещал Н.Е. принадлежащую ему 1/2 долю квартиры по адресу: город *****, ул. *****, д. *****, корп. *****, кв. *****.
***** года умер К.Д., о чем ***** года составлена запись акта о смерти N ***** (том II л.д. 124).
***** года нотариусом города Москвы Б.И. открыто наследственное дело после смерти К.Д. по заявлению Ч.И. от ***** года.
***** года к нотариусу города Москвы Б.И. обратился Ш. о принятии наследства после смерти К.Д. по завещанию от ***** года.
***** года к нотариусу города Москвы Б.И. также обратилась Н.Е. с заявлением о принятии наследства после смерти К.Д. по завещанию от ***** года.
Согласно свидетельству о рождении Ч.И. его матерью является Ч.Л., запись об отце в соответствующей графе отсутствует. Отчество ребенку указано по желанию матери, сведений об отце нет.
При жизни отцовство К.Д. в отношении Ч.И. не установлено.
***** года Ч.И. умер, его наследниками по закону первой очереди являются сын Ч.Д. и супруга Ч.О.
***** года Н.Е. умерла, ее наследником принявшим в установленном порядке наследство является сын Н.К.
Как следует из текста оспариваемого завещания, оно удостоверено нотариусом города Москвы Д. ***** года, и подписано лично К.Д. в присутствии нотариуса.
На основании определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года была назначена почерковедческая экспертиза для определения принадлежности надписи "К.Д." и подписи от его имени, расположенная на завещании от 20 мая 2010 года, К.Д.
В соответствии с заключением эксперта АНО "Экспертно-правовой центр" рукописная запись "К.Д." и подпись от имени К.Д. в завещании от 20 мая 2010 года выполнены К.Д.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания завещания, составленного на имя Н.Е. от ***** года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное завещание по форме и содержанию отвечает требованиям действующего законодательства. В ходе судебного разбирательства было установлено, что завещание от ***** года было подписано собственноручно К.Д. в присутствии нотариуса.
Отказывая в удовлетворении требований в части об установлении родственных отношений между К.Д. и Ч.Д., суд первой инстанции исходил из того, что наличие зарегистрированного брака между К.Д. и Ч.Л., в соответствии с требованиями действующего на момент рождения Ч.И. законодательства не являлось основанием для указания супруга в качестве отца родившегося у матери ребенка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на обязательную долю в квартире, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в установлении факта родственных отношений, свидетельствует об отсутствии у Ч.Д. и Ч.О. прав на наследственное имущество и, соответственно, на защиту наследственных прав после смерти К.Д. в гражданско-правовом порядке, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истцов об установлении факта принятия Ч.И., умершим ***** года, наследства после смерти К.Д., установлении факта принятия наследства Ч.Д. после смерти Ч.И., признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N ***** по адресу: город *****, ул. *****, д. *****, корп. *****, в порядке наследования по закону после смерти Ч.И., признании права на денежную компенсацию в размере 1/4 доли за автомашину марки "*****", ***** года выпуска, взыскании с Ш. денежной компенсации в размере 1/4 доли за указанную автомашину, признании права собственности на 1/2 часть от всей суммы денежных вкладов после смерти Ч.И., признании права на 1/2 долю автомашины марки "*****", ***** года выпуска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального, поскольку истец и его представитель П. не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, которое состоялось 27 марта 2015 года, по окончанию которого было постановлено вышеуказанное решение, является несостоятельным, поскольку в судебном заседание от 27 марта 2015 года принимала участие представитель истца Ч.Д. по доверенности В., которая от его имени давала пояснения относительно доводов искового заявления.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона (ст. 49 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ***** года (ранее ***** года) истцом Ч.Д. была выдана доверенность на имя В. на представление его интересов, с предоставлением полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.
Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции В. представляла интересы Ч.Д.; неявка самого истца и его второго представителя П. не препятствовала суду разрешить спор по существу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы семейного законодательства, которое содержит презумпцию происхождения ребенка от родителей, состоящих в зарегистрированном браке, является несостоятельным.
Судебная коллегия исходит из того, что в записи акта о рождении Ч.И. данные об отце не указаны. К.Д. при жизни с заявлением о внесении записи об отцовстве в органы ЗАГС не обращался. С учетом действовавшего в ***** г. семейного законодательства, не исключавшего возникновение правовых последствий из фактических брачных отношений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт регистрации брака между К.Д. и Ч.Л. не подтверждает происхождение Ч.И.
Ч.Л. при регистрации рождения сына сведения о наличии зарегистрированного брака и об отцовстве К.Д. в отношении сына не представляла, никаких заявлений о внесении данных об отце в запись акта о рождении Ч.И. в течение жизни не делала.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел представленные документы, подтверждающие факт признания К.Д. при жизни отцовства в отношении Ч.И., не является основанием к отмене решения суда, поскольку Ч.И. с заявлением об установлении факта признания К.Д. отцовства в судебном порядке не обращался, так как иск Ч.И. к Ч.Д., Н.Е., Ш. об установлении факта родственных отношений, определении долей, признании недействительным завещания, признании права собственности на наследственное имущество было оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя полномочий на подписание иска и предъявления его в суд от имени Ч.И.; вышеуказанный иск был подан представителем после смерти доверителя Ч.И. (20.07.2011 года).
В то же время довод апелляционных жалоб истцов о том, что при рассмотрении дела не было учтено, что при жизни К.Д. было составлены завещательные распоряжения, АО которым он завещал свои права на денежные средства, внесенные по вкладу N ***** Ч.И. и по вкладу N *****, заслуживает внимания со стороны судебной коллегии.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном ст. 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.
Из материалов дела следует, что ***** года между ОАО "Сбербанк России" и К.Д. был заключен договор о вкладе "До востребования Сбербанка России" (л.д. 29).
***** года К.Д. собственноручно подписано завещательное распоряжение в Киевском ОСБ 5278 ОАО "Сбербанк России" в пользу Ч.И., с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете К.Т.; К.Д. были разъяснено содержание ст. 1128, 1130, 1149, 1150, 1162 ГК РФ; завещательное распоряжение было составлено в двух экземпляров, один из которых был передан К.Д. (л.д. 28).
Согласно представленной ОАО "Сбербанк России" информации, на имя К.Д. были открыты вклады с номером счета *****, остаток по которому на день смерти наследодателя составил ***** руб. ***** коп (по данному счету вкладчиком ***** года было оформлено и собственноручно подписано завещательное распоряжение, которое не отменялось и не изменялось); а также вклад с номером счета *****, остаток по которому на день смерти наследодателя составил ***** евро (по данному счету вкладчиком было оформлено и собственноручно подписано завещательное распоряжение, которое не отменялось и не изменялось.
После смерти К.Д. (***** года), Ч.И. обратился к нотариусу г. Москвы Б.И. с заявлением о принятии наследства (л.д. 30); однако, не успев вступить в права наследника, Ч.И. умер (***** года).
В соответствии со ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Наследниками Ч.И. по закону являются его жена Ч.О. (истец) и сын Ч.Д. (истец). Ответчики не возражали против удовлетворения исковых требований в отношении денежных вкладов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Ч.О. как наследник по закону первой очереди имеет право на 1/2 долю в праве на вклады по счету N ***** и по счету N *****; Ч.И. как наследник по закону первой очереди имеет право на 1/2 долю в праве на вклады по счету N ***** и по счету N *****.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении иска Ч.Д. и Ч.О. о признании права на вклады, в порядке наследования - отменить.
Признать 1/2 долю Ч.О. в праве на вклады в ОАО "Сбербанк России" N ***** по счету N ***** от ***** года и по счету N ***** от ***** года, в порядке наследования, открытого на имя К.Д. в ОАО "Сбербанк России".
Признать 1/2 долю Ч.Д. в праве на вклады в ОАО "Сбербанк России" N ***** по счету N ***** от ***** года и по счету N ***** от ***** года, в порядке наследования, открытого на имя К.Д. в ОАО "Сбербанк России".
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ч.Д. по доверенности П., представителя Ч.О. по доверенности Ч.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)