Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Завещание в отношении спорной квартиры было составлено до государственной регистрации права собственности на истицу, то есть завещание оформлено ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе истца Н.К.В.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года,
которым постановлено: В удовлетворении требований Н.К.В. к Г.И.Л. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по завещанию, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, прекращении права собственности на квартиру, исключении из ЕГРП сведений о праве собственности, признании права собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, *** в порядке наследования по закону, - отказать.
Взыскать с Н.К.В. в пользу Г.И.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей,
установила:
Н.К.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
После смерти О.Л.Г. 13 февраля 2014 г. открылось наследство. Н.К.В. является двоюродной внучкой наследодателя и наследником пятой очереди. Наследников по закону предыдущих очередей не имеется. Завещанием наследодатель завещал Г.И.Л. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***. В состав наследственного имущества входили денежные средства в общей сумме *** руб. счетах в ЗАО КБ "***". Указанные денежные средства были сняты со счетов ответчиком на основании доверенности после смерти наследодателя. Завещание в отношении спорной квартиры было составлено до государственной регистрации права собственности на нее, то есть, завещание оформлено ненадлежащим образом.
В этой связи Н.К.В. первоначально просила суд признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ответчику в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, недействительным; признать ответчика недостойным наследником с отстранением от наследования по завещанию; признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, в порядке наследования по закону.
Заявленные требования Н.К.В. уточнила, просила суд признать ответчика недостойным наследником к имуществу О.Л.Г.; отстранить ответчика от наследования по завещанию после смерти О.Л.Г.; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ответчику в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, недействительным; прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ответчика на указанную квартиру; признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, в порядке наследования по закону.
В судебном заседании представители истца уточненные требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что доводы ответчика о снятии денежных средств для наследодателя для приобретения лекарственных препаратов и операции являются надуманными. Ответчик осознавал, что в случае смерти О.Л.Г. он не сможет распоряжаться денежными средствами; снятие денежных средств со счета является противоправным действием в отношении наследодателя. Кроме того, в завещании в адресе квартиры указан корпус 2, тогда как в ЕГРП указано строение 2. Считает расходы ответчика на представителя завышенными.
Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска. Кроме того, ответчик представил заявление о возмещении за счет истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.
Третье лицо - нотариус А.И.В. - в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду представила письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым считает иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит истец Н.К.В. по доводам апелляционной жалобы.
Нотариус г. Москвы А.И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведения о причинах неявки не представила.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса г. Москвы А.И.В.
Судебная коллегия, выслушав Н., ее представителей по доверенности Д.М.С., Ш.М.Н., Г.И.Л., ее представителя по доверенности Б.Е.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.
Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Правила данной статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
Судом установлено и следует из материалов дела, что *** умерла О., что подтверждается свидетельством о смерти VI - N ***, выданным Хорошевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы 09 июля 2014 г.
После смерти О.Л.Г. открылось наследство, в состав второго входит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, а также денежные средства расчетах, открытых в КБ "***" (ЗАО) на имя О.Л.Г.
Н.К.В. является двоюродной внучкой наследодателя.
Согласно материалам наследственного дела N 35329/191/2014 с заявлениями о принятии наследства обратились Н.К.В. - в порядке наследования по закону, Г.И.Л. - в порядке наследования по завещанию.
В соответствии с завещанием от 14 октября 2009 г., удостоверенным нотариусом г. Москвы А.И.В., О.Л.Г. завещала Г.Й.Л. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Право собственности наследодателя О.Л.Г. на спорную квартиру возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Х.А.В., умершей 20 сентября 2009 г.
Право собственности О.Л.Г. на спорную квартиру было зарегистрировано 07 мая 2010 г., то есть позднее составления завещания. Суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности последнего, поскольку данное завещание не отменялось и не изменялось наследодателем.
Из материалов дела также следует, что согласно информации, представленной КБ "***" (ЗАО) в материалы наследственного дела, по состоянию на момент открытия наследства на указанных счетах находились денежные средства в общей сумме *** руб.
Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанных денежных вкладов, Г.И.Л. свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении указанной квартиры.
Судом установлено, что Г.И.Л., действуя на основании доверенностей N *** N *** от 26 августа 2013 г., сняла денежные средства со счетов О.Л.Г. 14 февраля 2014 г. Суд не согласился с доводами истца о том, что данные действия свидетельствуют о совершении ею умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников и способствовали увеличению причитающейся ей доли наследства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства сняты Г.И.Л. со счета О.Л.Г. в связи с необходимостью оплаты предстоящей операции. При этом суд исходил из того, что согласно медицинской документации О.Л.Г. было рекомендовано выполнить стендирование пищевода, назначен ряд медицинских препаратов.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей Л.Т.В., Т.И.Л.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод истца о том, что в завещании и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в адресе спорной квартиры имеются различия. Как следует из экспликации Центрального ТБТИ гор. Москвы здание по адресу: г. Москва, *** и здание по адресу: г. Москва, ***, кор. являются одним и тем же объектом недвижимости.
Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что именно Г. истребовала тело О.Л.Г. из морга и понесла расходы, связанные с погребением последней.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано Н.К.В. в удовлетворении исковых требований о признании Г.И.Л. недостойным наследником и отстранении ее от наследования по завещанию, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, таких как вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу или судебное решение по гражданскому делу, подтверждающих осуществление Г.И.Л. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя либо ее наследников.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд дал объективную оценку показаниям свидетелей в их совокупности с остальными доказательствами. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что в протоколах судебного заседания имеются неточности, не является основанием к отмене решения, поскольку замечания на протокол судебного заседания истицей не подавались.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой, судебная коллегия не усматривает. Поскольку данные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального права применены судом правильно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 N 33-46372/2015
Требование: О признании недостойным наследником, отстранении от наследования по завещанию, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, прекращении права собственности на квартиру, исключении из ЕГРП сведений о праве собственности, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Завещание в отношении спорной квартиры было составлено до государственной регистрации права собственности на истицу, то есть завещание оформлено ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. N 33-46372
Судья: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе истца Н.К.В.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года,
которым постановлено: В удовлетворении требований Н.К.В. к Г.И.Л. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по завещанию, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, прекращении права собственности на квартиру, исключении из ЕГРП сведений о праве собственности, признании права собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, *** в порядке наследования по закону, - отказать.
Взыскать с Н.К.В. в пользу Г.И.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей,
установила:
Н.К.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
После смерти О.Л.Г. 13 февраля 2014 г. открылось наследство. Н.К.В. является двоюродной внучкой наследодателя и наследником пятой очереди. Наследников по закону предыдущих очередей не имеется. Завещанием наследодатель завещал Г.И.Л. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***. В состав наследственного имущества входили денежные средства в общей сумме *** руб. счетах в ЗАО КБ "***". Указанные денежные средства были сняты со счетов ответчиком на основании доверенности после смерти наследодателя. Завещание в отношении спорной квартиры было составлено до государственной регистрации права собственности на нее, то есть, завещание оформлено ненадлежащим образом.
В этой связи Н.К.В. первоначально просила суд признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ответчику в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, недействительным; признать ответчика недостойным наследником с отстранением от наследования по завещанию; признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, в порядке наследования по закону.
Заявленные требования Н.К.В. уточнила, просила суд признать ответчика недостойным наследником к имуществу О.Л.Г.; отстранить ответчика от наследования по завещанию после смерти О.Л.Г.; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ответчику в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, недействительным; прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ответчика на указанную квартиру; признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, в порядке наследования по закону.
В судебном заседании представители истца уточненные требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что доводы ответчика о снятии денежных средств для наследодателя для приобретения лекарственных препаратов и операции являются надуманными. Ответчик осознавал, что в случае смерти О.Л.Г. он не сможет распоряжаться денежными средствами; снятие денежных средств со счета является противоправным действием в отношении наследодателя. Кроме того, в завещании в адресе квартиры указан корпус 2, тогда как в ЕГРП указано строение 2. Считает расходы ответчика на представителя завышенными.
Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска. Кроме того, ответчик представил заявление о возмещении за счет истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.
Третье лицо - нотариус А.И.В. - в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду представила письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым считает иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит истец Н.К.В. по доводам апелляционной жалобы.
Нотариус г. Москвы А.И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведения о причинах неявки не представила.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса г. Москвы А.И.В.
Судебная коллегия, выслушав Н., ее представителей по доверенности Д.М.С., Ш.М.Н., Г.И.Л., ее представителя по доверенности Б.Е.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.
Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Правила данной статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
Судом установлено и следует из материалов дела, что *** умерла О., что подтверждается свидетельством о смерти VI - N ***, выданным Хорошевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы 09 июля 2014 г.
После смерти О.Л.Г. открылось наследство, в состав второго входит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, а также денежные средства расчетах, открытых в КБ "***" (ЗАО) на имя О.Л.Г.
Н.К.В. является двоюродной внучкой наследодателя.
Согласно материалам наследственного дела N 35329/191/2014 с заявлениями о принятии наследства обратились Н.К.В. - в порядке наследования по закону, Г.И.Л. - в порядке наследования по завещанию.
В соответствии с завещанием от 14 октября 2009 г., удостоверенным нотариусом г. Москвы А.И.В., О.Л.Г. завещала Г.Й.Л. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Право собственности наследодателя О.Л.Г. на спорную квартиру возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Х.А.В., умершей 20 сентября 2009 г.
Право собственности О.Л.Г. на спорную квартиру было зарегистрировано 07 мая 2010 г., то есть позднее составления завещания. Суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности последнего, поскольку данное завещание не отменялось и не изменялось наследодателем.
Из материалов дела также следует, что согласно информации, представленной КБ "***" (ЗАО) в материалы наследственного дела, по состоянию на момент открытия наследства на указанных счетах находились денежные средства в общей сумме *** руб.
Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанных денежных вкладов, Г.И.Л. свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении указанной квартиры.
Судом установлено, что Г.И.Л., действуя на основании доверенностей N *** N *** от 26 августа 2013 г., сняла денежные средства со счетов О.Л.Г. 14 февраля 2014 г. Суд не согласился с доводами истца о том, что данные действия свидетельствуют о совершении ею умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников и способствовали увеличению причитающейся ей доли наследства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства сняты Г.И.Л. со счета О.Л.Г. в связи с необходимостью оплаты предстоящей операции. При этом суд исходил из того, что согласно медицинской документации О.Л.Г. было рекомендовано выполнить стендирование пищевода, назначен ряд медицинских препаратов.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей Л.Т.В., Т.И.Л.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод истца о том, что в завещании и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в адресе спорной квартиры имеются различия. Как следует из экспликации Центрального ТБТИ гор. Москвы здание по адресу: г. Москва, *** и здание по адресу: г. Москва, ***, кор. являются одним и тем же объектом недвижимости.
Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что именно Г. истребовала тело О.Л.Г. из морга и понесла расходы, связанные с погребением последней.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано Н.К.В. в удовлетворении исковых требований о признании Г.И.Л. недостойным наследником и отстранении ее от наследования по завещанию, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, таких как вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу или судебное решение по гражданскому делу, подтверждающих осуществление Г.И.Л. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя либо ее наследников.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд дал объективную оценку показаниям свидетелей в их совокупности с остальными доказательствами. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что в протоколах судебного заседания имеются неточности, не является основанием к отмене решения, поскольку замечания на протокол судебного заседания истицей не подавались.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой, судебная коллегия не усматривает. Поскольку данные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального права применены судом правильно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)