Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 20 ноября 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску А. к И.О. об определении обязательной доли в наследуемой части квартиры и взыскании с ответчика стоимости наследуемой ею части квартиры в объеме затрат личных финансовых средств истца, принадлежащих ему до брака с умершей супругой и использованных на приобретение квартиры, отзыве свидетельства о собственности на часть квартиры, выданное ответчику с нарушением действующего законодательства,
установил:
А. обратился в суд с иском к И.О. о признании права собственности на 1/4 обязательную долю в наследуемой части квартиры, расположенной по адресу: *** (далее по тексту - спорное жилое помещение), взыскании стоимости наследуемой ответчиком части квартиры в размере *** руб., отзыве свидетельства о собственности на часть квартиры, выданное ответчику с нарушением действующего законодательства, указав, что нотариусом г. Москвы ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, при этом нотариусом неправомерно в качестве наследника умершей И.Г.И. учтена мать наследодателя - Г.А.И., которая не принимала наследство, поскольку умерла спустя 10 дней после смерти наследодателя. А. указал, что на приобретение спорной квартиры им и его умершей супругой было потрачено *** руб., из которых *** руб. являются его личными денежными средствами.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 г., постановлено: в удовлетворении исковых требований А. отказать в полном объеме; взыскать с А. в пользу И.О. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении по делу нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что А. и И.Г.И. состояли в зарегистрированном браке.
05 мая 2011 г. И.Г.И. умерла.
После смерти И.Г.И. открылось наследство в виде: жилого дома ***, земельного участка, расположенного по тому же адресу и квартиры, расположенной по адресу: ***.
Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. спорная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов А. и И.Г.И., за А. признано право собственности на 1/2 долю в указанном имуществе.
Таким образом, спорным и наследственным имуществом является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей И.Г.И. являлись: дочь И.Г.И. - И.О., супруг И.Г.И. - А. и мать И.Г.И. - Г.А.И.
Согласно завещанию, составленному И.Г.И. 01 апреля 2009 г., все свое имущество она завещала своей дочери - И.О.
Супруг наследодателя - А. и мать наследодателя - Г.А.И. на момент смерти наследодателя И.Г.И. являлись нетрудоспособными в связи, с чем в силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ имели право на обязательную долю в наследстве.
15 мая 2011 г. умерла мать наследодателя - Г.А.И.
В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти И.Г.И. обратились А. и И.О.
16 октября 2014 г. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы З. - О. выдано на имя И.О. свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоявшее из 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 1119, 1142, 1149 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что нарушений действующего законодательства при выдаче И.О. свидетельства о праве на наследство по завещанию на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, не установлено, свидетельство выдано с учетом всех призванных к наследованию наследников.
Суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Касимовского районного суда Рязанской области от 27 августа 2014 г. установлено, что на момент открытия наследства после смерти И.Г.И. имелось три наследника первой очереди по закону и пришел к выводу, что размер обязательной доли истца А. составляет 1/6 доли.
Судом первой инстанции учтено, что истец просил признать за ним право именно на 1/4 долю в наследуемой части квартиры, тогда как согласно ответа нотариуса г. Москвы З. от 26 декабря 2014 г. оставшуюся 1/6 долю спорной квартиры, причитающуюся А. как обязательная доля, А. получать отказался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. в части взыскания стоимости наследуемой ответчиком части квартиры в размере *** руб., суд исходил из того, что, поскольку вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. по иску А. к И.О. о выделении супружеской доли, признании личным имуществом супруга, признании права собственности, установлено, что достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств для приобретения спорной квартиры не представлено, А. не доказан факт внесения личных средств на приобретение спорной квартиры, постольку оснований для удовлетворения требований не имеется.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Г.Г.И. умерла на десятый день после смерти наследодателя и причитающаяся ей обязательная доля в наследстве после смерти И.Г.И. не переходит к ее наследникам, что Г.Г.И. не принимала наследство после смерти И.Г.И., не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивы их отклонения отражены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с ними не имеется.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску А. к И.О. об определении обязательной доли в наследуемой части квартиры и взыскании с ответчика стоимости наследуемой ею части квартиры в объеме затрат личных финансовых средств истца, принадлежащих ему до брака с умершей супругой и использованных на приобретение квартиры, отзыве свидетельства о собственности на часть квартиры, выданное ответчику с нарушением действующего законодательства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2015 N 4Г-12658/2015
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2015 г. N 4г/9-12658/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 20 ноября 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску А. к И.О. об определении обязательной доли в наследуемой части квартиры и взыскании с ответчика стоимости наследуемой ею части квартиры в объеме затрат личных финансовых средств истца, принадлежащих ему до брака с умершей супругой и использованных на приобретение квартиры, отзыве свидетельства о собственности на часть квартиры, выданное ответчику с нарушением действующего законодательства,
установил:
А. обратился в суд с иском к И.О. о признании права собственности на 1/4 обязательную долю в наследуемой части квартиры, расположенной по адресу: *** (далее по тексту - спорное жилое помещение), взыскании стоимости наследуемой ответчиком части квартиры в размере *** руб., отзыве свидетельства о собственности на часть квартиры, выданное ответчику с нарушением действующего законодательства, указав, что нотариусом г. Москвы ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, при этом нотариусом неправомерно в качестве наследника умершей И.Г.И. учтена мать наследодателя - Г.А.И., которая не принимала наследство, поскольку умерла спустя 10 дней после смерти наследодателя. А. указал, что на приобретение спорной квартиры им и его умершей супругой было потрачено *** руб., из которых *** руб. являются его личными денежными средствами.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 г., постановлено: в удовлетворении исковых требований А. отказать в полном объеме; взыскать с А. в пользу И.О. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении по делу нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что А. и И.Г.И. состояли в зарегистрированном браке.
05 мая 2011 г. И.Г.И. умерла.
После смерти И.Г.И. открылось наследство в виде: жилого дома ***, земельного участка, расположенного по тому же адресу и квартиры, расположенной по адресу: ***.
Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. спорная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов А. и И.Г.И., за А. признано право собственности на 1/2 долю в указанном имуществе.
Таким образом, спорным и наследственным имуществом является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей И.Г.И. являлись: дочь И.Г.И. - И.О., супруг И.Г.И. - А. и мать И.Г.И. - Г.А.И.
Согласно завещанию, составленному И.Г.И. 01 апреля 2009 г., все свое имущество она завещала своей дочери - И.О.
Супруг наследодателя - А. и мать наследодателя - Г.А.И. на момент смерти наследодателя И.Г.И. являлись нетрудоспособными в связи, с чем в силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ имели право на обязательную долю в наследстве.
15 мая 2011 г. умерла мать наследодателя - Г.А.И.
В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти И.Г.И. обратились А. и И.О.
16 октября 2014 г. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы З. - О. выдано на имя И.О. свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоявшее из 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 1119, 1142, 1149 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что нарушений действующего законодательства при выдаче И.О. свидетельства о праве на наследство по завещанию на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, не установлено, свидетельство выдано с учетом всех призванных к наследованию наследников.
Суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Касимовского районного суда Рязанской области от 27 августа 2014 г. установлено, что на момент открытия наследства после смерти И.Г.И. имелось три наследника первой очереди по закону и пришел к выводу, что размер обязательной доли истца А. составляет 1/6 доли.
Судом первой инстанции учтено, что истец просил признать за ним право именно на 1/4 долю в наследуемой части квартиры, тогда как согласно ответа нотариуса г. Москвы З. от 26 декабря 2014 г. оставшуюся 1/6 долю спорной квартиры, причитающуюся А. как обязательная доля, А. получать отказался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. в части взыскания стоимости наследуемой ответчиком части квартиры в размере *** руб., суд исходил из того, что, поскольку вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. по иску А. к И.О. о выделении супружеской доли, признании личным имуществом супруга, признании права собственности, установлено, что достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств для приобретения спорной квартиры не представлено, А. не доказан факт внесения личных средств на приобретение спорной квартиры, постольку оснований для удовлетворения требований не имеется.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Г.Г.И. умерла на десятый день после смерти наследодателя и причитающаяся ей обязательная доля в наследстве после смерти И.Г.И. не переходит к ее наследникам, что Г.Г.И. не принимала наследство после смерти И.Г.И., не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивы их отклонения отражены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с ними не имеется.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску А. к И.О. об определении обязательной доли в наследуемой части квартиры и взыскании с ответчика стоимости наследуемой ею части квартиры в объеме затрат личных финансовых средств истца, принадлежащих ему до брака с умершей супругой и использованных на приобретение квартиры, отзыве свидетельства о собственности на часть квартиры, выданное ответчику с нарушением действующего законодательства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)