Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г., которым постановлено:
Отказать ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО" в принятии искового заявления о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
установила:
30 октября 2015 года ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО обратилось в суд с названным иском, в качестве ответчика указано наследственное имущество Ш. - должника по предоставленному кредиту.
Суд постановил указанное выше определение об отказе в принятии заявления, об отмене которого просит ПАО "Сбербанк России по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Согласно представленному свидетельству о смерти серия ------ Ш., ------ года рождения, умер ----- года.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 6 Постановления от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в соответствии со п. 1 ч. 1, ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Отказывая ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО" в принятии исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к наследственному имуществу умершего Ш. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд указал, что в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 статьи 1175 ГК РФ).
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что истец обратился в суд к наследственному имуществу в соответствии со ст. 1175 ГК РФ и указал реквизиты наследственного имущества.
Кроме того, суд не принял во внимание, что истец ПАО "Сбербанк России" вне судебного разбирательства не может установить круг наследников, принявших наследство после смерти должника Ш., т.к. прав на самостоятельное получение информации законодательством не предусмотрено. Истец не может получить сведения об актовой записи, наследниках и открытии наследственного дела.
Суду следовало уточнить заявленные истцом требования, оказать содействие в истребовании информации для определения круга наследников.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1128/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в связи со смертью одной из сторон по делу.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1128
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г., которым постановлено:
Отказать ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО" в принятии искового заявления о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
установила:
30 октября 2015 года ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО обратилось в суд с названным иском, в качестве ответчика указано наследственное имущество Ш. - должника по предоставленному кредиту.
Суд постановил указанное выше определение об отказе в принятии заявления, об отмене которого просит ПАО "Сбербанк России по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Согласно представленному свидетельству о смерти серия ------ Ш., ------ года рождения, умер ----- года.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 6 Постановления от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в соответствии со п. 1 ч. 1, ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Отказывая ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО" в принятии исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к наследственному имуществу умершего Ш. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд указал, что в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 статьи 1175 ГК РФ).
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что истец обратился в суд к наследственному имуществу в соответствии со ст. 1175 ГК РФ и указал реквизиты наследственного имущества.
Кроме того, суд не принял во внимание, что истец ПАО "Сбербанк России" вне судебного разбирательства не может установить круг наследников, принявших наследство после смерти должника Ш., т.к. прав на самостоятельное получение информации законодательством не предусмотрено. Истец не может получить сведения об актовой записи, наследниках и открытии наследственного дела.
Суду следовало уточнить заявленные истцом требования, оказать содействие в истребовании информации для определения круга наследников.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)