Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что он своевременно не обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, поскольку полагал, что он является единственным наследником в силу завещания, продолжал пользоваться наследственным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.06.2017 дело по иску Ф. к Управлению муниципальным имуществом администрации Режевского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество
по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 24.03.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Ф., судебная коллегия
Ф. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 09.04.2014 умерла его <...> А., которая при жизни составила в пользу истца завещание на <...>. Истец после смерти А. своевременно не обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, поскольку полагал, что он является единственным наследником в силу завещания, кроме того, продолжал пользоваться наследственным имуществом. Указал также, что в семье после смерти А. была сложная психологическая обстановка. В квартире, половина которой завещана истцу, проживает его отец, являющийся пенсионером, которому он помогает оплачивать коммунальные расходы.
Просил восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти А., умершей <...>, признать за ним право собственности на наследственное имущество.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, автор указывает, что фактически принял наследство в виде имущества по завещанию, что могут подтвердить его родственники. Полагает данный факт соответствующим пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Управления муниципальным имуществом администрации Режевского городского округа, представители третьих лиц территориального управления Росимущества, нотариус г. Режа В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а). наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом установлено, что Ф. является <...> А., умершей <...>.
Согласно свидетельству, А. на праве собственности принадлежала <...> в <...>, <...> принадлежит Б. <...>.
В обоснование уважительности причин восстановления срока для принятия наследства истец указал, что о завещании, составленном на его имя, знал, однако после смерти матери не хотел портить отношения в семье, кроме того, полагал, что обратиться к нотариусу необходимо по истечении 6-ти месяцев после смерти наследодателя. Также указал, что фактически совершил действия по принятию наследства, поскольку помогает отцу оплачивать коммунальные платежи по <...>.
При указанных обстоятельствах судом правильно не установлено правовых оснований для восстановления срока принятия наследства, что истцом также не отрицается в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, неправильно избранный способ защиты права не лишает Ф. права обращения в суд с требованием иного содержания.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Режевского городского суда Свердловской области от 24.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 20.06.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10354/2017
Требование: О восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что он своевременно не обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, поскольку полагал, что он является единственным наследником в силу завещания, продолжал пользоваться наследственным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-10354/2017
Судья Старкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.06.2017 дело по иску Ф. к Управлению муниципальным имуществом администрации Режевского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество
по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 24.03.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Ф., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 09.04.2014 умерла его <...> А., которая при жизни составила в пользу истца завещание на <...>. Истец после смерти А. своевременно не обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, поскольку полагал, что он является единственным наследником в силу завещания, кроме того, продолжал пользоваться наследственным имуществом. Указал также, что в семье после смерти А. была сложная психологическая обстановка. В квартире, половина которой завещана истцу, проживает его отец, являющийся пенсионером, которому он помогает оплачивать коммунальные расходы.
Просил восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти А., умершей <...>, признать за ним право собственности на наследственное имущество.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, автор указывает, что фактически принял наследство в виде имущества по завещанию, что могут подтвердить его родственники. Полагает данный факт соответствующим пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Управления муниципальным имуществом администрации Режевского городского округа, представители третьих лиц территориального управления Росимущества, нотариус г. Режа В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а). наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом установлено, что Ф. является <...> А., умершей <...>.
Согласно свидетельству, А. на праве собственности принадлежала <...> в <...>, <...> принадлежит Б. <...>.
В обоснование уважительности причин восстановления срока для принятия наследства истец указал, что о завещании, составленном на его имя, знал, однако после смерти матери не хотел портить отношения в семье, кроме того, полагал, что обратиться к нотариусу необходимо по истечении 6-ти месяцев после смерти наследодателя. Также указал, что фактически совершил действия по принятию наследства, поскольку помогает отцу оплачивать коммунальные платежи по <...>.
При указанных обстоятельствах судом правильно не установлено правовых оснований для восстановления срока принятия наследства, что истцом также не отрицается в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, неправильно избранный способ защиты права не лишает Ф. права обращения в суд с требованием иного содержания.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 24.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 20.06.2017.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)