Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обстоятельства: Собственник доли в трехкомнатной квартире указал, что сособственник препятствует ему в сдаче помещения в аренду, направляет в квартиру своих знакомых, которые выгоняют из квартиры арендаторов, вскрывают двери, снимают замки, в настоящее время истец в квартиру попасть не может.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Кайгородовой Е.В., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.И. к У.И.И., обществу с ограниченной ответственностью "Управление" о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей, признании права пользования и определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности произвести отдельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.03.2017.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истца - <...>12 ответчика У.И.И. и ее представителя - <...>5, судебная коллегия
установила:
Щ.И. обратился в суд с вышеназванным иском к У.И.И., ООО "Управление", просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным <...>; передать ключи от спорного жилого помещения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; закрепить за истцом право пользования двумя комнатами площадью 25,01 кв. м и 19,85 кв. м в спорном жилом помещении; закрепить за У.И.И. комнату площадью 15,66 кв. м в спорном жилом помещении. Коридор, кухню, туалет, ванную комнату, балкон и кладовую оставить помещениями общего пользования; определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги, согласно которому, ремонт и содержание спорной определить соразмерно долям собственников в праве собственности; обязать ООО "Управление" производить сторонам отдельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из принадлежащих им долей, с оформлением отдельных платежных документов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 85,7 кв. м. Управление домом осуществляет ООО "Управление". Истец является собственником 3/4 доли спорной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти бабушки Щ.М., зарегистрирован в квартире. Вторым наследником является ответчик У.И.И., оформлено ли право собственности ответчиком, истцу не известно. Истец пытался сдать свою долю в квартире в аренду, однако ответчик своими действиями препятствует этому, направляет в квартиру своих знакомых, которые выгоняют из квартиры арендаторов, вскрывают двери в квартире, снимая замки с двери. Ответчик постоянно проживает в <...>, приезжает в квартиру несколько раз в год. Фактически в квартире в течение года никто не проживает, в настоящее время истец в квартиру попасть не может.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. На У.И.В. возложена обязанность передать Щ.И. ключи от всех замков входных дверей в спорное жилое помещение в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу и не препятствовать доступу Щ.И. в указанную квартиру. Также судом определен порядок пользования жилым помещением, согласно которому в пользование Щ.И. передано две жилые комнаты площадью 24,9 кв. м и 19,8 кв. м, в пользование У.И.И. передана жилая комната площадью 15 кв. м, кухня, коридоры, туалет, ванная комната, балкон, кладовые оставлены в общем пользовании собственников. На ООО "Управление" возложена обязанность производить начисление платежей соразмерно долям сторон и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья Щ.И. на 3/4 доли и У.И.И. на 1/4 доли. С У.И.И. в бюджет г. Нижний Тагил взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик У.И.И. просит решение суда отменить, указав, что балкон не может быть признан местом общего пользования. Судом не был учтен тот факт, что выход на балкон может быть осуществлен только через жилую комнату, предоставленную в пользование ответчику, что нарушает ее право на неприкосновенность жилища.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - по доверенности <...>13, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании ответчик У.И.И. и ее представитель - <...>5, действующая по доверенности от <...>, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца <...>8, действующая по доверенности от <...>, пояснила, что истец <...>1 готов передать в пользование ответчику балкон.
Иные лица в судебное заседание не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что собственниками спорного жилого помещения - трехкомнатной квартирой N по <...>, являются <...>1 (3/4 доли) и <...>2 (1/4 доли) в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство.
Как следует из объяснений представителя истца, он в октябре 2016 года не смог попасть в квартиру по причине смены замков ответчиком. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании его собственностью, не предоставляет ему ключи от спорного жилого помещения.
В судебном заседании ответчик не отрицала факт чинения препятствий истцу в пользовании указанным жилым помещением сославшись на то, что истец передает спорную квартиру в пользование третьих лиц, которые приводят ее в ненадлежащее состояние.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права Щ.И., как собственника 3/4 доли спорной жилой площади, действиями ответчика, выражающихся в чинении препятствий истцу в пользовании жилым помещением, нарушаются, в связи с чем, обязал У.И.И. не препятствовать доступу Щ.И. в указанную квартиру и передать Щ.И. комплект ключей от указанной квартиры.
Доказательств того, что между собственниками спорного жилого помещения достигнуто соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в материалы дела представлено не было. В связи с чем является обоснованным вывод суда о том, что оплата жилья и коммунальных услуг собственниками должна производиться пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве общей собственности на жилое помещение.
Поскольку, истец просил суд закрепить за ним комнаты размером 24,9 кв. м и 19,8 кв. м, а за ответчиком комнату размером 15 кв. м, суд, исходя из планировки спорной квартиры, с учетом долей в праве собственности сторон на спорное жилое помещение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Щ.И. в полном объеме, при этом суд первой инстанции оставил кухню, коридоры, туалет, ванную комнату, балкон, кладовые в общем пользовании собственников.
Однако с данным выводом суда в части оставления в общем пользовании сторон балкона, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
В силу ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Из материалов дела следует, что выход на балкон в спорной квартире имеется только из изолированной комнаты размером 15 кв. м, которую суд выделил в пользование У.И.И., выход на балкон из комнат, выделенных в пользование Щ.И., отсутствует.
В своих объяснениях в суде апелляционной инстанции ответчик указала, что истец не сможет пользоваться балконом, поскольку она планирует установить замок на межкомнатной двери в свою комнату.
В свою очередь представитель истца - Щ.Н. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции пояснила, что истец не возражает против передачи в единоличное пользование У.И.И. балкона, выход на который в спорной квартире имеется только из комнаты размером 15 кв. м.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения мест общего пользования в <...>, расположенной по адресу: <...>
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, следовательно, подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа мест общего пользования в <...>, расположенной по адресу: <...> балкон, оставленный в совместном пользовании Щ.И. и У.И.И., указанный балкон выделить в пользование У.И.И.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.03.2017 изменить, исключив балкон из мест общего пользования <...> Тагил, Свердловской области, передав его в единоличное пользование У.И.И.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12554/2017
Требование: Об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи, закрепить за истцом право пользования двумя комнатами, за ответчиком - одной комнатой, оставлении коридора, кухни, туалета, ванной комнаты, кладовой помещениями общего пользования, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании производить отдельное начисление платы за жилое помещение.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обстоятельства: Собственник доли в трехкомнатной квартире указал, что сособственник препятствует ему в сдаче помещения в аренду, направляет в квартиру своих знакомых, которые выгоняют из квартиры арендаторов, вскрывают двери, снимают замки, в настоящее время истец в квартиру попасть не может.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-12554/2017
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Кайгородовой Е.В., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.И. к У.И.И., обществу с ограниченной ответственностью "Управление" о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей, признании права пользования и определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности произвести отдельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.03.2017.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истца - <...>12 ответчика У.И.И. и ее представителя - <...>5, судебная коллегия
установила:
Щ.И. обратился в суд с вышеназванным иском к У.И.И., ООО "Управление", просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным <...>; передать ключи от спорного жилого помещения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; закрепить за истцом право пользования двумя комнатами площадью 25,01 кв. м и 19,85 кв. м в спорном жилом помещении; закрепить за У.И.И. комнату площадью 15,66 кв. м в спорном жилом помещении. Коридор, кухню, туалет, ванную комнату, балкон и кладовую оставить помещениями общего пользования; определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги, согласно которому, ремонт и содержание спорной определить соразмерно долям собственников в праве собственности; обязать ООО "Управление" производить сторонам отдельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из принадлежащих им долей, с оформлением отдельных платежных документов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 85,7 кв. м. Управление домом осуществляет ООО "Управление". Истец является собственником 3/4 доли спорной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти бабушки Щ.М., зарегистрирован в квартире. Вторым наследником является ответчик У.И.И., оформлено ли право собственности ответчиком, истцу не известно. Истец пытался сдать свою долю в квартире в аренду, однако ответчик своими действиями препятствует этому, направляет в квартиру своих знакомых, которые выгоняют из квартиры арендаторов, вскрывают двери в квартире, снимая замки с двери. Ответчик постоянно проживает в <...>, приезжает в квартиру несколько раз в год. Фактически в квартире в течение года никто не проживает, в настоящее время истец в квартиру попасть не может.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. На У.И.В. возложена обязанность передать Щ.И. ключи от всех замков входных дверей в спорное жилое помещение в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу и не препятствовать доступу Щ.И. в указанную квартиру. Также судом определен порядок пользования жилым помещением, согласно которому в пользование Щ.И. передано две жилые комнаты площадью 24,9 кв. м и 19,8 кв. м, в пользование У.И.И. передана жилая комната площадью 15 кв. м, кухня, коридоры, туалет, ванная комната, балкон, кладовые оставлены в общем пользовании собственников. На ООО "Управление" возложена обязанность производить начисление платежей соразмерно долям сторон и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья Щ.И. на 3/4 доли и У.И.И. на 1/4 доли. С У.И.И. в бюджет г. Нижний Тагил взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик У.И.И. просит решение суда отменить, указав, что балкон не может быть признан местом общего пользования. Судом не был учтен тот факт, что выход на балкон может быть осуществлен только через жилую комнату, предоставленную в пользование ответчику, что нарушает ее право на неприкосновенность жилища.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - по доверенности <...>13, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании ответчик У.И.И. и ее представитель - <...>5, действующая по доверенности от <...>, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца <...>8, действующая по доверенности от <...>, пояснила, что истец <...>1 готов передать в пользование ответчику балкон.
Иные лица в судебное заседание не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что собственниками спорного жилого помещения - трехкомнатной квартирой N по <...>, являются <...>1 (3/4 доли) и <...>2 (1/4 доли) в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство.
Как следует из объяснений представителя истца, он в октябре 2016 года не смог попасть в квартиру по причине смены замков ответчиком. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании его собственностью, не предоставляет ему ключи от спорного жилого помещения.
В судебном заседании ответчик не отрицала факт чинения препятствий истцу в пользовании указанным жилым помещением сославшись на то, что истец передает спорную квартиру в пользование третьих лиц, которые приводят ее в ненадлежащее состояние.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права Щ.И., как собственника 3/4 доли спорной жилой площади, действиями ответчика, выражающихся в чинении препятствий истцу в пользовании жилым помещением, нарушаются, в связи с чем, обязал У.И.И. не препятствовать доступу Щ.И. в указанную квартиру и передать Щ.И. комплект ключей от указанной квартиры.
Доказательств того, что между собственниками спорного жилого помещения достигнуто соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в материалы дела представлено не было. В связи с чем является обоснованным вывод суда о том, что оплата жилья и коммунальных услуг собственниками должна производиться пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве общей собственности на жилое помещение.
Поскольку, истец просил суд закрепить за ним комнаты размером 24,9 кв. м и 19,8 кв. м, а за ответчиком комнату размером 15 кв. м, суд, исходя из планировки спорной квартиры, с учетом долей в праве собственности сторон на спорное жилое помещение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Щ.И. в полном объеме, при этом суд первой инстанции оставил кухню, коридоры, туалет, ванную комнату, балкон, кладовые в общем пользовании собственников.
Однако с данным выводом суда в части оставления в общем пользовании сторон балкона, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
В силу ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Из материалов дела следует, что выход на балкон в спорной квартире имеется только из изолированной комнаты размером 15 кв. м, которую суд выделил в пользование У.И.И., выход на балкон из комнат, выделенных в пользование Щ.И., отсутствует.
В своих объяснениях в суде апелляционной инстанции ответчик указала, что истец не сможет пользоваться балконом, поскольку она планирует установить замок на межкомнатной двери в свою комнату.
В свою очередь представитель истца - Щ.Н. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции пояснила, что истец не возражает против передачи в единоличное пользование У.И.И. балкона, выход на который в спорной квартире имеется только из комнаты размером 15 кв. м.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения мест общего пользования в <...>, расположенной по адресу: <...>
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, следовательно, подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа мест общего пользования в <...>, расположенной по адресу: <...> балкон, оставленный в совместном пользовании Щ.И. и У.И.И., указанный балкон выделить в пользование У.И.И.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.03.2017 изменить, исключив балкон из мест общего пользования <...> Тагил, Свердловской области, передав его в единоличное пользование У.И.И.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)