Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Р.Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., дело по апелляционной жалобе М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить.
Признать жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащее С.А., умершему *** года, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы в ЕГРП,
ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к М. о признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что после смерти *** года С.А. осталась квартира, принадлежащая ему на праве собственности, по адресу: ***. Решением Хамовнического районного суда *** года в удовлетворении требований М. о признании права собственности на данную квартиру было отказано. На основании изложенного и со ссылкой на положения ст. ст. 1111, 1113, 1151 ГК РФ истец просил признать спорное жилое помещение выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ - города Москвы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, указав, что приходится наследодателю внебрачной дочерью, на протяжении жизни обращалась с отцом, однако, оформить жилое помещение в свою собственность не успела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М., указывая на несогласие с выводами судебного решения. Кроме того, в качестве доводов апелляционной жалобы в дополнениях к ней указано на то, что исковое заявление представителя ДГИ подлежало оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку было подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М. и ее представителя - адвоката по доверенности и ордеру С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Соколинскую, просившую решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а заявление ДГИ г. Москвы - оставлению без рассмотрению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ДГИ г. Москвы подписано представителем Департамента Гарпиченко на основании доверенности N *** от *** г. (л.д. 15).
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из содержания названной выше доверенности не следует, что указанный представитель Департамента был наделен специальным полномочием применительно к ст. 54 ГПК РФ на подписание иска.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, а заявления Департамента городского имущества города Москвы о признании выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы - оставлении без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 54, 222, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 года отменить.
Заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26572/2016
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-26572
Судья Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Р.Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., дело по апелляционной жалобе М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить.
Признать жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащее С.А., умершему *** года, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы в ЕГРП,
установила:
ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к М. о признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что после смерти *** года С.А. осталась квартира, принадлежащая ему на праве собственности, по адресу: ***. Решением Хамовнического районного суда *** года в удовлетворении требований М. о признании права собственности на данную квартиру было отказано. На основании изложенного и со ссылкой на положения ст. ст. 1111, 1113, 1151 ГК РФ истец просил признать спорное жилое помещение выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ - города Москвы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, указав, что приходится наследодателю внебрачной дочерью, на протяжении жизни обращалась с отцом, однако, оформить жилое помещение в свою собственность не успела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М., указывая на несогласие с выводами судебного решения. Кроме того, в качестве доводов апелляционной жалобы в дополнениях к ней указано на то, что исковое заявление представителя ДГИ подлежало оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку было подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М. и ее представителя - адвоката по доверенности и ордеру С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Соколинскую, просившую решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а заявление ДГИ г. Москвы - оставлению без рассмотрению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ДГИ г. Москвы подписано представителем Департамента Гарпиченко на основании доверенности N *** от *** г. (л.д. 15).
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из содержания названной выше доверенности не следует, что указанный представитель Департамента был наделен специальным полномочием применительно к ст. 54 ГПК РФ на подписание иска.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, а заявления Департамента городского имущества города Москвы о признании выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы - оставлении без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 54, 222, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 года отменить.
Заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)