Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах С.А.Д. и С.Е.О., поступившую в Московский городской суд 29.06.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к С.А.Д., С.Е.О. о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, по иску С.А.Д., С.Е.О. к К. о признании отказов от наследства по закону недействительными,
установил:
К. обратилась в суд с иском к С.А.Д. и С.Е.О. о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными. Требования мотивированы тем, что 30.05.2013 г. в г. Гомеле Республики Беларусь умер С.О. Истец является тетей наследодателя, ответчики - детьми. 24.08.2013 г. С.А.Д. и С.Е.О. обратились в нотариальную контору г. Гомеля с заявлениями об отказе от наследства в пользу К. Однако 29.11.2013 г., ответчики обратились к нотариусу г. Москвы с заявлениями о принятии наследственного имущества, в связи с чем 13.02.2014 г. получили свидетельства о праве на наследство по закону. Истец просила признать указанные свидетельства недействительными в силу того, что ранее наследники отказались от наследства, путем подачи соответствующих заявлений.
С.А.Д. и С.Е.О. иск не признали и предъявили к К. встречные требования о признании отказов от наследства недействительными, ссылаясь на то, что поскольку последним местом жительства умершего являлось г. Москва, то и заявления об отказе от наследства могли быть поданы только по месту открытия наследства, то есть нотариусу г. Москвы, тогда как отказ был подан нотариусу г. Гомель Республики Беларусь. Кроме того, отказаться от наследства они могли только в пользу друг друга, а не в пользу тети умершего.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.09.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к С.А.Д., С.Е.О. о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными отказать.
Исковые требования С.А.Д., С.Е.О. к К. о признании отказов от наследства по закону недействительными удовлетворить.
Признать отказ С.А.Д. от наследства по закону после смерти С.О. от 24.08.2013 г. недействительным.
Признать отказ С.Е.О. от наследства по закону после смерти С.О. от 24.08.2013 г. недействительным.
Взыскать с К. в пользу С.А.Д. государственную пошлину в размере * руб.
Взыскать с К. в пользу С.Е.О. государственную пошлину в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования К. к С.А.Д., С.Е.О. о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное С.А.Д., <...> года рождения, нотариусом г. Москвы Московской городской нотариальной палаты М. по реестру N * от 13.02.2014 г. N *.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное С.Е.О., <...> года рождения, нотариусом г. Москвы Московской городской нотариальной палаты М. по реестру N * от 13.02.2014 г. N *.
В удовлетворении исковых требования С.А.Д., С.Е.О. к К. о признании отказов от наследств по закону недействительными отказать.
В кассационной жалобе *, действующей в интересах С.А.Д. и С.Е.О., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что 30.05.2013 г. в г. Гомеле Республики Беларусь умер С.О.
К. является тетей умершего, С.А.Д. и С.Е.О. - детьми.
После смерти С.О. открылось наследство, состоящее из квартиры N *, расположенной по адресу: *; гаража N *, расположенного по адресу: *, и денежных средств, находящихся на вкладах в ОАО "Банк Москва-Минск" (филиал г. Москва).
В порядке ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону к имуществу С.О. являются С.А.Д. и С.Е.О.
28.06.2013 г. К. обратилась в нотариальную контору N 3 Железнодорожного района г. Гомеля Республики Беларусь с заявлением о принятии наследства после смерти племянника.
24.08.2013 г. С.А.Д. и С.Е.О. поданы нотариусу г. Гомеля Республики Беларусь заявления об отказе от наследства к имуществу С.О. в пользу К. При отказе от наследства 24.08.2013 г. ответчики были ознакомлены с положениями ст. ст. 1074, 1075 ГК Республики Беларусь о том, что отказ является окончательным решением и распространяется на все наследственное имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
29.11.2013 г. С.А.Д. и С.Е.О. обратились к нотариусу г. Москвы с заявлениями о принятии наследства. 13.02.2014 г. им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Впоследствии, К. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине того, что ранее нотариусом г. Москвы детям умершего выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на вкладах в ОАО "Банк Москва-Минск" (филиал г. Москва).
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено положениями ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Как следует из положений ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований К. и удовлетворении встречных исковых требований С.А.Д. и С.Е.О.
При этом суд исходил из того, что заявления об отказе от наследства должны были быть поданы по месту открытия наследства, в конкретном случае - нотариусу г. Москвы; К. не призывалась к наследованию, так как наследниками первой очереди являются Сикорские А.Д. и Е.О., соответственно отказаться от наследства они могли только в пользу друг друга.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась и сочла подлежащим отмене по следующим основаниям.
В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранным юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (п. 2 ст. 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.
Право наследования имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой наследодатель имел последнее постоянное место жительства (п. 1 ст. 45 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам).
Право наследования недвижимого имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество (п. 2).
Как установлено судом, имущество, вошедшее в наследственную массу, состоит из квартиры N *, расположенной по адресу: *; гаража N *, расположенного по адресу: *, и денежных средств, находящихся на вкладах в ОАО "Банк Москва-Минск" (филиал г. Москва).
Поскольку недвижимое имущество находится на территории Республики Беларусь, право наследования этого имущества определяется по законодательству Республики Беларусь.
Принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований К. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.А.Д. и С.Е.О., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1060, 1074, 1075 ГК Республики Беларусь.
Учитывая, что ответчики первоначально обратились к нотариусу г. Гомеля Республики Беларусь, подали заявления об отказе от наследства к имуществу умершего С.О. в пользу К., а отказ от части наследства недопустим, судебная коллегия пришла к выводу о признании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных С.А.Д. и С.Е.О., недействительными.
Ссылки подателя кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и неверному толкованию норм материального права, в частности, касающегося вопросов отказа наследника от наследства, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм материального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах С.А.Д. и С.Е.О., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к С.А.Д., С.Е.О. о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, по иску С.А.Д., С.Е.О. к К. о признании отказов от наследства по закону недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 4Г-7683/2016
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. N 4г/1-7683
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах С.А.Д. и С.Е.О., поступившую в Московский городской суд 29.06.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к С.А.Д., С.Е.О. о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, по иску С.А.Д., С.Е.О. к К. о признании отказов от наследства по закону недействительными,
установил:
К. обратилась в суд с иском к С.А.Д. и С.Е.О. о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными. Требования мотивированы тем, что 30.05.2013 г. в г. Гомеле Республики Беларусь умер С.О. Истец является тетей наследодателя, ответчики - детьми. 24.08.2013 г. С.А.Д. и С.Е.О. обратились в нотариальную контору г. Гомеля с заявлениями об отказе от наследства в пользу К. Однако 29.11.2013 г., ответчики обратились к нотариусу г. Москвы с заявлениями о принятии наследственного имущества, в связи с чем 13.02.2014 г. получили свидетельства о праве на наследство по закону. Истец просила признать указанные свидетельства недействительными в силу того, что ранее наследники отказались от наследства, путем подачи соответствующих заявлений.
С.А.Д. и С.Е.О. иск не признали и предъявили к К. встречные требования о признании отказов от наследства недействительными, ссылаясь на то, что поскольку последним местом жительства умершего являлось г. Москва, то и заявления об отказе от наследства могли быть поданы только по месту открытия наследства, то есть нотариусу г. Москвы, тогда как отказ был подан нотариусу г. Гомель Республики Беларусь. Кроме того, отказаться от наследства они могли только в пользу друг друга, а не в пользу тети умершего.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.09.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к С.А.Д., С.Е.О. о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными отказать.
Исковые требования С.А.Д., С.Е.О. к К. о признании отказов от наследства по закону недействительными удовлетворить.
Признать отказ С.А.Д. от наследства по закону после смерти С.О. от 24.08.2013 г. недействительным.
Признать отказ С.Е.О. от наследства по закону после смерти С.О. от 24.08.2013 г. недействительным.
Взыскать с К. в пользу С.А.Д. государственную пошлину в размере * руб.
Взыскать с К. в пользу С.Е.О. государственную пошлину в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования К. к С.А.Д., С.Е.О. о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное С.А.Д., <...> года рождения, нотариусом г. Москвы Московской городской нотариальной палаты М. по реестру N * от 13.02.2014 г. N *.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное С.Е.О., <...> года рождения, нотариусом г. Москвы Московской городской нотариальной палаты М. по реестру N * от 13.02.2014 г. N *.
В удовлетворении исковых требования С.А.Д., С.Е.О. к К. о признании отказов от наследств по закону недействительными отказать.
В кассационной жалобе *, действующей в интересах С.А.Д. и С.Е.О., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что 30.05.2013 г. в г. Гомеле Республики Беларусь умер С.О.
К. является тетей умершего, С.А.Д. и С.Е.О. - детьми.
После смерти С.О. открылось наследство, состоящее из квартиры N *, расположенной по адресу: *; гаража N *, расположенного по адресу: *, и денежных средств, находящихся на вкладах в ОАО "Банк Москва-Минск" (филиал г. Москва).
В порядке ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону к имуществу С.О. являются С.А.Д. и С.Е.О.
28.06.2013 г. К. обратилась в нотариальную контору N 3 Железнодорожного района г. Гомеля Республики Беларусь с заявлением о принятии наследства после смерти племянника.
24.08.2013 г. С.А.Д. и С.Е.О. поданы нотариусу г. Гомеля Республики Беларусь заявления об отказе от наследства к имуществу С.О. в пользу К. При отказе от наследства 24.08.2013 г. ответчики были ознакомлены с положениями ст. ст. 1074, 1075 ГК Республики Беларусь о том, что отказ является окончательным решением и распространяется на все наследственное имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
29.11.2013 г. С.А.Д. и С.Е.О. обратились к нотариусу г. Москвы с заявлениями о принятии наследства. 13.02.2014 г. им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Впоследствии, К. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине того, что ранее нотариусом г. Москвы детям умершего выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на вкладах в ОАО "Банк Москва-Минск" (филиал г. Москва).
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено положениями ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Как следует из положений ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований К. и удовлетворении встречных исковых требований С.А.Д. и С.Е.О.
При этом суд исходил из того, что заявления об отказе от наследства должны были быть поданы по месту открытия наследства, в конкретном случае - нотариусу г. Москвы; К. не призывалась к наследованию, так как наследниками первой очереди являются Сикорские А.Д. и Е.О., соответственно отказаться от наследства они могли только в пользу друг друга.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась и сочла подлежащим отмене по следующим основаниям.
В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранным юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (п. 2 ст. 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.
Право наследования имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой наследодатель имел последнее постоянное место жительства (п. 1 ст. 45 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам).
Право наследования недвижимого имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество (п. 2).
Как установлено судом, имущество, вошедшее в наследственную массу, состоит из квартиры N *, расположенной по адресу: *; гаража N *, расположенного по адресу: *, и денежных средств, находящихся на вкладах в ОАО "Банк Москва-Минск" (филиал г. Москва).
Поскольку недвижимое имущество находится на территории Республики Беларусь, право наследования этого имущества определяется по законодательству Республики Беларусь.
Принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований К. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.А.Д. и С.Е.О., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1060, 1074, 1075 ГК Республики Беларусь.
Учитывая, что ответчики первоначально обратились к нотариусу г. Гомеля Республики Беларусь, подали заявления об отказе от наследства к имуществу умершего С.О. в пользу К., а отказ от части наследства недопустим, судебная коллегия пришла к выводу о признании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных С.А.Д. и С.Е.О., недействительными.
Ссылки подателя кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и неверному толкованию норм материального права, в частности, касающегося вопросов отказа наследника от наследства, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм материального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах С.А.Д. и С.Е.О., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к С.А.Д., С.Е.О. о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, по иску С.А.Д., С.Е.О. к К. о признании отказов от наследства по закону недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)