Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства он не обратился, но взял себе в пользование предметы домашнего обихода, принадлежавшие наследодателю, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукичева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2017 гражданское дело
по заявлению Ш.Ю. об установлении факта принятия наследства,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Ш.Н.АА. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2016
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
Заявитель Ш.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным заявлением.
В обоснование требований указал, что <...> умер его отец - <...>. После его смерти открылось наследство в виде денежного вклада <...> в <...> отделении <...> ПАО <...>. В установленный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства он не обратился, однако совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: взял себе и стал пользоваться предметами домашнего обихода, принадлежавшими отцу: холодильником, станком для резки метелок. На основании изложенного, просил установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти <...>.
В судебном заседании заявитель Ш.Ю. требования поддержал. Также указал, что <...> следом за отцом умерла его мать, проживавшая вместе с отцом по адресу: <...>. В установленные сроки к нотариусу обратились только брат Ш.Н.АА. и сестра П.
Заинтересованное лицо Ш.Н.АА. в судебном заседании не оспорил, что его брат Ш.Ю. забрал вещи отца из дома их родителей на девятый день после смерти матери <...> для принятия наследства обратился с заявлением к нотариусу, однако, свидетельство на наследство пока не выдано.
Заинтересованное лицо П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Судом постановлено решение об удовлетворении заявления. Установлен факт принятия Ш.Ю., наследства открывшегося после смерти <...>, последовавшей <...>.
Не согласившись с решением, Ш.Н.АБ., обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не принято во внимание наличие спора между ним и Ш.Ю. по факту принятия наследства, после смерти родителей.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 14.07.2017 (исх. N 33-13483/2017). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт родственных отношений.
Судом установлено, что после смерти <...>, последовавшей <...>, открылось наследство в виде денежного вклада <...> на счете, открытом в <...> отделении <...> в ПАО <...>.
Наследниками первой очереди являлись, супруга наследодателя - <...> (умерла <...>), дети наследодателя Ш.Ю. (<...> года рождения), Ш.Н.АА. (<...> года рождения), П. (<...> года рождения).
Установление юридического факта необходимо заявителю для принятия наследства, открывшегося после смерти <...>.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 1152, п. 1 ст. 1154, п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом установлено, что Ш.Ю. после смерти своего отца <...>, взял в качестве наследственного имущества, принадлежащее наследодателю имущество - холодильник марки "Смоленск" и станок для резки метелок. Указанные обстоятельства, не оспаривались заинтересованным лицом Ш.Н.АА., что подтверждается его объяснениями зафиксированными в протоколе судебного заседания, подтверждены показаниями свидетелей: <...>.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Ш.Ю. об установлении факта принятия наследства после смерти отца <...>, поскольку в течение шести месяцев после открытия наследства заявитель совершил действия по фактическому принятию наследства.
Доводы Ш.Н.АА. изложенные в апелляционной жалобе о том, что имеется спор относительно факта принятия Ш.Ю. наследства, отклоняются, как следует из протокола судебного заседания от 15.12.2016 Ш.Н.АА. подтвердил, что Ш.Ю. забрал вещи наследодателя в юридически значимый период (л. д. 17 - 19).
Согласно п. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как следует из материалов дела, свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти <...>, наследникам не выдавались, что не оспорено лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела, Ш.Н.АА. не было указано на наличие спора между наследниками, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о наличии спора о праве, и наличии оснований для отмены постановленного решения об установлении факта принятия наследства.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н.АА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13483/2017
Требование: Об установлении факта принятия наследства.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства он не обратился, но взял себе в пользование предметы домашнего обихода, принадлежавшие наследодателю, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33-13483/2017
Судья Лукичева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2017 гражданское дело
по заявлению Ш.Ю. об установлении факта принятия наследства,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Ш.Н.АА. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2016
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
Заявитель Ш.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным заявлением.
В обоснование требований указал, что <...> умер его отец - <...>. После его смерти открылось наследство в виде денежного вклада <...> в <...> отделении <...> ПАО <...>. В установленный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства он не обратился, однако совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: взял себе и стал пользоваться предметами домашнего обихода, принадлежавшими отцу: холодильником, станком для резки метелок. На основании изложенного, просил установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти <...>.
В судебном заседании заявитель Ш.Ю. требования поддержал. Также указал, что <...> следом за отцом умерла его мать, проживавшая вместе с отцом по адресу: <...>. В установленные сроки к нотариусу обратились только брат Ш.Н.АА. и сестра П.
Заинтересованное лицо Ш.Н.АА. в судебном заседании не оспорил, что его брат Ш.Ю. забрал вещи отца из дома их родителей на девятый день после смерти матери <...> для принятия наследства обратился с заявлением к нотариусу, однако, свидетельство на наследство пока не выдано.
Заинтересованное лицо П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Судом постановлено решение об удовлетворении заявления. Установлен факт принятия Ш.Ю., наследства открывшегося после смерти <...>, последовавшей <...>.
Не согласившись с решением, Ш.Н.АБ., обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не принято во внимание наличие спора между ним и Ш.Ю. по факту принятия наследства, после смерти родителей.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 14.07.2017 (исх. N 33-13483/2017). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт родственных отношений.
Судом установлено, что после смерти <...>, последовавшей <...>, открылось наследство в виде денежного вклада <...> на счете, открытом в <...> отделении <...> в ПАО <...>.
Наследниками первой очереди являлись, супруга наследодателя - <...> (умерла <...>), дети наследодателя Ш.Ю. (<...> года рождения), Ш.Н.АА. (<...> года рождения), П. (<...> года рождения).
Установление юридического факта необходимо заявителю для принятия наследства, открывшегося после смерти <...>.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 1152, п. 1 ст. 1154, п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом установлено, что Ш.Ю. после смерти своего отца <...>, взял в качестве наследственного имущества, принадлежащее наследодателю имущество - холодильник марки "Смоленск" и станок для резки метелок. Указанные обстоятельства, не оспаривались заинтересованным лицом Ш.Н.АА., что подтверждается его объяснениями зафиксированными в протоколе судебного заседания, подтверждены показаниями свидетелей: <...>.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Ш.Ю. об установлении факта принятия наследства после смерти отца <...>, поскольку в течение шести месяцев после открытия наследства заявитель совершил действия по фактическому принятию наследства.
Доводы Ш.Н.АА. изложенные в апелляционной жалобе о том, что имеется спор относительно факта принятия Ш.Ю. наследства, отклоняются, как следует из протокола судебного заседания от 15.12.2016 Ш.Н.АА. подтвердил, что Ш.Ю. забрал вещи наследодателя в юридически значимый период (л. д. 17 - 19).
Согласно п. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как следует из материалов дела, свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти <...>, наследникам не выдавались, что не оспорено лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела, Ш.Н.АА. не было указано на наличие спора между наследниками, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о наличии спора о праве, и наличии оснований для отмены постановленного решения об установлении факта принятия наследства.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н.АА. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)