Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчице на основании ошибочно выданного свидетельства о государственной регистрации права на квартиру нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, ответчица по договору мены распорядилась принадлежащим ей в порядке наследования по завещанию имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Штырлиной М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Бочкова Л.Б.,
Судей: Салдушкиной С.А., Плешачковой О.В.,
при секретаре - Л.,
с участием истца П.Л.В., ответчика А.С.Н. и ее представителя - К., представителя Росреестра по Самарской области С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам А.С.Н. и П.Л.В. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года
установила:
П.Л.В. обратилась в Безенчукский районный суд Самарской области с иском к А.С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, КУМИ администрации муниципального района Безенчукский Самарской области о признании недействительным зарегистрированных прав собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора мены квартиры, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указывала, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1\\2 доле каждому) принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО1 19.10.2001 г. составил завещание, в котором все принадлежавшее ему имущество завещал в пользу истца. После смерти ФИО1 умершего 26.02.2004 г., открылось наследство в виде 1\\2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В установленный законом шестимесячный срок после открытия наследства П.Л.В. обратилась к нотариусу Безенчукского района с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 ФИО2 являясь нетрудоспособной пенсионеркой и пережившей супругой наследодателя, приняла наследство на 5\\6 долей в праве собственности на квартиру, получив у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону. ФИО2 зная о причитающейся истцу 1\\6 доле в праве собственности на спорную квартиру, 24.07.2006 г. зарегистрировала свое право собственности на всю квартиру в целом, а после ее смерти наследство приняла А.С.Н., которой на основании ошибочно выданного свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 на спорную квартиру нотариусом Безенчукского района 14.07.2015 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону также на всю квартиру, право собственности на которую А.С.Н. зарегистрировала 16.07.2015 г., нарушив право истицы на наследство по завещанию после смерти ФИО1 А.С.Н. в июне 2016 года, не имея права распоряжаться не принадлежащей ей 1\\6 долей квартиры, заключила с КУМИ администрации Безенчукского района договор мены, в соответствии с которым однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в собственность Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, а в собственность А.С.Н. передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истец утверждала, что свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1 она не получила и не зарегистрировала право собственности, поскольку имела завещание и от ФИО2 об отмене которого ей не было известно, и намеревалась оформить свои наследственные права на всю квартиру после смерти ФИО2 кроме того, документы на квартиру, которые было необходимо представить нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 частично находились у ФИО2 которая не выдавала их П.Л.В. О том, что за ФИО2 а затем за А.С.Н. было зарегистрировано право собственности на всю квартиру, узнала в 2015 году, о допущенной Управлением Росреестра ошибке при регистрации прав ФИО2 также узнала в 2015 году, обратившись с заявлением в прокуратуру Безенчукского района.
На основании изложенного, после уточнения исковых требований П.Л.В. просила суд признать недействительным зарегистрированное в ЕГРП (регистрационная запись N от 24.07.2006 г.) право собственности ФИО2 а однокомнатную квартиру общей площадью 35,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер N в части регистрации права на 1\\6 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую истице, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 14.07.2015 г., выданное А.С.Н. удостоверенное нотариусом Безенчукского района Самарской области ФИО3 после смерти ФИО2 умершей 23.12.2014 г., на однокомнатную квартиру общей площадью 35,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер N в части удостоверения права на 1\\6 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую истице, признать недействительным зарегистрированное (регистрационная запись N от 16.07.2015 г.) в ЕГРП право собственности А.С.Н. на однокомнатную квартиру общей площадью 35,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер N в части регистрации права на 1\\6 долю в праве собственности на квартиру, признать недействительным договор мены жилого помещения, заключенный между А.С.Н. Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, согласно которого однокомнатная квартира площадью 35,1 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер N передана в собственность Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, а в собственность А.С.Н. передана однокомнатная квартира общей площадью 35,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 4 000 руб.
А.С.Н. исковые требования П.Л.В. не признала, заявив о пропуске первоначальным истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. А.С.Н. предъявлен встречный иск о признании недействительным свидетельства о праве на наследство. Ответчик указала, что 23.12.2014 г. по смерти ФИО2 открылось наследство на принадлежавшую ей однокомнатная квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Являясь единственной наследницей по закону, она приняла наследство, получив 14.07.2015 г. у нотариуса Безенчукского района свидетельство о праве на наследство, после чего зарегистрировала свое право собственности на квартиру. 08.06.2016 г. на основании договора мены взамен непригодной для проживания квартиры, полученной по наследству, КУМИ администрации м. р. Безенчукский ей была предоставлена в собственность другая однокомнатная квартира, а дом по <адрес> расселен и подготовлен к сносу. Считает, что П.Л.В. пропустила срок для принятия наследства после смерти ФИО1 умершего 26.02.2004 г., в судебном порядке этот срок не восстанавливала, не совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя. Полагает, что поскольку П.Л.В. наследство после смерти ФИО1 не приняла, полагает, что нотариус ФИО3 неправомерно выдала 21.09.2016 года свидетельство о наследстве по завещанию. Просила признать недействительным выданное 21.09.2016 г. нотариусом Безенчукского района П.Л.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1 на 1\\6 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года постановлено: - "Признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право (регистрационная запись N от 24.07.2006 г.) собственности ФИО2 на однокомнатную квартиру общей площадью 35,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер N в части регистрации права на 1\\6 долю в праве собственности на квартиру.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону (реестровый номер N) от 14.07.2015 г., выданное А.С.Н., удостоверенное нотариусом Безенчукского района Самарской области ФИО3 после смерти ФИО2, умершей 23.12.2014 г., на однокомнатную квартиру общей площадью 35,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер N в части удостоверения права на 1\\6 долю в праве собственности на квартиру.
Признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право (регистрационная запись N от 16.07.2015 г.) собственности А.С.Н. на однокомнатную квартиру общей площадью 35,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер N в части регистрации права на 1\\6 долю в праве собственности на квартиру.
Решение является основанием для погашения регистрационных записей N от 24.07.2006 г., N от 16.07.2015 г.).
Признать недействительным договор мены жилого помещения, заключенный 08.06.2016 г. между А.С.Н. и муниципальным районом Безенчукский в лице руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, согласно которого однокомнатная квартира площадью 35,1 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер N передана в собственность Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, а в собственность А.С.Н. передана однокомнатная квартира общей площадью 35,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Решение является основанием для погашения регистрационных записей N от 01.07.2016 г.
Взыскать с А.С.Н. в пользу П.Л.В. расходы по оказанию юридических услуг в размере 1250 рублей.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом в пользу П.Л.В. расходы по оказанию юридических услуг в размере 1250 рублей.
В остальной части исковые требования П.Л.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с А.С.Н. в доход государства гос. пошлину в размере 2886,39 руб.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области в доход государства гос. пошлину в размере 1986,39 руб.
Встречные исковые требования А.С.Н. к П.Л.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное 21.09.2016 г. нотариусом Безенчукского района Самарской области ФИО3 оставить без удовлетворения".
Ответчик А.С.Н. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение, полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Судом не учтено, на момент вынесения решения жилой дом в <адрес> снесен. Ответчик не согласна, с признанием недействительным договора мены, полагая, что отсутствовали правовые основания для признания его недействительным. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым первоначальный иск оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворить.
П.Л.В. в апелляционной жалобе не согласна в решением в части распределения судом судебных расходов, полагая, что судебные расходы должны были быть взысканы не только с А.С.Н. и КУМИ Администрации м. р. Безенчукский, но и с Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Самарской области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.С.Н. и ее представитель - К. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.
П.Л.В. свою апелляционную жалобу поддержала, доводы апелляционной жалобы ответчика полагал необоснованными.
Представитель Управления Росреестра по Самарской области - С. полагала решение в части распределении судебных расходов правильным, просила оставить его без изменения.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения лиц участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, полагая его законным и обоснованным.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности, на основании договора приватизации от 18.12.2001 г. принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право общей совместной собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2002 г., запись о регистрации N.
26.02.2004 года ФИО1 умер. Завещанием от 19.10.2001 г. ФИО1 все свое имущество, в т.ч., принадлежащую ему долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> завещал П.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После смерти ФИО1 нотариусом Безенчукского района ФИО3 по заявлению П.Л.В. от 24.03.2004 г. о принятии наследства после смерти ФИО1 было заведено наследственное дело N.
Судом установлено и подтверждено материалами наследственного дела N, что на день смерти наследодателя ФИО1. совместно с ним проживала его супруга - ФИО2 достигшая пенсионного возраста, которая фактически приняла наследство, оставшееся после смерти своего супруга ФИО1 29.08.2005 г. ФИО2 нотариусом Безенчукского района ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на 2\\3 доли от 1\\2 доли наследственного имущества, при этом за ФИО2 сохраняется право на 1\\2 долю в праве собственности на квартиру (супружеская доля). Таким образом, установлено, что, вступив в наследство после смерти ФИО1 ФИО2 стала собственником 5\\6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> соответственно, доля П.Л.В. в наследственном имуществе после смерти ФИО1 составляет 1\\6.
03.07.2006 г. ФИО2. в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы с заявлением о регистрации права общей долевой собственности (5\\6 долей) с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на объект регистрации - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> приложив документы: договор приватизации от 18.12.2001 г., свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО3 от 29.08.2005 г., справку ГУП "ЦТИ" N от 30.06.2006 г.
Так же из материалов дела усматривается, что 24.07.2006 г. за ФИО2 безосновательно Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировано право собственности на всю квартиру, расположенную по адресу <адрес>, регистрационная запись N.
Из ответа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Росреестр) от 28.06.2016 г., адресованного в прокуратуру Безенчукского района и П.Л.В., следует, что вследствие допущенной Управлением Росреестра ошибки 24.07.2006 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записью N за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
После смерти ФИО2 нотариусом Безенчукского района ФИО3 по заявлению А.С.Н. от 14.01.2015 г. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2 было заведено наследственное дело N. Поскольку на момент смерти наследодателя за ней ошибочно зарегистрировано право собственности на всю спорную квартиру, 14.07.2015 г. нотариусом Безенчукского района А.С.Н. также выдано свидетельство о праве на наследство по закону на всю квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Жилой дом по адресу: <адрес> на основании акта обследования, проведенного 27.11.2009 г., решением Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации муниципального района Безенчукский N от 24.06.2009 г., признан ветхим (аварийным), подлежащим сносу.
В связи с указанным обстоятельством 08.06.2016 г. между А.С.Н., право собственности которой на спорную квартиру зарегистрировано 16.07.2015 г. (запись о регистрации N и муниципальным районом Безенчукский в лице руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области заключен договор мены жилого помещения, согласно которого однокомнатная квартира площадью 35,1 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер N передана в собственность Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, а в собственность А.С.Н. передана однокомнатная квартира общей площадью 35,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Вышеуказанные фактические обстоятельства дела судом установлены правильно на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.
Судебная коллегия полагает, что установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правильно применен материальный закон.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. По общему правилу в соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, на основании указанных правовых норм, учитывая своевременное обращение П.Л.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО1 суд пришел к правильном выводу, что П.Л.В. приняла наследство на 1\\6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
То обстоятельство, что свидетельство о праве на наследство получено П.Л.В. лишь в 21.09.2016 г. не указывает на непринятие ею наследства, как полагает ответчик, поскольку в силу ч. 1 ст. 1163 свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая положения данной нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют правовые основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1\\6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выданное П.Л.В. 21.09.2016 г.
Довод о том, что свидетельство выдано на несуществующее имущество, а также о том, что не установлен размер доли в натуре (площадь), не может быть принят во внимание. На момент принятия наследства - обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, имущество существовало и выражалось в доле в праве долевой собственности на данное имущество.
Данное свидетельство П.Л.В. нотариусом выдано законно, основания для удовлетворения встречного иска у суда отсутствовали.
В то же время, установив нарушение прав П.Л.В. принявший наследство на 1\\6 долю в вышеуказанной квартире, и ошибочность выдачи свидетельства ФИО2 о праве на всю спорную квартиру, а также последующую выдачу нотариусом свидетельства о праве на наследство А.С.Н., на всю квартиру, без учета прав истца на 1/6 долю, суд правильно удовлетворил первоначальные исковые требования П.Л.В. и признал недействительными зарегистрированное право ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрированное право А.С.В. в части принадлежащей истицу 1/6 доли в данном помещении, погасив соответствующие регистрационные записи.
Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности доводов А.С.Н. о пропуске первоначальным истцом сроков исковой давности.
В соответствии с п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
При определении момента, с которого следует исчислять начало течения срока исковой давности, суд правильно принял во внимание пояснения П.Л.В. из которых следует, что о регистрации права собственности ФИО2 на всю спорную квартиру ей стало известно из выписки из ЕГРП полученной 05.02.2015 г. для оформления наследственных прав на квартиру после смерти ФИО2 умершей 23.12.2014 г., от которой она имела завещание и не знала о его отмене.
Оценивая данные пояснения стороны, как одно из доказательств по делу, суд правильно указал, что данные пояснения не опровергнуты другой стороной и согласуются с другими доказательствами. Судебная коллегия соглашается с вывод суда первой инстанции о том, что П.Л.В. о нарушении ее прав узнала не ранее февраля 2015 года, и, обратившись 30.09.2016 г. в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права ФИО2 А.С.Н. на квартиру, срок исковой давности не пропустила. Данный вывод суда обоснован, мотивирован и подтвержден оцененными судом доказательствами, судебная коллегия не усматривает оснований для его переоценки.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции об обоснованности требований первоначального истца о признании недействительным договор мены жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно применив материальный закон.
В соответствии с ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Установлено, что А.С.Н. по договору мены от 08.06.2016 г. передав в собственность КУМИ администрации м.р. Безенчукский квартиру расположенную по адресу: <адрес> распорядилась в т.ч. не принадлежащим ей имуществом в виде 1\\6 доли в праве собственности на квартиру, которая в порядке наследования по завещанию принадлежала П.Л.В. со дня открытия наследства. Тем самым нарушен права собственника П.Л.В. предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что указанная сделка является незаконной и соответственно признал ее недействительной.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно признал сделку недействительной в целом, а не в части 1\\6 доли, судебная коллегия признает необоснованными. Истцом заявлены требования о признании сделки недействительной в целом, таким образом, она не претендует на 1/6 долю в праве на квартиру по <адрес> и не требует признания за ней прав на данную квартиру. Отчуждение по договору мены доли в праве собственности П.Л.В. в жилом помещении по <данные изъяты> вопреки ее волеизъявлению, влечет признание данного договора недействительным в целом, а не в части 1\\6 доли.
Суд правильно, признавая данный договор недействительным, не применил реституцию, учитывая, что дом по <данные изъяты> снесен, что делает невозможным применение двусторонней реституции.
Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, материальный закон применен правильно, нормы процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения по доводам жалобы А.С.Н. не имеется.
В то же время, суд не усматривает оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы П.Л.В., полагая, что суд правильно распределил судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ. В качестве ответчика Управлению Росреестра указано истцом, при этом материальных требований к данному ответчику не было заявлено, и они не удовлетворялись, соответственно отсутствуют основания в соответствии с ст. ст. 98 100 ГПК РФ возлагать на Управление Росреестра судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер компенсации расходов на судебное представительство, судом определен правильно, с учетом принципа разумности, и объема проделанной представителем работы, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканной судом суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.С.Н. и П.Л.В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9329/2017
Требование: О признании недействительными зарегистрированного в ЕГРП права собственности на квартиру, свидетельства о праве на наследство по закону, договора мены жилого помещения.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчице на основании ошибочно выданного свидетельства о государственной регистрации права на квартиру нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, ответчица по договору мены распорядилась принадлежащим ей в порядке наследования по завещанию имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-9329/2017
Судья Штырлиной М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Бочкова Л.Б.,
Судей: Салдушкиной С.А., Плешачковой О.В.,
при секретаре - Л.,
с участием истца П.Л.В., ответчика А.С.Н. и ее представителя - К., представителя Росреестра по Самарской области С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам А.С.Н. и П.Л.В. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года
установила:
П.Л.В. обратилась в Безенчукский районный суд Самарской области с иском к А.С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, КУМИ администрации муниципального района Безенчукский Самарской области о признании недействительным зарегистрированных прав собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора мены квартиры, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указывала, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1\\2 доле каждому) принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО1 19.10.2001 г. составил завещание, в котором все принадлежавшее ему имущество завещал в пользу истца. После смерти ФИО1 умершего 26.02.2004 г., открылось наследство в виде 1\\2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В установленный законом шестимесячный срок после открытия наследства П.Л.В. обратилась к нотариусу Безенчукского района с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 ФИО2 являясь нетрудоспособной пенсионеркой и пережившей супругой наследодателя, приняла наследство на 5\\6 долей в праве собственности на квартиру, получив у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону. ФИО2 зная о причитающейся истцу 1\\6 доле в праве собственности на спорную квартиру, 24.07.2006 г. зарегистрировала свое право собственности на всю квартиру в целом, а после ее смерти наследство приняла А.С.Н., которой на основании ошибочно выданного свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 на спорную квартиру нотариусом Безенчукского района 14.07.2015 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону также на всю квартиру, право собственности на которую А.С.Н. зарегистрировала 16.07.2015 г., нарушив право истицы на наследство по завещанию после смерти ФИО1 А.С.Н. в июне 2016 года, не имея права распоряжаться не принадлежащей ей 1\\6 долей квартиры, заключила с КУМИ администрации Безенчукского района договор мены, в соответствии с которым однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в собственность Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, а в собственность А.С.Н. передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истец утверждала, что свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1 она не получила и не зарегистрировала право собственности, поскольку имела завещание и от ФИО2 об отмене которого ей не было известно, и намеревалась оформить свои наследственные права на всю квартиру после смерти ФИО2 кроме того, документы на квартиру, которые было необходимо представить нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 частично находились у ФИО2 которая не выдавала их П.Л.В. О том, что за ФИО2 а затем за А.С.Н. было зарегистрировано право собственности на всю квартиру, узнала в 2015 году, о допущенной Управлением Росреестра ошибке при регистрации прав ФИО2 также узнала в 2015 году, обратившись с заявлением в прокуратуру Безенчукского района.
На основании изложенного, после уточнения исковых требований П.Л.В. просила суд признать недействительным зарегистрированное в ЕГРП (регистрационная запись N от 24.07.2006 г.) право собственности ФИО2 а однокомнатную квартиру общей площадью 35,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер N в части регистрации права на 1\\6 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую истице, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 14.07.2015 г., выданное А.С.Н. удостоверенное нотариусом Безенчукского района Самарской области ФИО3 после смерти ФИО2 умершей 23.12.2014 г., на однокомнатную квартиру общей площадью 35,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер N в части удостоверения права на 1\\6 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую истице, признать недействительным зарегистрированное (регистрационная запись N от 16.07.2015 г.) в ЕГРП право собственности А.С.Н. на однокомнатную квартиру общей площадью 35,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер N в части регистрации права на 1\\6 долю в праве собственности на квартиру, признать недействительным договор мены жилого помещения, заключенный между А.С.Н. Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, согласно которого однокомнатная квартира площадью 35,1 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер N передана в собственность Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, а в собственность А.С.Н. передана однокомнатная квартира общей площадью 35,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 4 000 руб.
А.С.Н. исковые требования П.Л.В. не признала, заявив о пропуске первоначальным истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. А.С.Н. предъявлен встречный иск о признании недействительным свидетельства о праве на наследство. Ответчик указала, что 23.12.2014 г. по смерти ФИО2 открылось наследство на принадлежавшую ей однокомнатная квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Являясь единственной наследницей по закону, она приняла наследство, получив 14.07.2015 г. у нотариуса Безенчукского района свидетельство о праве на наследство, после чего зарегистрировала свое право собственности на квартиру. 08.06.2016 г. на основании договора мены взамен непригодной для проживания квартиры, полученной по наследству, КУМИ администрации м. р. Безенчукский ей была предоставлена в собственность другая однокомнатная квартира, а дом по <адрес> расселен и подготовлен к сносу. Считает, что П.Л.В. пропустила срок для принятия наследства после смерти ФИО1 умершего 26.02.2004 г., в судебном порядке этот срок не восстанавливала, не совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя. Полагает, что поскольку П.Л.В. наследство после смерти ФИО1 не приняла, полагает, что нотариус ФИО3 неправомерно выдала 21.09.2016 года свидетельство о наследстве по завещанию. Просила признать недействительным выданное 21.09.2016 г. нотариусом Безенчукского района П.Л.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1 на 1\\6 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года постановлено: - "Признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право (регистрационная запись N от 24.07.2006 г.) собственности ФИО2 на однокомнатную квартиру общей площадью 35,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер N в части регистрации права на 1\\6 долю в праве собственности на квартиру.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону (реестровый номер N) от 14.07.2015 г., выданное А.С.Н., удостоверенное нотариусом Безенчукского района Самарской области ФИО3 после смерти ФИО2, умершей 23.12.2014 г., на однокомнатную квартиру общей площадью 35,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер N в части удостоверения права на 1\\6 долю в праве собственности на квартиру.
Признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право (регистрационная запись N от 16.07.2015 г.) собственности А.С.Н. на однокомнатную квартиру общей площадью 35,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер N в части регистрации права на 1\\6 долю в праве собственности на квартиру.
Решение является основанием для погашения регистрационных записей N от 24.07.2006 г., N от 16.07.2015 г.).
Признать недействительным договор мены жилого помещения, заключенный 08.06.2016 г. между А.С.Н. и муниципальным районом Безенчукский в лице руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, согласно которого однокомнатная квартира площадью 35,1 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер N передана в собственность Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, а в собственность А.С.Н. передана однокомнатная квартира общей площадью 35,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Решение является основанием для погашения регистрационных записей N от 01.07.2016 г.
Взыскать с А.С.Н. в пользу П.Л.В. расходы по оказанию юридических услуг в размере 1250 рублей.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом в пользу П.Л.В. расходы по оказанию юридических услуг в размере 1250 рублей.
В остальной части исковые требования П.Л.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с А.С.Н. в доход государства гос. пошлину в размере 2886,39 руб.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области в доход государства гос. пошлину в размере 1986,39 руб.
Встречные исковые требования А.С.Н. к П.Л.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное 21.09.2016 г. нотариусом Безенчукского района Самарской области ФИО3 оставить без удовлетворения".
Ответчик А.С.Н. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение, полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Судом не учтено, на момент вынесения решения жилой дом в <адрес> снесен. Ответчик не согласна, с признанием недействительным договора мены, полагая, что отсутствовали правовые основания для признания его недействительным. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым первоначальный иск оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворить.
П.Л.В. в апелляционной жалобе не согласна в решением в части распределения судом судебных расходов, полагая, что судебные расходы должны были быть взысканы не только с А.С.Н. и КУМИ Администрации м. р. Безенчукский, но и с Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Самарской области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.С.Н. и ее представитель - К. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.
П.Л.В. свою апелляционную жалобу поддержала, доводы апелляционной жалобы ответчика полагал необоснованными.
Представитель Управления Росреестра по Самарской области - С. полагала решение в части распределении судебных расходов правильным, просила оставить его без изменения.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения лиц участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, полагая его законным и обоснованным.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности, на основании договора приватизации от 18.12.2001 г. принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право общей совместной собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2002 г., запись о регистрации N.
26.02.2004 года ФИО1 умер. Завещанием от 19.10.2001 г. ФИО1 все свое имущество, в т.ч., принадлежащую ему долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> завещал П.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После смерти ФИО1 нотариусом Безенчукского района ФИО3 по заявлению П.Л.В. от 24.03.2004 г. о принятии наследства после смерти ФИО1 было заведено наследственное дело N.
Судом установлено и подтверждено материалами наследственного дела N, что на день смерти наследодателя ФИО1. совместно с ним проживала его супруга - ФИО2 достигшая пенсионного возраста, которая фактически приняла наследство, оставшееся после смерти своего супруга ФИО1 29.08.2005 г. ФИО2 нотариусом Безенчукского района ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на 2\\3 доли от 1\\2 доли наследственного имущества, при этом за ФИО2 сохраняется право на 1\\2 долю в праве собственности на квартиру (супружеская доля). Таким образом, установлено, что, вступив в наследство после смерти ФИО1 ФИО2 стала собственником 5\\6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> соответственно, доля П.Л.В. в наследственном имуществе после смерти ФИО1 составляет 1\\6.
03.07.2006 г. ФИО2. в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы с заявлением о регистрации права общей долевой собственности (5\\6 долей) с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на объект регистрации - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> приложив документы: договор приватизации от 18.12.2001 г., свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО3 от 29.08.2005 г., справку ГУП "ЦТИ" N от 30.06.2006 г.
Так же из материалов дела усматривается, что 24.07.2006 г. за ФИО2 безосновательно Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировано право собственности на всю квартиру, расположенную по адресу <адрес>, регистрационная запись N.
Из ответа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Росреестр) от 28.06.2016 г., адресованного в прокуратуру Безенчукского района и П.Л.В., следует, что вследствие допущенной Управлением Росреестра ошибки 24.07.2006 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записью N за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
После смерти ФИО2 нотариусом Безенчукского района ФИО3 по заявлению А.С.Н. от 14.01.2015 г. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2 было заведено наследственное дело N. Поскольку на момент смерти наследодателя за ней ошибочно зарегистрировано право собственности на всю спорную квартиру, 14.07.2015 г. нотариусом Безенчукского района А.С.Н. также выдано свидетельство о праве на наследство по закону на всю квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Жилой дом по адресу: <адрес> на основании акта обследования, проведенного 27.11.2009 г., решением Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации муниципального района Безенчукский N от 24.06.2009 г., признан ветхим (аварийным), подлежащим сносу.
В связи с указанным обстоятельством 08.06.2016 г. между А.С.Н., право собственности которой на спорную квартиру зарегистрировано 16.07.2015 г. (запись о регистрации N и муниципальным районом Безенчукский в лице руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области заключен договор мены жилого помещения, согласно которого однокомнатная квартира площадью 35,1 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер N передана в собственность Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, а в собственность А.С.Н. передана однокомнатная квартира общей площадью 35,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Вышеуказанные фактические обстоятельства дела судом установлены правильно на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.
Судебная коллегия полагает, что установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правильно применен материальный закон.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. По общему правилу в соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, на основании указанных правовых норм, учитывая своевременное обращение П.Л.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО1 суд пришел к правильном выводу, что П.Л.В. приняла наследство на 1\\6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
То обстоятельство, что свидетельство о праве на наследство получено П.Л.В. лишь в 21.09.2016 г. не указывает на непринятие ею наследства, как полагает ответчик, поскольку в силу ч. 1 ст. 1163 свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая положения данной нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют правовые основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1\\6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выданное П.Л.В. 21.09.2016 г.
Довод о том, что свидетельство выдано на несуществующее имущество, а также о том, что не установлен размер доли в натуре (площадь), не может быть принят во внимание. На момент принятия наследства - обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, имущество существовало и выражалось в доле в праве долевой собственности на данное имущество.
Данное свидетельство П.Л.В. нотариусом выдано законно, основания для удовлетворения встречного иска у суда отсутствовали.
В то же время, установив нарушение прав П.Л.В. принявший наследство на 1\\6 долю в вышеуказанной квартире, и ошибочность выдачи свидетельства ФИО2 о праве на всю спорную квартиру, а также последующую выдачу нотариусом свидетельства о праве на наследство А.С.Н., на всю квартиру, без учета прав истца на 1/6 долю, суд правильно удовлетворил первоначальные исковые требования П.Л.В. и признал недействительными зарегистрированное право ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрированное право А.С.В. в части принадлежащей истицу 1/6 доли в данном помещении, погасив соответствующие регистрационные записи.
Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности доводов А.С.Н. о пропуске первоначальным истцом сроков исковой давности.
В соответствии с п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
При определении момента, с которого следует исчислять начало течения срока исковой давности, суд правильно принял во внимание пояснения П.Л.В. из которых следует, что о регистрации права собственности ФИО2 на всю спорную квартиру ей стало известно из выписки из ЕГРП полученной 05.02.2015 г. для оформления наследственных прав на квартиру после смерти ФИО2 умершей 23.12.2014 г., от которой она имела завещание и не знала о его отмене.
Оценивая данные пояснения стороны, как одно из доказательств по делу, суд правильно указал, что данные пояснения не опровергнуты другой стороной и согласуются с другими доказательствами. Судебная коллегия соглашается с вывод суда первой инстанции о том, что П.Л.В. о нарушении ее прав узнала не ранее февраля 2015 года, и, обратившись 30.09.2016 г. в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права ФИО2 А.С.Н. на квартиру, срок исковой давности не пропустила. Данный вывод суда обоснован, мотивирован и подтвержден оцененными судом доказательствами, судебная коллегия не усматривает оснований для его переоценки.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции об обоснованности требований первоначального истца о признании недействительным договор мены жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно применив материальный закон.
В соответствии с ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Установлено, что А.С.Н. по договору мены от 08.06.2016 г. передав в собственность КУМИ администрации м.р. Безенчукский квартиру расположенную по адресу: <адрес> распорядилась в т.ч. не принадлежащим ей имуществом в виде 1\\6 доли в праве собственности на квартиру, которая в порядке наследования по завещанию принадлежала П.Л.В. со дня открытия наследства. Тем самым нарушен права собственника П.Л.В. предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что указанная сделка является незаконной и соответственно признал ее недействительной.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно признал сделку недействительной в целом, а не в части 1\\6 доли, судебная коллегия признает необоснованными. Истцом заявлены требования о признании сделки недействительной в целом, таким образом, она не претендует на 1/6 долю в праве на квартиру по <адрес> и не требует признания за ней прав на данную квартиру. Отчуждение по договору мены доли в праве собственности П.Л.В. в жилом помещении по <данные изъяты> вопреки ее волеизъявлению, влечет признание данного договора недействительным в целом, а не в части 1\\6 доли.
Суд правильно, признавая данный договор недействительным, не применил реституцию, учитывая, что дом по <данные изъяты> снесен, что делает невозможным применение двусторонней реституции.
Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, материальный закон применен правильно, нормы процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения по доводам жалобы А.С.Н. не имеется.
В то же время, суд не усматривает оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы П.Л.В., полагая, что суд правильно распределил судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ. В качестве ответчика Управлению Росреестра указано истцом, при этом материальных требований к данному ответчику не было заявлено, и они не удовлетворялись, соответственно отсутствуют основания в соответствии с ст. ст. 98 100 ГПК РФ возлагать на Управление Росреестра судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер компенсации расходов на судебное представительство, судом определен правильно, с учетом принципа разумности, и объема проделанной представителем работы, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканной судом суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.С.Н. и П.Л.В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)