Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник по закону ссылается на то, что при оформлении завещания не присутствовал сурдопереводчик, хотя наследодатель страдал хронической сенсорной тугоухостью. В ходе посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы выявлено органическое расстройство личности, но не определена степень выраженности когнитивных и эмоционально-волевых расстройств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Петровой Ю.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело N 2-953/13 по апелляционной жалобе С.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года по иску С.В. к К.А., К.Г.П. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя К.Г.П. - К.Н. (доверенность 78 АА N 2866528 от 21.12.12); представителя К.А. - К.Н. (доверенность 78 АА N 5246698 от 09.12.13); представителей С.В. - С.О., Б.А. (доверенность 78 АА N 4855070 от 07.11.13), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С.В. обратился в суд с иском к К.А., К.Г.П. и, дополнив исковые требования, просил признать недействительным завещание от имени С.А.П.; признать право собственности на комнату в квартире <...>.
В обоснование требований истец указал, что является сыном С.А.П., умершего 15.01.12. После смерти С.А.П. открылось наследство в виде 166/573 долей в праве общей долевой собственности на кв. <...>. Он обратился к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав, где выяснилось, что имеется завещание на ответчиков от 16.02.10. Истцовая сторона полагает, что завещание подлежит признанию недействительным, поскольку в момент его составления С.А.П. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, так как являлся инвалидом с детства по слуху, злоупотреблял спиртными напитками. При составлении завещания сурдопереводчик не присутствовал, что является нарушением требований закона.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Р. извещена. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 27 указанного Постановления Пленума указано, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что 15.01.12 умер С.А.П.
После смерти С.А.П. открылось наследство в виде 166/573 долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру N <...>.
С заявлениями о принятии наследства после смерти С.А.П. обратились: К.А., К.Г.П. (наследники по завещанию) и С.В. (наследник по закону).
20.03.12 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Р. открыто наследственное дело после смерти С.А.П.
Представленное нотариусу ответчиками завещание С.А.П. было составлено 16.02.10, которым 166/573 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> он завещал К.А. и К.Г.П. в равных долях. Указанное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Б.М., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Р. и зарегистрировано в реестре за N 2-1861.
Завещание 16.02.10 составлено нотариусом в соответствии со ст. 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменном виде со слов С.А.П., им прочитано лично в присутствии нотариуса и подписано собственноручно.
Обязанность по разъяснению положений ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус выполнил, что подтверждается подписью С.А.П. на завещании. Доказательств обратного суду не представлено.
При удостоверении завещания нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Б.М. проверила дееспособность С.А.П., признав возможность С.А.П. понимать значение его действий и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не допросил в качестве свидетеля нотариуса Б.М., по мнению судебной коллегии не могут повлечь отмену решения суда.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). В ходе судебного разбирательства истцовой стороной соответствующего ходатайства не заявлялось.
Вместе с тем, отсутствие в материалах дела показаний нотариуса Б.М. не могло явиться препятствием для проверки порядка составления завещания судом.
При осуществлении данной проверки судом первой инстанции доводы истца о необходимости присутствия при оформлении завещания сурдопереводчика, так как С.А.П. являлся инвалидом детства по слуху, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно сообщению СПб ГУЗ "Городская больница N 20", 17.03.10 С.А.П. обращался в СПб ГУЗ "Поликлиника N 42" к отоларингологу, диагноз: хроническая сенсорная тугоухость, ему рекомендована консультация сурдолога.
Из материалов дела следует, что С.А.П. имел неполное среднее образование, обучался в специализированной школе-интернате для глухих детей.
С.А.П. при жизни являлся членом Всероссийского общества глухих с 1967 года и являлся инвалидом с детства 3 группы по слуху. Указанные обстоятельства подтверждаются членским билетом N 78/00142, справкой об инвалидности ВТЭ - 50 N 003154.
В материалы дела представлены доказательства того, что С.А.П. работал в ООО "Уезд" в должности разнорабочего с 29.08.07, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором N 1/07 от 29.08.07, приказом о приеме на работу N 1 от 29.08.07, личной карточкой работника. С указанными документами С.А.П. был ознакомлен, о чем имеется его подпись. Работодателем представлены заявления от имени С.А.П.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайствам сторон был допрошен ряд свидетелей, показания которых были оценены судом надлежащим образом, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Свидетельскими показаниями подтверждено, что С.А.П. учился в школе, плохо говорил, но было понятно, что он говорит, мог изъясняться жестами, а также говорить некоторые фразы, общался с клиентами по работе, знакомыми и близкими, был в состоянии прочитать текст завещания.
Все свидетели, в том числе и допрошенные по ходатайству истцовой стороны, подтвердили, что С.А.П. общался в письменной форме посредством записей на бумаге, а также СМС, которые мог прочесть и ответить.
Из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчиков, усматривается, что С.А.П. принимал заказы от клиентов по ремонту обуви, они ему писали записки о том, что нужно сделать, он их читал, понимал, что от него требуется, выписывал необходимые платежные документы.
Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждено, что С.А.П. не был неграмотным человеком, читал и писал, был в состоянии прочитать текст завещания, общался в письменной форме посредством записей на бумаге, произносил слова и фразы.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность нотариуса при совершении нотариальных действий с глухонемыми или слабослышащими гражданами привлекать сурдопереводчика.
В соответствии с п. 6 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 г. N 91, действовавших на момент удостоверения завещания, если обратившийся для совершения нотариального действия глухой, немой или глухонемой гражданин неграмотен, то при совершении нотариального действия присутствует лицо, которое может объясниться с ним и удостоверить своей подписью, что содержание сделки, заявления или иного документа соответствует воле участвующего в ней неграмотного глухого, немого или глухонемого.
Для проверки доводов стороны истца о совершении завещания на имя К.А. и К.Г.П. 16.02.10 С.А.П. в состоянии, которое лишало его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом первой инстанции по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6", С.А.П. страдал на момент составления завещания 16.02.10 органическим расстройством личности. В связи с отсутствием объективных данных о степени выраженности имевшихся у С.А.П. когнитивных, эмоционально-волевых расстройств, ответить на вопросы экспертами не представилось возможным.
Указанное заключение экспертизы оценено судом первой инстанции надлежащим образом с учетом норм действующего законодательства. Учитывая, что экспертиза была проведена по имеющимся в деле доказательствам и медицинской документации, приобщенной к материалам дела, и не является результативной, иной медицинской документации, а также других доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что С.А.П. не мог понимать значение своих действий при составлении завещания от 16.02.10, стороной истца в материалы дела представлено не было, вывод суда о неподтверждении исковых требований по данному основанию является правильным.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, истцовая сторона не заявляла ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Таким образом, материалами дела с достоверностью не подтверждается тот факт, что С.А.П. в момент составления завещания от 16.02.10 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Волеизъявление наследодателя на составление завещания в пользу К.А. и К.Г.П. установлено, завещание составлено нотариусом с его слов, им прочитано и подписано собственноручно. В ходе судебного разбирательства не установлено, что наследодатель являлся неграмотным, не мог прочитать текст завещания и понять его, а также не мог понимать значения своих действий при его составлении ввиду злоупотребления спиртными напитками. При жизни он не был признан в судебном порядке недееспособным либо ограниченно дееспособным.
Доводы апелляционной жалобы С.В. направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, вследствие чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 33-17555/2013 ПО ДЕЛУ N 2-953/2013
Требование: О признании завещания недействительным, признании права собственности на комнату в квартире.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник по закону ссылается на то, что при оформлении завещания не присутствовал сурдопереводчик, хотя наследодатель страдал хронической сенсорной тугоухостью. В ходе посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы выявлено органическое расстройство личности, но не определена степень выраженности когнитивных и эмоционально-волевых расстройств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 33-17555/2013
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Петровой Ю.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело N 2-953/13 по апелляционной жалобе С.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года по иску С.В. к К.А., К.Г.П. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя К.Г.П. - К.Н. (доверенность 78 АА N 2866528 от 21.12.12); представителя К.А. - К.Н. (доверенность 78 АА N 5246698 от 09.12.13); представителей С.В. - С.О., Б.А. (доверенность 78 АА N 4855070 от 07.11.13), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В. обратился в суд с иском к К.А., К.Г.П. и, дополнив исковые требования, просил признать недействительным завещание от имени С.А.П.; признать право собственности на комнату в квартире <...>.
В обоснование требований истец указал, что является сыном С.А.П., умершего 15.01.12. После смерти С.А.П. открылось наследство в виде 166/573 долей в праве общей долевой собственности на кв. <...>. Он обратился к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав, где выяснилось, что имеется завещание на ответчиков от 16.02.10. Истцовая сторона полагает, что завещание подлежит признанию недействительным, поскольку в момент его составления С.А.П. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, так как являлся инвалидом с детства по слуху, злоупотреблял спиртными напитками. При составлении завещания сурдопереводчик не присутствовал, что является нарушением требований закона.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Р. извещена. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 27 указанного Постановления Пленума указано, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что 15.01.12 умер С.А.П.
После смерти С.А.П. открылось наследство в виде 166/573 долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру N <...>.
С заявлениями о принятии наследства после смерти С.А.П. обратились: К.А., К.Г.П. (наследники по завещанию) и С.В. (наследник по закону).
20.03.12 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Р. открыто наследственное дело после смерти С.А.П.
Представленное нотариусу ответчиками завещание С.А.П. было составлено 16.02.10, которым 166/573 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> он завещал К.А. и К.Г.П. в равных долях. Указанное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Б.М., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Р. и зарегистрировано в реестре за N 2-1861.
Завещание 16.02.10 составлено нотариусом в соответствии со ст. 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменном виде со слов С.А.П., им прочитано лично в присутствии нотариуса и подписано собственноручно.
Обязанность по разъяснению положений ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус выполнил, что подтверждается подписью С.А.П. на завещании. Доказательств обратного суду не представлено.
При удостоверении завещания нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Б.М. проверила дееспособность С.А.П., признав возможность С.А.П. понимать значение его действий и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не допросил в качестве свидетеля нотариуса Б.М., по мнению судебной коллегии не могут повлечь отмену решения суда.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). В ходе судебного разбирательства истцовой стороной соответствующего ходатайства не заявлялось.
Вместе с тем, отсутствие в материалах дела показаний нотариуса Б.М. не могло явиться препятствием для проверки порядка составления завещания судом.
При осуществлении данной проверки судом первой инстанции доводы истца о необходимости присутствия при оформлении завещания сурдопереводчика, так как С.А.П. являлся инвалидом детства по слуху, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно сообщению СПб ГУЗ "Городская больница N 20", 17.03.10 С.А.П. обращался в СПб ГУЗ "Поликлиника N 42" к отоларингологу, диагноз: хроническая сенсорная тугоухость, ему рекомендована консультация сурдолога.
Из материалов дела следует, что С.А.П. имел неполное среднее образование, обучался в специализированной школе-интернате для глухих детей.
С.А.П. при жизни являлся членом Всероссийского общества глухих с 1967 года и являлся инвалидом с детства 3 группы по слуху. Указанные обстоятельства подтверждаются членским билетом N 78/00142, справкой об инвалидности ВТЭ - 50 N 003154.
В материалы дела представлены доказательства того, что С.А.П. работал в ООО "Уезд" в должности разнорабочего с 29.08.07, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором N 1/07 от 29.08.07, приказом о приеме на работу N 1 от 29.08.07, личной карточкой работника. С указанными документами С.А.П. был ознакомлен, о чем имеется его подпись. Работодателем представлены заявления от имени С.А.П.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайствам сторон был допрошен ряд свидетелей, показания которых были оценены судом надлежащим образом, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Свидетельскими показаниями подтверждено, что С.А.П. учился в школе, плохо говорил, но было понятно, что он говорит, мог изъясняться жестами, а также говорить некоторые фразы, общался с клиентами по работе, знакомыми и близкими, был в состоянии прочитать текст завещания.
Все свидетели, в том числе и допрошенные по ходатайству истцовой стороны, подтвердили, что С.А.П. общался в письменной форме посредством записей на бумаге, а также СМС, которые мог прочесть и ответить.
Из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчиков, усматривается, что С.А.П. принимал заказы от клиентов по ремонту обуви, они ему писали записки о том, что нужно сделать, он их читал, понимал, что от него требуется, выписывал необходимые платежные документы.
Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждено, что С.А.П. не был неграмотным человеком, читал и писал, был в состоянии прочитать текст завещания, общался в письменной форме посредством записей на бумаге, произносил слова и фразы.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность нотариуса при совершении нотариальных действий с глухонемыми или слабослышащими гражданами привлекать сурдопереводчика.
В соответствии с п. 6 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 г. N 91, действовавших на момент удостоверения завещания, если обратившийся для совершения нотариального действия глухой, немой или глухонемой гражданин неграмотен, то при совершении нотариального действия присутствует лицо, которое может объясниться с ним и удостоверить своей подписью, что содержание сделки, заявления или иного документа соответствует воле участвующего в ней неграмотного глухого, немого или глухонемого.
Для проверки доводов стороны истца о совершении завещания на имя К.А. и К.Г.П. 16.02.10 С.А.П. в состоянии, которое лишало его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом первой инстанции по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6", С.А.П. страдал на момент составления завещания 16.02.10 органическим расстройством личности. В связи с отсутствием объективных данных о степени выраженности имевшихся у С.А.П. когнитивных, эмоционально-волевых расстройств, ответить на вопросы экспертами не представилось возможным.
Указанное заключение экспертизы оценено судом первой инстанции надлежащим образом с учетом норм действующего законодательства. Учитывая, что экспертиза была проведена по имеющимся в деле доказательствам и медицинской документации, приобщенной к материалам дела, и не является результативной, иной медицинской документации, а также других доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что С.А.П. не мог понимать значение своих действий при составлении завещания от 16.02.10, стороной истца в материалы дела представлено не было, вывод суда о неподтверждении исковых требований по данному основанию является правильным.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, истцовая сторона не заявляла ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Таким образом, материалами дела с достоверностью не подтверждается тот факт, что С.А.П. в момент составления завещания от 16.02.10 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Волеизъявление наследодателя на составление завещания в пользу К.А. и К.Г.П. установлено, завещание составлено нотариусом с его слов, им прочитано и подписано собственноручно. В ходе судебного разбирательства не установлено, что наследодатель являлся неграмотным, не мог прочитать текст завещания и понять его, а также не мог понимать значения своих действий при его составлении ввиду злоупотребления спиртными напитками. При жизни он не был признан в судебном порядке недееспособным либо ограниченно дееспособным.
Доводы апелляционной жалобы С.В. направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, вследствие чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)