Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик является недостойным наследником и должен быть отстранен от наследования, поскольку материально не помогал наследодателю, участия в его воспитании в период несовершеннолетия не принимал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дугина
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской
судей Малининой, Ничковой
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2016 года гражданское дело N 2-1723/2016 по апелляционной жалобе А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года по иску А. к А.А. о признании наследника недостойным.
Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения А. и ее представителя К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя А.А. - Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.А., о признании его недостойным наследником после смерти А.С.
В обоснование исковых требований указано, что 08 августа 2015 года погиб ее сын А.С. После его смерти открылось наследство. Истец является наследником первой очереди, ответчик, являясь отцом наследодателя, также является наследником первой очереди.
Ответчик после расторжения брака с 2003 года материально сына не содержал, участия в воспитании не принимал. С 2006 года перестал вообще появляться по месту жительства истицы и ее сына. До 19-летия сына ответчик в его жизни не принимал никакого участия.
С 2012 года ответчик стал убеждать сына в необходимости продать квартиру, принадлежащую на праве собственности А.С. для осуществления бизнес-проекта. По мнению истицы, поскольку ответчик не содержал ребенка, то он является недостойным наследником и должен быть отстранен от наследования.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание ответчика, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы А.А. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 1112, 1117, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что после смерти А.С., погибшего 08 августа 2015 года, открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу К. 27 августа 2015 года обратилась А., приходящаяся наследодателю матерью, при этом в заявлении указав, что иных наследников нет, а также А.А. - 24 декабря 2015 года, указав, что является отцом умершего, иные наследники имеются - мать.
В обоснование исковых требований, истица указала, что ответчик является недостойным наследником, поскольку он покинул семью в 2003 году, материально сына не обеспечивал, общения с ним не имел, какую-либо заботу о ребенке не проявлял, в том числе не интересовался его состоянием здоровья.
Согласно пояснениям представителя ответчика А.А., он действительно в 2003 году покинул семью, однако материально обеспечивал сына. С требованиями о взыскании алиментов к нему никто не обращался, с сыном до его совершеннолетия не общался из-за конфликтных отношений с истицей. С наступлением совершеннолетия стал общаться с сыном, отношения до его смерти были нормальные.
По ходатайству истицы судом первой инстанции были допрошены свидетели Ш., Е., Ф., Е. которые показали, что со слов истицы знают, что ответчик после расторжения брака сторон с сыном не общался, материально сыну не помогал.
Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что показания допрошенных свидетелей в части факта наличия заемных взаимоотношений с истицей в связи с ее нуждаемостью не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии содержания несовершеннолетнего ребенка ответчиком.
Также из указанных показаний усматривается, что об отсутствии материальной помощи свидетелям известно только со слов истицы.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, верно отметил, что на истце лежит бремя доказывания относительно злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
Однако, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица не представила в ходе рассмотрения дела достаточных доказательств, подтверждающих злостное уклонение А.А. от содержания А.С.
Судом первой инстанции также учтено, что алиментных отношений в указанном случае не имелось, поскольку с соответствующим иском в суд о взыскании денежных средств на содержание ребенка истица к ответчику не обращалась. Доказательств нуждаемости в получении алиментов не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что на момент смерти наследодатель был совершеннолетним, трудоспособным и в содержании не нуждался.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет ни морального, ни материального права наследовать, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку в данном случае А.А. является равноправным наследником, при этом, обстоятельств признания его недостойным наследником не имеется.
В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались с способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица, суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку приводимые истцом доводы, в которых он характеризует поведение ответчика, не содержат в себе признаков, приведенных в ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обеспечивал семью, не интересовался жизнью сына, в том числе состоянием здоровья судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку объективно они не подтверждены, решения о взыскании с ответчика алиментов в пользу А. не имеется, иных соответствующих доказательств по указанному факту истицей не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за взысканием алиментов истица не обращалась, поскольку вынуждена была заботиться о тяжелобольной матери и содержать несовершеннолетнего сына, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в обоснование исковых требований, которой дана оценка в решении суда, и с которой согласна судебная коллегия.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 33-16741/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1723/2016
Требование: О признании наследника недостойным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик является недостойным наследником и должен быть отстранен от наследования, поскольку материально не помогал наследодателю, участия в его воспитании в период несовершеннолетия не принимал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 33-16741/2016
Судья: Дугина
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской
судей Малининой, Ничковой
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2016 года гражданское дело N 2-1723/2016 по апелляционной жалобе А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года по иску А. к А.А. о признании наследника недостойным.
Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения А. и ее представителя К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя А.А. - Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.А., о признании его недостойным наследником после смерти А.С.
В обоснование исковых требований указано, что 08 августа 2015 года погиб ее сын А.С. После его смерти открылось наследство. Истец является наследником первой очереди, ответчик, являясь отцом наследодателя, также является наследником первой очереди.
Ответчик после расторжения брака с 2003 года материально сына не содержал, участия в воспитании не принимал. С 2006 года перестал вообще появляться по месту жительства истицы и ее сына. До 19-летия сына ответчик в его жизни не принимал никакого участия.
С 2012 года ответчик стал убеждать сына в необходимости продать квартиру, принадлежащую на праве собственности А.С. для осуществления бизнес-проекта. По мнению истицы, поскольку ответчик не содержал ребенка, то он является недостойным наследником и должен быть отстранен от наследования.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание ответчика, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы А.А. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 1112, 1117, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что после смерти А.С., погибшего 08 августа 2015 года, открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу К. 27 августа 2015 года обратилась А., приходящаяся наследодателю матерью, при этом в заявлении указав, что иных наследников нет, а также А.А. - 24 декабря 2015 года, указав, что является отцом умершего, иные наследники имеются - мать.
В обоснование исковых требований, истица указала, что ответчик является недостойным наследником, поскольку он покинул семью в 2003 году, материально сына не обеспечивал, общения с ним не имел, какую-либо заботу о ребенке не проявлял, в том числе не интересовался его состоянием здоровья.
Согласно пояснениям представителя ответчика А.А., он действительно в 2003 году покинул семью, однако материально обеспечивал сына. С требованиями о взыскании алиментов к нему никто не обращался, с сыном до его совершеннолетия не общался из-за конфликтных отношений с истицей. С наступлением совершеннолетия стал общаться с сыном, отношения до его смерти были нормальные.
По ходатайству истицы судом первой инстанции были допрошены свидетели Ш., Е., Ф., Е. которые показали, что со слов истицы знают, что ответчик после расторжения брака сторон с сыном не общался, материально сыну не помогал.
Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что показания допрошенных свидетелей в части факта наличия заемных взаимоотношений с истицей в связи с ее нуждаемостью не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии содержания несовершеннолетнего ребенка ответчиком.
Также из указанных показаний усматривается, что об отсутствии материальной помощи свидетелям известно только со слов истицы.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, верно отметил, что на истце лежит бремя доказывания относительно злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
Однако, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица не представила в ходе рассмотрения дела достаточных доказательств, подтверждающих злостное уклонение А.А. от содержания А.С.
Судом первой инстанции также учтено, что алиментных отношений в указанном случае не имелось, поскольку с соответствующим иском в суд о взыскании денежных средств на содержание ребенка истица к ответчику не обращалась. Доказательств нуждаемости в получении алиментов не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что на момент смерти наследодатель был совершеннолетним, трудоспособным и в содержании не нуждался.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет ни морального, ни материального права наследовать, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку в данном случае А.А. является равноправным наследником, при этом, обстоятельств признания его недостойным наследником не имеется.
В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались с способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица, суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку приводимые истцом доводы, в которых он характеризует поведение ответчика, не содержат в себе признаков, приведенных в ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обеспечивал семью, не интересовался жизнью сына, в том числе состоянием здоровья судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку объективно они не подтверждены, решения о взыскании с ответчика алиментов в пользу А. не имеется, иных соответствующих доказательств по указанному факту истицей не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за взысканием алиментов истица не обращалась, поскольку вынуждена была заботиться о тяжелобольной матери и содержать несовершеннолетнего сына, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в обоснование исковых требований, которой дана оценка в решении суда, и с которой согласна судебная коллегия.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)