Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Королева Ю.А., Тарасовой А.А.,
при секретаре: В.А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Т.А. к М.Д.А. о восстановлении срока для принятия наследства, распределении долей, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
по апелляционной жалобе представителя истца В.А.В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Королева Ю.А., объяснения представителя ответчика А.
установила:
Т.А. обратился в суд с иском к М.Д.А. о восстановлении срока для принятия наследства, распределении долей, признании недействительным выданного свидетельства о прав на наследство, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, по <адрес>. Завещание не составлялось. Истец является племянником наследодателя, постоянно проживает в государстве Израиль. Связь с наследодателем поддерживал посредством телефонных звонков на стационарный телефон наследодателя. В конце 2011 г. не смог дозвониться до наследодателя, и спросил узнать ответчика, постоянно проживающего в г. Комсомольске-на-Амуре, о причине прекращения общения. М.Д.А. сообщил, что ФИО5 обиделся за что-то на истца и не желает продолжать общение. Выехать в г. Комсомольск-на-Амуре истец смог только в июне 2016 г., когда и знал о том, что ФИО5 умер в 2011 г., а наследство в виде указанной квартиры принял ответчик М.Д.А., который приходится сыном истцу. О смерти ФИО5 истец не знал и не мог узнать в силу отсутствия на территории г. Комсомольска-на-Амуре. Сообщений о смерти ФИО5 истец также не получал. Считает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, в связи с чем, просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5, распределить доли наследников в равных долях, признать недействительным выданное ранее М.Д.С. свидетельство о праве на наследство в виде указанной квартиры.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 17 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Т.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Т.А. - В.А.Б. просит отменить решение суда, принять новое решение, ссылаясь на его незаконность. В обоснование приводит доводы, указанные в исковом заявлении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу М.Д.А. просит решение оставить без изменений.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что родителями Т. (М.) (урожденного П.), ДД.ММ.ГГГГ рождения являются ФИО3 и ФИО4.
Родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения являются ФИО6 и ФИО7.
ФИО3 и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключение брака присвоены фамилии: мужу - П., жене - П.
Родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются ФИО8 и ФИО7.
Брак между ФИО8 и ФИО7 заключен ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака присвоены фамилии: мужу - ФИО8, жене - ФИО7.
Из справки о заключении брака N от 02.11.2011 г. следует, что П. и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГС Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края составлена актовая запись N, после заключения брака присвоены фамилии: мужу - Маля, жене - ФИО1.
Согласно свидетельству о рождении (N) М.Д.А. следует, что в графе родители указаны Т.А. и ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ брак между М.А. и ФИО1 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N, выданным Отделом ЗАГС Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 02.11.2011 г. (актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ).
Из справки о заключении брака N следует, что М.А. и ФИО2 заключили брак, о чем Отделом ЗАГС Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края составлена актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу - Т., жене - ФИО2.
ФИО4 - мать истца М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО7 - мать ФИО4 и ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.04.2012 г. установлен факт родственных отношений между ФИО5 и М.Д.А., как между двоюродным дедушкой и внуком.
08.06.2012 г., 16.07.2012 г. и 30.07.2012 г. нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО9, М.Д.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти ФИО5 на квартиру, расположенную по <адрес>, автомобиль марки "ВАЗ-21061" государственный регистрационный знак N и три денежных вклада в ОАО "Сбербанк".
Оценивая обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1112, 1113, 1141, 1142, 1148, 1153, 1154 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5, отказав в удовлетворении требований, и как следствие, требований о распределении доли в наследстве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Т.А. к М.Д.А. о восстановлении срока для принятия наследства, распределении долей, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7905/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, распределении долей, признании недействительным выданного свидетельства о праве на наследство.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. по делу N 33-7905/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Королева Ю.А., Тарасовой А.А.,
при секретаре: В.А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Т.А. к М.Д.А. о восстановлении срока для принятия наследства, распределении долей, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
по апелляционной жалобе представителя истца В.А.В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Королева Ю.А., объяснения представителя ответчика А.
установила:
Т.А. обратился в суд с иском к М.Д.А. о восстановлении срока для принятия наследства, распределении долей, признании недействительным выданного свидетельства о прав на наследство, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, по <адрес>. Завещание не составлялось. Истец является племянником наследодателя, постоянно проживает в государстве Израиль. Связь с наследодателем поддерживал посредством телефонных звонков на стационарный телефон наследодателя. В конце 2011 г. не смог дозвониться до наследодателя, и спросил узнать ответчика, постоянно проживающего в г. Комсомольске-на-Амуре, о причине прекращения общения. М.Д.А. сообщил, что ФИО5 обиделся за что-то на истца и не желает продолжать общение. Выехать в г. Комсомольск-на-Амуре истец смог только в июне 2016 г., когда и знал о том, что ФИО5 умер в 2011 г., а наследство в виде указанной квартиры принял ответчик М.Д.А., который приходится сыном истцу. О смерти ФИО5 истец не знал и не мог узнать в силу отсутствия на территории г. Комсомольска-на-Амуре. Сообщений о смерти ФИО5 истец также не получал. Считает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, в связи с чем, просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5, распределить доли наследников в равных долях, признать недействительным выданное ранее М.Д.С. свидетельство о праве на наследство в виде указанной квартиры.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 17 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Т.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Т.А. - В.А.Б. просит отменить решение суда, принять новое решение, ссылаясь на его незаконность. В обоснование приводит доводы, указанные в исковом заявлении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу М.Д.А. просит решение оставить без изменений.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что родителями Т. (М.) (урожденного П.), ДД.ММ.ГГГГ рождения являются ФИО3 и ФИО4.
Родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения являются ФИО6 и ФИО7.
ФИО3 и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключение брака присвоены фамилии: мужу - П., жене - П.
Родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются ФИО8 и ФИО7.
Брак между ФИО8 и ФИО7 заключен ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака присвоены фамилии: мужу - ФИО8, жене - ФИО7.
Из справки о заключении брака N от 02.11.2011 г. следует, что П. и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГС Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края составлена актовая запись N, после заключения брака присвоены фамилии: мужу - Маля, жене - ФИО1.
Согласно свидетельству о рождении (N) М.Д.А. следует, что в графе родители указаны Т.А. и ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ брак между М.А. и ФИО1 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N, выданным Отделом ЗАГС Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 02.11.2011 г. (актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ).
Из справки о заключении брака N следует, что М.А. и ФИО2 заключили брак, о чем Отделом ЗАГС Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края составлена актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу - Т., жене - ФИО2.
ФИО4 - мать истца М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО7 - мать ФИО4 и ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.04.2012 г. установлен факт родственных отношений между ФИО5 и М.Д.А., как между двоюродным дедушкой и внуком.
08.06.2012 г., 16.07.2012 г. и 30.07.2012 г. нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО9, М.Д.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти ФИО5 на квартиру, расположенную по <адрес>, автомобиль марки "ВАЗ-21061" государственный регистрационный знак N и три денежных вклада в ОАО "Сбербанк".
Оценивая обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1112, 1113, 1141, 1142, 1148, 1153, 1154 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5, отказав в удовлетворении требований, и как следствие, требований о распределении доли в наследстве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Т.А. к М.Д.А. о восстановлении срока для принятия наследства, распределении долей, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
А.А.ТАРАСОВА
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
А.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)