Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: В связи со смертью заемщика и непринятием наследства его наследниками по закону принадлежавший наследодателю автомобиль как выморочное имущество перешел в собственность государства, задолженность по кредитным договорам взыскана с органа по управлению федеральным имуществом. Судебный акт исполнен. Банк указал на то, что на основании заключенных договоров им не утрачено право на начисление процентов, пени за просрочку возврата кредита и проценты за пользование кредитом не выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подгорная С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Мазановой Т.П.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола секретарем З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.09.2017 гражданское дело по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2017,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Н., действующего на основании доверенности от 22.12.2016,
установила:
акционерное общество "Газпромбанк" (далее АО "Газпромбанк") обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее по тексту ТУ ФАУГИ) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указали, что 06.03.2013 между банком и Г.В.Я. был заключен кредитный договор N 12765-Ч на сумму 300 000 руб. на срок до 22.02.2016 с уплатой процентов в размере 18,5% годовых. По состоянию на 21.11.2014 размер задолженности по кредиту составил 422523,88 руб. Помимо этого, Г.В.Я. получил международную банковскую карту <...>. Кредитными денежными средствам на банковской карте Г.В.Я. начал пользоваться 30.09.2013. Размер задолженности по данному договору составил 90881,22 руб. 03.11.2013 Г.В.Я. умер. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2015 установлено, что наследство после смерти Г.В.Я. наследниками по закону, не принималось, принадлежащий наследодателю автомобиль Тойота РАВ <...>, стоимостью 610000 руб., как выморочное имущество, перешел в собственность государства, в лице ответчика, задолженность по кредитным договорам в размере 513405,10 руб., государственная пошлина в размере 8334,05 руб. взыскана с ТУ ФАУГИ. Апелляционным определением от 30.03.2016 решение суда отменено, постановлено новое решение, в данной части, аналогичное принятому судом первой инстанции. Судебный акт от 30.03.2016 исполнен, денежные средства выплачены 30.09.2016. Указывая на то, что на основании заключенных договоров, право Банка на начисление процентов не было утрачено, Банком произведено начисление процентов за период с 22.11.2014 по 30.09.2016. Размер процентов на просроченный основной долг по кредитному договору N 12765-Ч от 06.03.2013 составил 82503,70 руб., пени за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом в сумме 345903,66 руб. По кредитному договору N ОКЛ-13/04935 от 27.09.2013 за период с 21.11.2014 по 30.09.2016, неустойка на сумму невозвращенного в срок кредита и процентов составила 43309,26 руб. Исходя из стоимости наследственного имущества, равной 610000 руб., взысканной ранее по решению суда суммы в размере 513405,10 руб., и государственной пошлины в размере 8334,05 руб., просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитным договорам, а также расходам по государственной пошлине в пределах 88260,85 руб., из которых: задолженность по кредитным договорам в сумме 85495,85 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2765 руб.
Решением суда от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 12765-Ч от 06.03.2013, в сумме 82503,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2675,11 руб.
С решением не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на неправильное применение судом положений закона о сроках исковой давности, неверное исчисление судом начала и окончания срока исковой давности, который по мнению ответчика истек в 2016 году, в то время как иск предъявлен в марте 2017 года. Также, полагает, что суд необоснованно не применил положения о злоупотреблении истцом правом, поскольку о смерти заемщика истцу было известно 28.02.2014, а с иском в суд истец обратился по истечении более трех лет, с момента когда, ему об этом стало известно. Помимо этого, указывает на то, что при обращении с иском о взыскании долга за счет наследственного имущества размер долга устанавливается в полном объеме, что и было сделано при разрешении иска по гражданскому делу N 2-8565/2015, соответственно предъявление требований о взыскании процентов и неустойки за период с 21.11.2014 по 30.09.2016, являлось необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на необоснованность, содержащихся в ней доводов, основанных на неверном толковании представителем ответчика положений закона и фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, поддержав доводы, указанные в возражениях, указав, что все обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Просил решение оставить без изменения.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, судом установлено, что по заключенным между банком и Г.В.Я. кредитному договору N 12765-Ч от 06.03.2013 на сумму 300 000 руб. на срок до 22.02.2016 с уплатой процентов в размере 18,5% годовых, по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта N ОКЛ-13/04835 от 27.09.2013, возникла задолженность, размер которой, по кредитному договору составил 422523,88 руб., по договору N ОКЛ-13/04835 от 27.09.2013 в размере 90881,22 руб.
Поскольку, было установлено, что Г.В.Я., умер 03.11.2013, никем из наследников по закону наследство после его смерти не принималось, принадлежащее наследодателю имущество в виде автомобиля Тойота РАВ <...>, как выморочное перешло в собственность Российской Федерации, были удовлетворены требования истца, предъявленные к ТУ ФАУГИ, в пользу истца взыскана сумма задолженности 513405,10 руб., государственная пошлина в размере 8334,05 руб., в пределах стоимости наследственного имущества (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.03.2016 л. д. 17 - 19).
Из указанного апелляционного определения усматривается, что задолженность по договору N 12765-Ч от 06.03.2013 и N ОКЛ-13/04835 от 27.09.2013, определена по состоянию на 21.11.2014.
Денежные средства перечислены ответчиком в пользу истца на основании платежного поручения от 30.09.2016 (л. д. 12).
Исходя из положений статьи 1112, пункта 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов и неустойки за период с 21.11.2014 по 30.09.2016, постановив вышеуказанное решение.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом положений закона о сроках исковой давности, неверном исчислении судом начала и окончания срока исковой давности, который по мнению ответчика истек в 2016 году, в то время как иск предъявлен в марте 2017 года, судебная коллегия отклоняет.
Не соглашаясь с указанием суда на то, что течение срока исковой давности следует исчислять с 06.03.2016 (наступление срока окончания исполнения обязательств заемщиком), между тем, выводы суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, являются верными.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как было указано выше, исходя из предмета иска и представленных в материалы дела расчетов задолженности по кредитному договору N 12765-4 от 06.03.2013, Банком заявлены проценты и пени за период с 22.11.2014 по 30.09.2016 (дата выплаты суммы по решению суда), по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта N OKJT-13/04835 от 27.09.2013 - пени за период с 21.11.2014 по 30.09.2016.
Пунктом 3.2.2 кредитного договора N 12765-4 от 06.03.2013 предусмотрено, что уплата процентов за пользование денежными средствами производится ежемесячно, 22 числа календарного месяца за период с 23 числа предыдущего месяца по 22 число текущего календарного месяца. Таким образом, срок исковой давности по процентам, право на начисление которых у истца не утрачено (абзац 1 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), истекает не ранее 22.11.2017. Исковое заявление предъявлено истцом 13.03.2017.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по начисленным процентам и неустойке пропущен не был, довод ответчика об истечении срока исковой давности в 2016 году ошибочен, не основан на законодательстве и обстоятельствах дела, а потому подлежит отклонению.
Ссылки на то, что суд необоснованно не применил положения о злоупотреблении истцом правом, поскольку о смерти заемщика истцу было известно 28.02.2014, а с иском в суд истец обратился по истечении более трех лет, также не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с абзацем третьим пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Между тем, о наличии кредитных обязательств ответчик узнал при рассмотрении Кировским районным судом г. Екатеринбурга, гражданского дела N 2-8565/2015 по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору N 12765-4 от 06.03.2013 (задолженность по состоянию на 21.11.2014), договору о предоставлении кредита в форме овердрафта N OKJT-13/0483 5 от 27.09.2013 (задолженность по состоянию на 20.11.2014). Требования Банка, как следует из вышеприведенных судебных актов были удовлетворены
Денежные средства в счет исполнения судебного решения на основании платежного поручения денежные средства перечислены истцу 30.09.2016, в связи с чем требования Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам до 30.09.2016, являются правомерными. Исковое заявление о взыскании начисленных процентов и пени направлено в суд 13.03.2017.
При таких обстоятельствах, доводы о намеренном без уважительных причин длительном не предъявлении требований, не подтверждаются обстоятельствами дела, признаки злоупотребления правом отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что при обращении с иском о взыскании долга за счет наследственного имущества размер долга устанавливается в полном объеме, что и было сделано при разрешении иска по гражданскому делу N 2-8565/2015, соответственно предъявление требований о взыскании процентов и неустойки за период с 21.11.2014 по 30.09.2016, являлось необоснованным, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2015 года по делу N 2-8565/2015, апелляционное определение Свердловского областного суда от 30.03.2016 не содержат выводов, что взысканная сумма кредитной задолженности составляет весь размер долгов наследодателя.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы процессуального и материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15450/2017
Требование: О взыскании неустойки по кредитным договорам, процентов, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: В связи со смертью заемщика и непринятием наследства его наследниками по закону принадлежавший наследодателю автомобиль как выморочное имущество перешел в собственность государства, задолженность по кредитным договорам взыскана с органа по управлению федеральным имуществом. Судебный акт исполнен. Банк указал на то, что на основании заключенных договоров им не утрачено право на начисление процентов, пени за просрочку возврата кредита и проценты за пользование кредитом не выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-15450/2017
Судья Подгорная С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Мазановой Т.П.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола секретарем З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.09.2017 гражданское дело по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2017,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Н., действующего на основании доверенности от 22.12.2016,
установила:
акционерное общество "Газпромбанк" (далее АО "Газпромбанк") обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее по тексту ТУ ФАУГИ) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указали, что 06.03.2013 между банком и Г.В.Я. был заключен кредитный договор N 12765-Ч на сумму 300 000 руб. на срок до 22.02.2016 с уплатой процентов в размере 18,5% годовых. По состоянию на 21.11.2014 размер задолженности по кредиту составил 422523,88 руб. Помимо этого, Г.В.Я. получил международную банковскую карту <...>. Кредитными денежными средствам на банковской карте Г.В.Я. начал пользоваться 30.09.2013. Размер задолженности по данному договору составил 90881,22 руб. 03.11.2013 Г.В.Я. умер. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2015 установлено, что наследство после смерти Г.В.Я. наследниками по закону, не принималось, принадлежащий наследодателю автомобиль Тойота РАВ <...>, стоимостью 610000 руб., как выморочное имущество, перешел в собственность государства, в лице ответчика, задолженность по кредитным договорам в размере 513405,10 руб., государственная пошлина в размере 8334,05 руб. взыскана с ТУ ФАУГИ. Апелляционным определением от 30.03.2016 решение суда отменено, постановлено новое решение, в данной части, аналогичное принятому судом первой инстанции. Судебный акт от 30.03.2016 исполнен, денежные средства выплачены 30.09.2016. Указывая на то, что на основании заключенных договоров, право Банка на начисление процентов не было утрачено, Банком произведено начисление процентов за период с 22.11.2014 по 30.09.2016. Размер процентов на просроченный основной долг по кредитному договору N 12765-Ч от 06.03.2013 составил 82503,70 руб., пени за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом в сумме 345903,66 руб. По кредитному договору N ОКЛ-13/04935 от 27.09.2013 за период с 21.11.2014 по 30.09.2016, неустойка на сумму невозвращенного в срок кредита и процентов составила 43309,26 руб. Исходя из стоимости наследственного имущества, равной 610000 руб., взысканной ранее по решению суда суммы в размере 513405,10 руб., и государственной пошлины в размере 8334,05 руб., просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитным договорам, а также расходам по государственной пошлине в пределах 88260,85 руб., из которых: задолженность по кредитным договорам в сумме 85495,85 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2765 руб.
Решением суда от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 12765-Ч от 06.03.2013, в сумме 82503,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2675,11 руб.
С решением не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на неправильное применение судом положений закона о сроках исковой давности, неверное исчисление судом начала и окончания срока исковой давности, который по мнению ответчика истек в 2016 году, в то время как иск предъявлен в марте 2017 года. Также, полагает, что суд необоснованно не применил положения о злоупотреблении истцом правом, поскольку о смерти заемщика истцу было известно 28.02.2014, а с иском в суд истец обратился по истечении более трех лет, с момента когда, ему об этом стало известно. Помимо этого, указывает на то, что при обращении с иском о взыскании долга за счет наследственного имущества размер долга устанавливается в полном объеме, что и было сделано при разрешении иска по гражданскому делу N 2-8565/2015, соответственно предъявление требований о взыскании процентов и неустойки за период с 21.11.2014 по 30.09.2016, являлось необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на необоснованность, содержащихся в ней доводов, основанных на неверном толковании представителем ответчика положений закона и фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, поддержав доводы, указанные в возражениях, указав, что все обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Просил решение оставить без изменения.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, судом установлено, что по заключенным между банком и Г.В.Я. кредитному договору N 12765-Ч от 06.03.2013 на сумму 300 000 руб. на срок до 22.02.2016 с уплатой процентов в размере 18,5% годовых, по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта N ОКЛ-13/04835 от 27.09.2013, возникла задолженность, размер которой, по кредитному договору составил 422523,88 руб., по договору N ОКЛ-13/04835 от 27.09.2013 в размере 90881,22 руб.
Поскольку, было установлено, что Г.В.Я., умер 03.11.2013, никем из наследников по закону наследство после его смерти не принималось, принадлежащее наследодателю имущество в виде автомобиля Тойота РАВ <...>, как выморочное перешло в собственность Российской Федерации, были удовлетворены требования истца, предъявленные к ТУ ФАУГИ, в пользу истца взыскана сумма задолженности 513405,10 руб., государственная пошлина в размере 8334,05 руб., в пределах стоимости наследственного имущества (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.03.2016 л. д. 17 - 19).
Из указанного апелляционного определения усматривается, что задолженность по договору N 12765-Ч от 06.03.2013 и N ОКЛ-13/04835 от 27.09.2013, определена по состоянию на 21.11.2014.
Денежные средства перечислены ответчиком в пользу истца на основании платежного поручения от 30.09.2016 (л. д. 12).
Исходя из положений статьи 1112, пункта 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов и неустойки за период с 21.11.2014 по 30.09.2016, постановив вышеуказанное решение.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом положений закона о сроках исковой давности, неверном исчислении судом начала и окончания срока исковой давности, который по мнению ответчика истек в 2016 году, в то время как иск предъявлен в марте 2017 года, судебная коллегия отклоняет.
Не соглашаясь с указанием суда на то, что течение срока исковой давности следует исчислять с 06.03.2016 (наступление срока окончания исполнения обязательств заемщиком), между тем, выводы суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, являются верными.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как было указано выше, исходя из предмета иска и представленных в материалы дела расчетов задолженности по кредитному договору N 12765-4 от 06.03.2013, Банком заявлены проценты и пени за период с 22.11.2014 по 30.09.2016 (дата выплаты суммы по решению суда), по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта N OKJT-13/04835 от 27.09.2013 - пени за период с 21.11.2014 по 30.09.2016.
Пунктом 3.2.2 кредитного договора N 12765-4 от 06.03.2013 предусмотрено, что уплата процентов за пользование денежными средствами производится ежемесячно, 22 числа календарного месяца за период с 23 числа предыдущего месяца по 22 число текущего календарного месяца. Таким образом, срок исковой давности по процентам, право на начисление которых у истца не утрачено (абзац 1 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), истекает не ранее 22.11.2017. Исковое заявление предъявлено истцом 13.03.2017.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по начисленным процентам и неустойке пропущен не был, довод ответчика об истечении срока исковой давности в 2016 году ошибочен, не основан на законодательстве и обстоятельствах дела, а потому подлежит отклонению.
Ссылки на то, что суд необоснованно не применил положения о злоупотреблении истцом правом, поскольку о смерти заемщика истцу было известно 28.02.2014, а с иском в суд истец обратился по истечении более трех лет, также не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с абзацем третьим пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Между тем, о наличии кредитных обязательств ответчик узнал при рассмотрении Кировским районным судом г. Екатеринбурга, гражданского дела N 2-8565/2015 по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору N 12765-4 от 06.03.2013 (задолженность по состоянию на 21.11.2014), договору о предоставлении кредита в форме овердрафта N OKJT-13/0483 5 от 27.09.2013 (задолженность по состоянию на 20.11.2014). Требования Банка, как следует из вышеприведенных судебных актов были удовлетворены
Денежные средства в счет исполнения судебного решения на основании платежного поручения денежные средства перечислены истцу 30.09.2016, в связи с чем требования Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам до 30.09.2016, являются правомерными. Исковое заявление о взыскании начисленных процентов и пени направлено в суд 13.03.2017.
При таких обстоятельствах, доводы о намеренном без уважительных причин длительном не предъявлении требований, не подтверждаются обстоятельствами дела, признаки злоупотребления правом отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что при обращении с иском о взыскании долга за счет наследственного имущества размер долга устанавливается в полном объеме, что и было сделано при разрешении иска по гражданскому делу N 2-8565/2015, соответственно предъявление требований о взыскании процентов и неустойки за период с 21.11.2014 по 30.09.2016, являлось необоснованным, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2015 года по делу N 2-8565/2015, апелляционное определение Свердловского областного суда от 30.03.2016 не содержат выводов, что взысканная сумма кредитной задолженности составляет весь размер долгов наследодателя.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы процессуального и материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)