Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинского краевого сельскохозяйственного кредитного кооператива 2 уровня "Забайкалье" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2017 года по делу N А78-13894/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова О.П., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Барковская О.В.),
установил:
производство по делу N А78-13894/2016 о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Семеновой Марины Геннадьевны (Забайкальский край, с. Танха, ИНН 752404521885, далее - Семенова М.Г., должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Читинского краевого сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива 2 уровня "Забайкалье" (далее - Кооператив), принятого определением суда от 25 ноября 2016 года.
Определением от 03 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года, заявление Кооператива признано необоснованным, производство по делу о признании банкротом Семеновой М.Г. прекращено.
В кассационной жалобе Кооператив просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций при постановке вывода о том, что полученное от наследодателя имущество должником передано в счет исполнения обязательств наследодателя, не учтено то, что имущество должником обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") не передано, переход права собственности не зарегистрирован. Финансовая возможность проведения процедуры банкротства имелась, ввиду внесения Кооперативом на депозитный счет денежных средств.
В отзыве на кассационную жалобу Семенова М.Г. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Указывает, что наследственное имущество у нее отсутствует, право собственности на него зарегистрировано за ООО "Меридиан".
Дополнение к отзыву, поступившее от должника 27.06.2017, не соответствует требованиям части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 31 мая 2017 года о назначении на 27.06.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Кооператива на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2017 года по делу N А78-13894/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по тому же делу размещено 01.06.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Признавая необоснованным требование Кооператива и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовавшийся статьей 213.3, пунктом 1 статьи 213.5, пунктами 1, 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 323, 416, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9), исходил из необоснованности требования Кооператива, ввиду того, что его требования по обязательствам наследодателя, наследником которого является должник, прекращены, в связи с отсутствием у должника полученного в порядке наследования имущества.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Заявление Кооператива о признании Семеновой М.Г. банкротом мотивировано наличием непогашенной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 9 153 890 рублей, которая образовалась в результате неисполнения Семеновой М.Г. условий мировых соглашений, утвержденных определениями Читинского районного суда Забайкальского края от 19 октября 2010 года по делу по делам N 2-922/2010 на сумму 621 425 рублей 88 копеек, N 2-923/2010 на сумму 5 322 799 рублей, N 2-924/2010 на сумму 1 270 195 рублей 22 копейки, N 2-925/2010 на сумму 722 720 рублей 69 копеек, N 2-926/2010 на сумму 1 059 953 рубля, N 2-927/2010 на сумму 156 759 рублей 87 копеек (далее - мировые соглашения).
Мировые соглашения утверждены Читинским районным судом Забайкальского края в рамках споров о по искам Кооператива о взыскании задолженности Семенова Алексея Алексеевича (далее - Семенов А.А., наследодатель) по договорам займа N 66 от 01.08.2007, N 97 от 30.08.2007, N 98 от 10.09.2007, N 8 от 10.01.2008, N 9 от 12.02.2008 с наследников - Семеновой М.Г. и Семеновой Е.А.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Семеновой М.Г. и ее дочери Семеновой Е.А. в порядке наследования перешли в собственность земельный участок кадастровый номер 75:32:030604:125, площадью 185 364 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Чита, мкр. Сенная Падь, 26А и 14 объектов незавершенного строительства, расположенных на нем.
На основании исполнительных листов, выданных для принудительного исполнения мировых соглашений, судебным приставом - исполнителем возбуждены исполнительные производства, позднее присоединенные к сводному исполнительному производству N 2122/09/36/75.
В ходе производства исполнительных действий имущество Семеновой М.Г. и Семеновой Е.А., полученное в порядке наследования и находящееся в их долевой собственности, в виде земельного участка и 14 объектов недвижимого имущества не завершенных строительством, было оценено и выставлено на публичные торги (в том числе вторично), которые не состоялись по причине отсутствия заявок.
Частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Закона. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что ввиду того, что повторные торги по продаже земельного участка кадастровый номер 75:32:030604:125, площадью 185 364 квадратных метров и 14 объектов незавершенного строительства, расположенных на нем, признаны несостоявшимися, взыскателям в рамках исполнительного производства N 2122/09/36/75 (в том числе Кооперативу) направлены предложения оставить нереализованное имущество за собой.
Кооператив правом на оставление нереализованного имущества Семеновой М.Г. и Семеновой Е.А. за собой не воспользовался.
14.04.2016 судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства N 2122/09/36/75 на основании поступившего от ООО "Меридиан" уведомления о принятии решения об оставлении нереализованного имущества должника за собой принято постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
14.04.2016 имущество, полученное Семеновой М.Г. и Семеновой Е.А. в порядке наследования, передано в счет погашения долга по акту приема - передачи ООО "Меридиан".
Иное полученное в порядке наследования от Семенова А.А. имущество у Семеновой М.Г. отсутствует.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления N 9, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
Судом установлено, что наследственное имущество у Семеновой М.Г. отсутствует, поскольку все наследственное имущество было передано на основании постановления судебного пристава от 14.04.2016 в счет погашения долга ООО "Меридиан".
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Читы от 18 октября 2016 года по делу N 2а-6394-2016 в удовлетворении жалобы Кооператива на действия судебного пристава, выразившиеся в передаче нереализованного имущества ООО "Меридиан" отказано.
Учитывая указанные нормы права и установленные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций приняв во внимание, что все наследственное имущество наследодателя было передано в установленном законом порядке в счет погашения долга одному из взыскателей в сводном исполнительном производстве, а иного наследственного имущества у наследника не имеется, обоснованно пришли к выводу о том, что денежные обязательства Семеновой М.Г. перед Кооперативом по долгам наследодателя на сумму 9 153 890 рублей прекращены невозможностью исполнения.
Указанный вывод судов соответствует положениям статей 416, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления N 9.
Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления Кооператива у Семеновой М.Г. отсутствовали признаки банкротства вследствие невозможности исполнения обязательств по долгам наследодателя, суд первой инстанции на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве правомерно признал заявление необоснованным и при отсутствии заявлений от других кредиторов прекратил производство по делу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, сделаны верные выводы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2017 года по делу N А78-13894/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по тому же делу основаны на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края 03 марта 2017 года по делу N А78-13894/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Читинскому краевому сельскохозяйственному кредитному кооперативу 2 уровня "Забайкалье" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 81 от 24 апреля 2017 года государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2017 N Ф02-3158/2017 ПО ДЕЛУ N А78-13894/2016
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании гражданина несостоятельным (банкротом), поскольку требования по обязательствам наследодателя, наследником которого является должник, прекращены в связи с отсутствием у должника полученного в порядке наследования имущества.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А78-13894/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинского краевого сельскохозяйственного кредитного кооператива 2 уровня "Забайкалье" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2017 года по делу N А78-13894/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова О.П., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Барковская О.В.),
установил:
производство по делу N А78-13894/2016 о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Семеновой Марины Геннадьевны (Забайкальский край, с. Танха, ИНН 752404521885, далее - Семенова М.Г., должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Читинского краевого сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива 2 уровня "Забайкалье" (далее - Кооператив), принятого определением суда от 25 ноября 2016 года.
Определением от 03 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года, заявление Кооператива признано необоснованным, производство по делу о признании банкротом Семеновой М.Г. прекращено.
В кассационной жалобе Кооператив просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций при постановке вывода о том, что полученное от наследодателя имущество должником передано в счет исполнения обязательств наследодателя, не учтено то, что имущество должником обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") не передано, переход права собственности не зарегистрирован. Финансовая возможность проведения процедуры банкротства имелась, ввиду внесения Кооперативом на депозитный счет денежных средств.
В отзыве на кассационную жалобу Семенова М.Г. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Указывает, что наследственное имущество у нее отсутствует, право собственности на него зарегистрировано за ООО "Меридиан".
Дополнение к отзыву, поступившее от должника 27.06.2017, не соответствует требованиям части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 31 мая 2017 года о назначении на 27.06.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Кооператива на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2017 года по делу N А78-13894/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по тому же делу размещено 01.06.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Признавая необоснованным требование Кооператива и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовавшийся статьей 213.3, пунктом 1 статьи 213.5, пунктами 1, 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 323, 416, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9), исходил из необоснованности требования Кооператива, ввиду того, что его требования по обязательствам наследодателя, наследником которого является должник, прекращены, в связи с отсутствием у должника полученного в порядке наследования имущества.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Заявление Кооператива о признании Семеновой М.Г. банкротом мотивировано наличием непогашенной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 9 153 890 рублей, которая образовалась в результате неисполнения Семеновой М.Г. условий мировых соглашений, утвержденных определениями Читинского районного суда Забайкальского края от 19 октября 2010 года по делу по делам N 2-922/2010 на сумму 621 425 рублей 88 копеек, N 2-923/2010 на сумму 5 322 799 рублей, N 2-924/2010 на сумму 1 270 195 рублей 22 копейки, N 2-925/2010 на сумму 722 720 рублей 69 копеек, N 2-926/2010 на сумму 1 059 953 рубля, N 2-927/2010 на сумму 156 759 рублей 87 копеек (далее - мировые соглашения).
Мировые соглашения утверждены Читинским районным судом Забайкальского края в рамках споров о по искам Кооператива о взыскании задолженности Семенова Алексея Алексеевича (далее - Семенов А.А., наследодатель) по договорам займа N 66 от 01.08.2007, N 97 от 30.08.2007, N 98 от 10.09.2007, N 8 от 10.01.2008, N 9 от 12.02.2008 с наследников - Семеновой М.Г. и Семеновой Е.А.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Семеновой М.Г. и ее дочери Семеновой Е.А. в порядке наследования перешли в собственность земельный участок кадастровый номер 75:32:030604:125, площадью 185 364 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Чита, мкр. Сенная Падь, 26А и 14 объектов незавершенного строительства, расположенных на нем.
На основании исполнительных листов, выданных для принудительного исполнения мировых соглашений, судебным приставом - исполнителем возбуждены исполнительные производства, позднее присоединенные к сводному исполнительному производству N 2122/09/36/75.
В ходе производства исполнительных действий имущество Семеновой М.Г. и Семеновой Е.А., полученное в порядке наследования и находящееся в их долевой собственности, в виде земельного участка и 14 объектов недвижимого имущества не завершенных строительством, было оценено и выставлено на публичные торги (в том числе вторично), которые не состоялись по причине отсутствия заявок.
Частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Закона. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что ввиду того, что повторные торги по продаже земельного участка кадастровый номер 75:32:030604:125, площадью 185 364 квадратных метров и 14 объектов незавершенного строительства, расположенных на нем, признаны несостоявшимися, взыскателям в рамках исполнительного производства N 2122/09/36/75 (в том числе Кооперативу) направлены предложения оставить нереализованное имущество за собой.
Кооператив правом на оставление нереализованного имущества Семеновой М.Г. и Семеновой Е.А. за собой не воспользовался.
14.04.2016 судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства N 2122/09/36/75 на основании поступившего от ООО "Меридиан" уведомления о принятии решения об оставлении нереализованного имущества должника за собой принято постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
14.04.2016 имущество, полученное Семеновой М.Г. и Семеновой Е.А. в порядке наследования, передано в счет погашения долга по акту приема - передачи ООО "Меридиан".
Иное полученное в порядке наследования от Семенова А.А. имущество у Семеновой М.Г. отсутствует.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления N 9, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
Судом установлено, что наследственное имущество у Семеновой М.Г. отсутствует, поскольку все наследственное имущество было передано на основании постановления судебного пристава от 14.04.2016 в счет погашения долга ООО "Меридиан".
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Читы от 18 октября 2016 года по делу N 2а-6394-2016 в удовлетворении жалобы Кооператива на действия судебного пристава, выразившиеся в передаче нереализованного имущества ООО "Меридиан" отказано.
Учитывая указанные нормы права и установленные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций приняв во внимание, что все наследственное имущество наследодателя было передано в установленном законом порядке в счет погашения долга одному из взыскателей в сводном исполнительном производстве, а иного наследственного имущества у наследника не имеется, обоснованно пришли к выводу о том, что денежные обязательства Семеновой М.Г. перед Кооперативом по долгам наследодателя на сумму 9 153 890 рублей прекращены невозможностью исполнения.
Указанный вывод судов соответствует положениям статей 416, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления N 9.
Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления Кооператива у Семеновой М.Г. отсутствовали признаки банкротства вследствие невозможности исполнения обязательств по долгам наследодателя, суд первой инстанции на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве правомерно признал заявление необоснованным и при отсутствии заявлений от других кредиторов прекратил производство по делу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, сделаны верные выводы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2017 года по делу N А78-13894/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по тому же делу основаны на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края 03 марта 2017 года по делу N А78-13894/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Читинскому краевому сельскохозяйственному кредитному кооперативу 2 уровня "Забайкалье" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 81 от 24 апреля 2017 года государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА
Судьи
И.А.БРОННИКОВА
И.Н.УМАНЬ
О.А.НИКОЛИНА
Судьи
И.А.БРОННИКОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)