Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что обращался к нотариусу, где ему было разъяснено о невозможности оформить наследство в связи с тем, что доли наследодателей не определены, надлежащим образом наследственное имущество не оформлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которыми постановлено:
Иск Н.А.Л. удовлетворить в полном объеме.
Установить факт принятия Н.А.Л. наследства, открывшегося после смерти 12.01.2008 г. своей матери Н.Л.И., в виде 1/2 доли комнаты площадью * кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: *.
Признать за Н.А.Л. право собственности в порядке наследования по закону на комнату площадью * кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: * (кадастровый номер *, после смерти брата Н.В.Л.
Данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о переходе права собственности в указанной квартире,
установила:
Н.А.Л. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, обосновывая свои требования тем, что 05.05.2014 г. умер его брат Н.В.Л. Наследодатель являлся собственником совместно с матерью Н.Л.И. комнаты размером * кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: *. Н.Л.И. умерла 12.01.2008 г. После ее смерти Н.В.Л. к нотариусу не обращался, однако фактически принял наследство, поскольку проживал в указанной комнате. После смерти Н.В.Л. истец обращался к нотариусу г. Москвы С., где ему было разъяснено о невозможности оформить наследство в связи с тем, что доли наследодателей не определены и надлежащим образом наследственное имущество не оформлено. Истец просил установить факт принятия наследства Н.В.Л. после смерти матери Н.Л.И. в виде 1/2 доли спорной комнаты и признать за истцом право собственности на комнату размером * кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: *.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Третье лицо Н.С.Л. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого он не возражает против удовлетворения исковых требований Н.А.Л., на спорную комнату не претендует.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Истец Н.А.Л., представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, третье лицо Н.С.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Н.А.Л. - Ж., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Так, судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что спорная комната расположена в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: *, собственниками которой на основании договора передачи от 30 апреля 1998 года без определения долей, являются Н.Л.И., Н.В.Л.
21 августа 2008 года умерла Н.Л.И.
По заявлению Н.С.Л. (сына Н.Л.И.) 24 июня 2008 года открыто наследственное дело у нотариуса города Москвы К. Н.С.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежный вклад, хранящийся в ОСБ РФ г. Москвы и авторское право Н.Л.А.
07 мая 2014 года умер Н.В.Л.
По сообщению нотариуса города Москвы С., открыто наследственное дело N * к имуществу умершего 07 мая 2014 года Н.В.Л. по заявлению его брата - Н.А.Л. (л.д. 42).
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, руководствуясь ст. ст. 218, 254, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Н.А.Л. подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены достаточные и достоверные доказательства фактического принятия им наследства после смерти брата Н.В.Л.
При этом, суд правомерно в соответствии со ст. 254 ГК РФ определил доли спорной комнаты между Н.Л.И. и Н.В.Л., в размере по 1/2 каждому.
Устанавливая факт принятия наследства Н.В.Л. после смерти матери Н.Л.И., суд обоснованно исходил из того, что после смерти матери Н.В.Л. к нотариусу не обращался, однако фактически принял наследство, поскольку проживал в указанной комнате и принимал меры по ее сохранности, оплачивал счета, поддерживал жилое помещение в надлежащем виде. Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку установлено, что истец в шестимесячный срок принял наследство, иных наследников, претендующих на имущество Н.В.Л. не установлено, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Н.А.Л.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что не представлены достоверные доказательства фактического принятия наследства Н.В.Л. после смерти матери Н.Л.И., судебная коллегия находи несостоятельными.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные, действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции, верно, установлено, что после смерти матери Н.В.Л. фактически принял наследство, поскольку проживал в указанной комнате и принимал меры по ее сохранности, оплачивал счета, поддерживал жилое помещение в надлежащем виде.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30236/2015
Требование: Об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что обращался к нотариусу, где ему было разъяснено о невозможности оформить наследство в связи с тем, что доли наследодателей не определены, надлежащим образом наследственное имущество не оформлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-30236
Судья Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которыми постановлено:
Иск Н.А.Л. удовлетворить в полном объеме.
Установить факт принятия Н.А.Л. наследства, открывшегося после смерти 12.01.2008 г. своей матери Н.Л.И., в виде 1/2 доли комнаты площадью * кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: *.
Признать за Н.А.Л. право собственности в порядке наследования по закону на комнату площадью * кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: * (кадастровый номер *, после смерти брата Н.В.Л.
Данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о переходе права собственности в указанной квартире,
установила:
Н.А.Л. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, обосновывая свои требования тем, что 05.05.2014 г. умер его брат Н.В.Л. Наследодатель являлся собственником совместно с матерью Н.Л.И. комнаты размером * кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: *. Н.Л.И. умерла 12.01.2008 г. После ее смерти Н.В.Л. к нотариусу не обращался, однако фактически принял наследство, поскольку проживал в указанной комнате. После смерти Н.В.Л. истец обращался к нотариусу г. Москвы С., где ему было разъяснено о невозможности оформить наследство в связи с тем, что доли наследодателей не определены и надлежащим образом наследственное имущество не оформлено. Истец просил установить факт принятия наследства Н.В.Л. после смерти матери Н.Л.И. в виде 1/2 доли спорной комнаты и признать за истцом право собственности на комнату размером * кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: *.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Третье лицо Н.С.Л. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого он не возражает против удовлетворения исковых требований Н.А.Л., на спорную комнату не претендует.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Истец Н.А.Л., представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, третье лицо Н.С.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Н.А.Л. - Ж., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Так, судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что спорная комната расположена в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: *, собственниками которой на основании договора передачи от 30 апреля 1998 года без определения долей, являются Н.Л.И., Н.В.Л.
21 августа 2008 года умерла Н.Л.И.
По заявлению Н.С.Л. (сына Н.Л.И.) 24 июня 2008 года открыто наследственное дело у нотариуса города Москвы К. Н.С.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежный вклад, хранящийся в ОСБ РФ г. Москвы и авторское право Н.Л.А.
07 мая 2014 года умер Н.В.Л.
По сообщению нотариуса города Москвы С., открыто наследственное дело N * к имуществу умершего 07 мая 2014 года Н.В.Л. по заявлению его брата - Н.А.Л. (л.д. 42).
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, руководствуясь ст. ст. 218, 254, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Н.А.Л. подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены достаточные и достоверные доказательства фактического принятия им наследства после смерти брата Н.В.Л.
При этом, суд правомерно в соответствии со ст. 254 ГК РФ определил доли спорной комнаты между Н.Л.И. и Н.В.Л., в размере по 1/2 каждому.
Устанавливая факт принятия наследства Н.В.Л. после смерти матери Н.Л.И., суд обоснованно исходил из того, что после смерти матери Н.В.Л. к нотариусу не обращался, однако фактически принял наследство, поскольку проживал в указанной комнате и принимал меры по ее сохранности, оплачивал счета, поддерживал жилое помещение в надлежащем виде. Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку установлено, что истец в шестимесячный срок принял наследство, иных наследников, претендующих на имущество Н.В.Л. не установлено, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Н.А.Л.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что не представлены достоверные доказательства фактического принятия наследства Н.В.Л. после смерти матери Н.Л.И., судебная коллегия находи несостоятельными.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные, действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции, верно, установлено, что после смерти матери Н.В.Л. фактически принял наследство, поскольку проживал в указанной комнате и принимал меры по ее сохранности, оплачивал счета, поддерживал жилое помещение в надлежащем виде.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)