Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указал, что ответчик препятствует в пользовании недвижимым имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеев Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельева А.И.,
и судей Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "16" февраля 2015 года апелляционную жалобу (ответчика) С.К.
на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года,
по иску С.Е., С.И. к С.К. о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гордиенко Е.С.,
объяснения С.К., С.Е., С.И.,
установила:
С.Е., С.И. обратилась с иском в суд к С.К. о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями. В обосновании истцами указано, что им на праве общей с ответчиком С.К. долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, а также комната, расположенная по адресу: <данные изъяты> При этом доли в праве истцов в спорном имуществе составляют: истцу С.Е. принадлежит 1/4 доли в праве на 1-комнатную квартиру и 1/2 доли в комнате; истцу С.И. принадлежит 1/8 доли в праве на 1-комнатную квартиру и 1/4 доли в комнате. Собственником остальных долей является ответчик С.К., в пользовании которой находится вышеуказанное недвижимое имущество.
Право общей долевой собственности истцов и ответчика возникло в порядке наследования по закону.
Между истцами и ответчиком возникают споры относительно пользования и владения спорной квартирой и комнатой. До настоящего времени ответчик препятствуют истцам в пользовании недвижимым имуществом. Ссылаясь на нарушения своих прав, истцы просят обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным имуществом.
В судебном заседании первой инстанции истцы свои требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик с иском не согласилась, пояснив, что действительно не пускает истцов в спорные жилые помещения, так как желала бы разделить наследство в ином порядке.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года иск С.Е., С.И. к С.К. о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями требования удовлетворен.
Суд обязал С.К. не чинить препятствия С.Е., С.И. в пользовании однокомнатной квартирой, общей площадью 36,5 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Суд обязал С.К. не чинить препятствия С.Е., С.И. в пользовании комнатой, общей площадью 14,8 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Не согласившись с решением суда, С.К. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, поскольку считает решение суда незаконным, в жалобе ссылается на те обстоятельства, что в Лыткаринском городском суде Московской области имеются иные гражданские дела по спору наследуемого имущества, в том числе и о предмере настоящего дела, она просила приостановить производство по делу до рассмотрения иных дел, но суд отказал.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.10.2014 г. (л.д. 9, 10) истцу С.Е. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <...>, а также 1/4 доли в праве на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Истцу С.И. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <...>; 1/8 доли в праве на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 7, 8).
Право возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону.
Согласно объяснениям истцов, остальные доли в праве в спорном имуществе принадлежат ответчику. В настоящее время возможность владеть и распоряжаться спорным имуществом у истцов отсутствует, поскольку ответчик чинит им в этом препятствия.
Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства первой и апелляционной инстанций не опровергались.
Учитывая, положения ст. 247 ГК и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, как указал суд, и принял обоснованное решение, и указал, что истцы как участники общей долевой собственности на спорные жилые помещения имеют равное с другим сособственником - ответчиком С.К. право пользования, владения и распоряжения этим имуществом.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Лыткаринского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 33-3321/2015
Требование: О нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями.Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указал, что ответчик препятствует в пользовании недвижимым имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 года
Судья Матвеев Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельева А.И.,
и судей Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "16" февраля 2015 года апелляционную жалобу (ответчика) С.К.
на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года,
по иску С.Е., С.И. к С.К. о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гордиенко Е.С.,
объяснения С.К., С.Е., С.И.,
установила:
С.Е., С.И. обратилась с иском в суд к С.К. о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями. В обосновании истцами указано, что им на праве общей с ответчиком С.К. долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, а также комната, расположенная по адресу: <данные изъяты> При этом доли в праве истцов в спорном имуществе составляют: истцу С.Е. принадлежит 1/4 доли в праве на 1-комнатную квартиру и 1/2 доли в комнате; истцу С.И. принадлежит 1/8 доли в праве на 1-комнатную квартиру и 1/4 доли в комнате. Собственником остальных долей является ответчик С.К., в пользовании которой находится вышеуказанное недвижимое имущество.
Право общей долевой собственности истцов и ответчика возникло в порядке наследования по закону.
Между истцами и ответчиком возникают споры относительно пользования и владения спорной квартирой и комнатой. До настоящего времени ответчик препятствуют истцам в пользовании недвижимым имуществом. Ссылаясь на нарушения своих прав, истцы просят обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным имуществом.
В судебном заседании первой инстанции истцы свои требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик с иском не согласилась, пояснив, что действительно не пускает истцов в спорные жилые помещения, так как желала бы разделить наследство в ином порядке.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года иск С.Е., С.И. к С.К. о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями требования удовлетворен.
Суд обязал С.К. не чинить препятствия С.Е., С.И. в пользовании однокомнатной квартирой, общей площадью 36,5 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Суд обязал С.К. не чинить препятствия С.Е., С.И. в пользовании комнатой, общей площадью 14,8 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Не согласившись с решением суда, С.К. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, поскольку считает решение суда незаконным, в жалобе ссылается на те обстоятельства, что в Лыткаринском городском суде Московской области имеются иные гражданские дела по спору наследуемого имущества, в том числе и о предмере настоящего дела, она просила приостановить производство по делу до рассмотрения иных дел, но суд отказал.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.10.2014 г. (л.д. 9, 10) истцу С.Е. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <...>, а также 1/4 доли в праве на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Истцу С.И. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <...>; 1/8 доли в праве на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 7, 8).
Право возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону.
Согласно объяснениям истцов, остальные доли в праве в спорном имуществе принадлежат ответчику. В настоящее время возможность владеть и распоряжаться спорным имуществом у истцов отсутствует, поскольку ответчик чинит им в этом препятствия.
Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства первой и апелляционной инстанций не опровергались.
Учитывая, положения ст. 247 ГК и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, как указал суд, и принял обоснованное решение, и указал, что истцы как участники общей долевой собственности на спорные жилые помещения имеют равное с другим сособственником - ответчиком С.К. право пользования, владения и распоряжения этим имуществом.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Лыткаринского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)