Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу <Ф.И.О.>3, поступившую в краевой суд <...>, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2016 года, которым отменено решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2016 года по делу по иску <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>3 о признании недействительным договора дарения,
установил:
<Ф.И.О.>1 обратилась в суд с иском к <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>3, в котором просила суд признать недействительным в силу его ничтожности договор дарения 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: <...>, заключенный <...> между <Ф.И.О.>2 и <Ф.И.О.>3, возвратить стороны в первоначальное положение, обязать <Ф.И.О.>2 исполнить в пользу истицы завещательный отказ, возложенный на нее завещанием <Ф.И.О.>4, умершей <...>, о выплате в пользу истицы 3/8 долей от продажной стоимости принадлежащих ей 5/8 долей наследственного жилого дома с земельным участком, ссылаясь на то, что <...> умерла <Ф.И.О.>4 - ее <...> и <...> ответчиков, являвшаяся собственником жилого дома с земельным участком. <...> наследодатель <Ф.И.О.>4 составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество, в том числе домовладение с земельным участком по вышеуказанному адресу, она завещала <Ф.И.О.>2, возложив на нее завещательный отказ, согласно которому ответчица обязана при продаже жилого дома с земельным участком выплатить истице 3/8 доли его продажной стоимости. Наследниками <Ф.И.О.>4 являются ответчики: <Ф.И.О.>2 - по завещанию, <Ф.И.О.>3 - в порядке наследования по закону в обязательной доле. <Ф.И.О.>1 в установленный законом срок потребовала исполнения <Ф.И.О.>2 завещательного отказа, подав заявление нотариусу <...> нотариального округа <Ф.И.О.>7 <Ф.И.О.>2 после получения свидетельства о праве на наследство по завещанию <Ф.И.О.>4 не возражала исполнить завещательный отказ, пыталась продать наследственное домовладение, давала объявления о его продаже, затем предложила истице, с учетом причитающейся ей продажной стоимости 3/8 долей домовладения, выкупить у нее и <Ф.И.О.>3 принадлежащие им наследственные доли. Однако стороны не сошлись в цене, в связи с чем ответчики с целью устранения препятствий в продаже недвижимости обратилась с иском в суд о выселении из домовладения проживавшего в нем сына истицы. Решением Темрюкского районного суда от <...> сын истицы <Ф.И.О.>8 и его жена <Ф.И.О.>6 были выселены из указанного жилого дома. При этом решением Темрюкского районного суда от <...> за истицей после смерти матери <Ф.И.О.>5 признано право собственности на 1/4 долю жилого дома с земельным участком, а доли ответчиков в праве общей собственности уменьшены: до 5/8 - у <Ф.И.О.>2 и до 1/8 - у <Ф.И.О.>3 Истицей указано, что в силу п. 3 ст. 1138 ГК РФ получение ею на основании решения Темрюкского районного суда от <...> 1/4 доли наследственного домовладения после смерти ее матери не является основанием для освобождения <Ф.И.О.>2 от обязанности исполнить завещательный отказ. В настоящее время истица узнала, что вместо договора купли-продажи <...> <Ф.И.О.>2 заключила с <Ф.И.О.>3 сделку дарения принадлежавших ей 5/8 долей указанного домовладения с земельным участком, в результате которой <Ф.И.О.>3 стал собственником 3/4 долей указанного недвижимого имущества, а затем обратился в суд с иском о реальном выделе своей доли. По мнению истицы, ответчики заключили мнимую сделку исключительно с целью уклонения от исполнения <Ф.И.О.>2 завещательного отказа.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2016 года в иске <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>3 о признании недействительным договора дарения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2016 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2016 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе <Ф.И.О.>3 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2016 года отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судебной коллегии.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Как предусмотрено п. 3 ст. 1138 ГК РФ, если отказополучатель умер до открытия наследства или одновременно с завещателем, либо отказался от получения завещательного отказа (статья 1160) или не воспользовался своим правом на получение завещательного отказа в течение трех лет со дня открытия наследства, либо лишился права на получение завещательного отказа в соответствии с правилами статьи 1117 ГК РФ, наследник, обязанный исполнить завещательный отказ, освобождается от этой обязанности, за исключением случая, когда отказополучателю подназначен другой отказополучатель.
Как следует из судебных постановлений, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции сослался на то, что истицей пропущен срок исковой давности.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала на то, что истица в установленный законом срок воспользовалась своим правом на получение завещательного отказа, обратившись к нотариусу еще в мае 2014 года. В соответствии с п. 3 ст. 1138 ГК РФ она вправе была воспользоваться этим правом в течение трех лет, что она и сделала в течение первого года после открытия наследства.
Как установил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции ошибочно указал на пропуск истицей трехлетнего срока на предъявление иска о защите права на получение завещательного отказа, имея в виду пропуск трехлетнего срока на защиту своих прав в судебном порядке (срок исковой давности), который истицей также не пропущен, т.к. начинает течь с момента, когда истица узнала о нарушенном праве (2016 год), а не с момента открытия наследства (2013 год), как указал суд первой инстанции.
Соответственно, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, обоснованно направившего гражданское дело на новое рассмотрение, поскольку фактические обстоятельства данного дела предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись, а обстоятельства дела не могут быть установлены судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы проверены, однако не могут быть признаны основанием к постановке вопроса об отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном истолковании закона.
Допущенных судебной коллегией при рассмотрении дела нарушений закона не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы <Ф.И.О.>3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2016 года, которым отменено решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2016 года по делу по иску <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>3 о признании недействительным договора дарения, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 4Г-8110/2016
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу <Ф.И.О.>3, поступившую в краевой суд <...>, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2016 года, которым отменено решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2016 года по делу по иску <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>3 о признании недействительным договора дарения,
установил:
<Ф.И.О.>1 обратилась в суд с иском к <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>3, в котором просила суд признать недействительным в силу его ничтожности договор дарения 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: <...>, заключенный <...> между <Ф.И.О.>2 и <Ф.И.О.>3, возвратить стороны в первоначальное положение, обязать <Ф.И.О.>2 исполнить в пользу истицы завещательный отказ, возложенный на нее завещанием <Ф.И.О.>4, умершей <...>, о выплате в пользу истицы 3/8 долей от продажной стоимости принадлежащих ей 5/8 долей наследственного жилого дома с земельным участком, ссылаясь на то, что <...> умерла <Ф.И.О.>4 - ее <...> и <...> ответчиков, являвшаяся собственником жилого дома с земельным участком. <...> наследодатель <Ф.И.О.>4 составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество, в том числе домовладение с земельным участком по вышеуказанному адресу, она завещала <Ф.И.О.>2, возложив на нее завещательный отказ, согласно которому ответчица обязана при продаже жилого дома с земельным участком выплатить истице 3/8 доли его продажной стоимости. Наследниками <Ф.И.О.>4 являются ответчики: <Ф.И.О.>2 - по завещанию, <Ф.И.О.>3 - в порядке наследования по закону в обязательной доле. <Ф.И.О.>1 в установленный законом срок потребовала исполнения <Ф.И.О.>2 завещательного отказа, подав заявление нотариусу <...> нотариального округа <Ф.И.О.>7 <Ф.И.О.>2 после получения свидетельства о праве на наследство по завещанию <Ф.И.О.>4 не возражала исполнить завещательный отказ, пыталась продать наследственное домовладение, давала объявления о его продаже, затем предложила истице, с учетом причитающейся ей продажной стоимости 3/8 долей домовладения, выкупить у нее и <Ф.И.О.>3 принадлежащие им наследственные доли. Однако стороны не сошлись в цене, в связи с чем ответчики с целью устранения препятствий в продаже недвижимости обратилась с иском в суд о выселении из домовладения проживавшего в нем сына истицы. Решением Темрюкского районного суда от <...> сын истицы <Ф.И.О.>8 и его жена <Ф.И.О.>6 были выселены из указанного жилого дома. При этом решением Темрюкского районного суда от <...> за истицей после смерти матери <Ф.И.О.>5 признано право собственности на 1/4 долю жилого дома с земельным участком, а доли ответчиков в праве общей собственности уменьшены: до 5/8 - у <Ф.И.О.>2 и до 1/8 - у <Ф.И.О.>3 Истицей указано, что в силу п. 3 ст. 1138 ГК РФ получение ею на основании решения Темрюкского районного суда от <...> 1/4 доли наследственного домовладения после смерти ее матери не является основанием для освобождения <Ф.И.О.>2 от обязанности исполнить завещательный отказ. В настоящее время истица узнала, что вместо договора купли-продажи <...> <Ф.И.О.>2 заключила с <Ф.И.О.>3 сделку дарения принадлежавших ей 5/8 долей указанного домовладения с земельным участком, в результате которой <Ф.И.О.>3 стал собственником 3/4 долей указанного недвижимого имущества, а затем обратился в суд с иском о реальном выделе своей доли. По мнению истицы, ответчики заключили мнимую сделку исключительно с целью уклонения от исполнения <Ф.И.О.>2 завещательного отказа.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2016 года в иске <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>3 о признании недействительным договора дарения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2016 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2016 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе <Ф.И.О.>3 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2016 года отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судебной коллегии.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Как предусмотрено п. 3 ст. 1138 ГК РФ, если отказополучатель умер до открытия наследства или одновременно с завещателем, либо отказался от получения завещательного отказа (статья 1160) или не воспользовался своим правом на получение завещательного отказа в течение трех лет со дня открытия наследства, либо лишился права на получение завещательного отказа в соответствии с правилами статьи 1117 ГК РФ, наследник, обязанный исполнить завещательный отказ, освобождается от этой обязанности, за исключением случая, когда отказополучателю подназначен другой отказополучатель.
Как следует из судебных постановлений, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции сослался на то, что истицей пропущен срок исковой давности.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала на то, что истица в установленный законом срок воспользовалась своим правом на получение завещательного отказа, обратившись к нотариусу еще в мае 2014 года. В соответствии с п. 3 ст. 1138 ГК РФ она вправе была воспользоваться этим правом в течение трех лет, что она и сделала в течение первого года после открытия наследства.
Как установил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции ошибочно указал на пропуск истицей трехлетнего срока на предъявление иска о защите права на получение завещательного отказа, имея в виду пропуск трехлетнего срока на защиту своих прав в судебном порядке (срок исковой давности), который истицей также не пропущен, т.к. начинает течь с момента, когда истица узнала о нарушенном праве (2016 год), а не с момента открытия наследства (2013 год), как указал суд первой инстанции.
Соответственно, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, обоснованно направившего гражданское дело на новое рассмотрение, поскольку фактические обстоятельства данного дела предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись, а обстоятельства дела не могут быть установлены судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы проверены, однако не могут быть признаны основанием к постановке вопроса об отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном истолковании закона.
Допущенных судебной коллегией при рассмотрении дела нарушений закона не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы <Ф.И.О.>3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2016 года, которым отменено решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2016 года по делу по иску <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>3 о признании недействительным договора дарения, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
Краснодарского
краевого суда
А.И.СТРУКОВ
Краснодарского
краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)