Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аникиной Ю.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-81317/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Раопром" (ОГРН 1157847107890, ИНН 7811184489) к ответчику - Акционерному обществу "Альянс-Гамма" (ОГРН 1037739766228, ИНН 7718146513), 3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Союзмашпроект" (ИНН 7743661780), о взыскании задолженности в размере 7 148 270 руб., процентов на неисполнении обязательств по оплате выполненных работ в размере 1 782 661 руб. 33 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Новикова Н.С. по доверенности от 01.08.2017 г.,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Раопром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Альянс-Гамма" о взыскании задолженности в размере 7 148 270 руб., процентов за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 1 782 661 руб. 33 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Аникина Ю.С. заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 21.08.2017.2017 в удовлетворении ходатайства Аникиной Ю.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Аникина Ю.С., не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по отношению к истцу и третьему лицу у заявителя имеется интерес кредитора в получении денежных средств в порядке наследования по закону в размере 20 209 809,66 руб., невыплаченные Аникину В.Д., как бывшему участнику ООО "Союзмашпроект". Полагает, что сделка между ООО "Раопром" и ООО "Союзмашпроект" по переуступке права требования оплаты задолженности АО "Альянс-Гамма" за выполненные работы имеет своей целью лишь уменьшение активов ООО "Союзмашпроект" и выплаты действительной стоимости доли при выходе участника из него. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на его законные права.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.
Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности о взыскании задолженности в размере 7 148 270 руб., процентов за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 1 782 661 руб. 33 коп. по договору N 01/15.1 от 24.02.2013, заключенному между "Альянс-Гамма" и ООО "Союзмашпроект". При этом право требования задолженности перешло к истцу ООО "Раопром" на основании заключенного с ООО "Союзмашпроект" договора уступки права (требования) N 5-У/01/45.1 от 29.06.2015.
Сторонами договоров являются истец, ответчик и третье лицо по настоящему делу. Аникина Ю.С. участником правоотношений, возникших из данных договоров, не является. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное лицо станет участником этих правоотношений в дальнейшем, не представлено.
Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности Аникиной Ю.С., поскольку не затрагивает ее прав и законных интересов и не влияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Поскольку вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявитель жалобы участником спорного материально-правового отношения не являются и основания полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон отсутствуют, судебная коллегия считает, что оснований для привлечения Аникиной Ю.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, а именно - наличие корпоративного конфликта между участниками ООО "Союзмашпроект", создание директором общества искусственной задолженности, не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу; возможное наличие данных обстоятельств не означает, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности заявителя апелляционной жалобы по отношению к одной из сторон сделки.
Наличие корпоративного конфликта и прочие обстоятельства, названные заявителем, сами по себе не могут быть признаны основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства.
Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель реализовал свое право на судебную защиту путем обращения в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Союзмашпроект" действительной стоимости доли уставного капитала и процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованной в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 51, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-81317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 09АП-48831/2017 ПО ДЕЛУ N А40-81317/17
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 09АП-48831/2017
Дело N А40-81317/17
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аникиной Ю.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-81317/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Раопром" (ОГРН 1157847107890, ИНН 7811184489) к ответчику - Акционерному обществу "Альянс-Гамма" (ОГРН 1037739766228, ИНН 7718146513), 3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Союзмашпроект" (ИНН 7743661780), о взыскании задолженности в размере 7 148 270 руб., процентов на неисполнении обязательств по оплате выполненных работ в размере 1 782 661 руб. 33 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Новикова Н.С. по доверенности от 01.08.2017 г.,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Раопром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Альянс-Гамма" о взыскании задолженности в размере 7 148 270 руб., процентов за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 1 782 661 руб. 33 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Аникина Ю.С. заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 21.08.2017.2017 в удовлетворении ходатайства Аникиной Ю.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Аникина Ю.С., не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по отношению к истцу и третьему лицу у заявителя имеется интерес кредитора в получении денежных средств в порядке наследования по закону в размере 20 209 809,66 руб., невыплаченные Аникину В.Д., как бывшему участнику ООО "Союзмашпроект". Полагает, что сделка между ООО "Раопром" и ООО "Союзмашпроект" по переуступке права требования оплаты задолженности АО "Альянс-Гамма" за выполненные работы имеет своей целью лишь уменьшение активов ООО "Союзмашпроект" и выплаты действительной стоимости доли при выходе участника из него. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на его законные права.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.
Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности о взыскании задолженности в размере 7 148 270 руб., процентов за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 1 782 661 руб. 33 коп. по договору N 01/15.1 от 24.02.2013, заключенному между "Альянс-Гамма" и ООО "Союзмашпроект". При этом право требования задолженности перешло к истцу ООО "Раопром" на основании заключенного с ООО "Союзмашпроект" договора уступки права (требования) N 5-У/01/45.1 от 29.06.2015.
Сторонами договоров являются истец, ответчик и третье лицо по настоящему делу. Аникина Ю.С. участником правоотношений, возникших из данных договоров, не является. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное лицо станет участником этих правоотношений в дальнейшем, не представлено.
Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности Аникиной Ю.С., поскольку не затрагивает ее прав и законных интересов и не влияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Поскольку вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявитель жалобы участником спорного материально-правового отношения не являются и основания полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон отсутствуют, судебная коллегия считает, что оснований для привлечения Аникиной Ю.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, а именно - наличие корпоративного конфликта между участниками ООО "Союзмашпроект", создание директором общества искусственной задолженности, не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу; возможное наличие данных обстоятельств не означает, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности заявителя апелляционной жалобы по отношению к одной из сторон сделки.
Наличие корпоративного конфликта и прочие обстоятельства, названные заявителем, сами по себе не могут быть признаны основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства.
Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель реализовал свое право на судебную защиту путем обращения в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Союзмашпроект" действительной стоимости доли уставного капитала и процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованной в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 51, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-81317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
И.А.ТИТОВА
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)