Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по частной жалобе представителя ДГИ г. Москвы - К.В.Ю. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДГИ г. Москвы в пользу Б.А.К. судебные расходы в размере - **** рублей **** копеек, с каждого, в остальной части заявленных требований отказать",
установила:
Б.А.К. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года ее требования о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону были удовлетворены.
В ходе рассмотрения дела она заключила соглашение на оказание юридической помощи, и в связи с этим понесла расходы: на оплату услуг представителя в размере **** рублей, почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., оплату госпошлины в размере *** руб. ***** коп., которые ответчики должны ей возместить.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы и ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ДГИ г. Москвы просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность взысканной суммы. Указывает, что обращение истца в суд было вызвано не действиями ответчика, а обстоятельством непреодолимой силы, на освобождение ответчиков в силу закона от уплаты расходов по госпошлине.
В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 28.12.2013 г. N 436-ФЗ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, частную жалобу, судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора, заявленного Б.А.К., ее интересы представлял О.А.Р.
Из заявления о возмещении судебных расходов и приложенных к нему документов усматривается, что при рассмотрении дела заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридической помощи от *****, квитанцией N *** от *****. об оплате Б.А.К. ИП О.А.Р. **** руб. (л.д. *****). Представитель истца участвовал в рассмотрении дела, что отражено в протоколах судебных заседаний.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждаются расходы Б.А.К. на оплату юридических услуг, суд обоснованно взыскал с ДЖП и ЖФ г. Москвы и ДГИ г. Москвы в ее пользу указанные расходы в разумном размере - *** руб., а также почтовые расходы в размере *** руб.
Кроме того, истец, в соответствии со ст. ст. 88, 90 ГПК РФ, оплачивал госпошлину за подачу иска в размере **** руб. **** коп.
Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне (заявителю по делам, возникающим из публичных правоотношений). То обстоятельство, что ДГИ г. Москвы относится к государственным органам, освобождено от оплаты государственной пошлины при обращении с заявлениями в суды, не освобождает указанное заинтересованное лицо от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Заявление рассмотрено, требования истца удовлетворены.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ДГИ г. Москвы К.В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41178/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по делу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-41178\\2015
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по частной жалобе представителя ДГИ г. Москвы - К.В.Ю. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДГИ г. Москвы в пользу Б.А.К. судебные расходы в размере - **** рублей **** копеек, с каждого, в остальной части заявленных требований отказать",
установила:
Б.А.К. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года ее требования о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону были удовлетворены.
В ходе рассмотрения дела она заключила соглашение на оказание юридической помощи, и в связи с этим понесла расходы: на оплату услуг представителя в размере **** рублей, почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., оплату госпошлины в размере *** руб. ***** коп., которые ответчики должны ей возместить.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы и ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ДГИ г. Москвы просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность взысканной суммы. Указывает, что обращение истца в суд было вызвано не действиями ответчика, а обстоятельством непреодолимой силы, на освобождение ответчиков в силу закона от уплаты расходов по госпошлине.
В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 28.12.2013 г. N 436-ФЗ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, частную жалобу, судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора, заявленного Б.А.К., ее интересы представлял О.А.Р.
Из заявления о возмещении судебных расходов и приложенных к нему документов усматривается, что при рассмотрении дела заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридической помощи от *****, квитанцией N *** от *****. об оплате Б.А.К. ИП О.А.Р. **** руб. (л.д. *****). Представитель истца участвовал в рассмотрении дела, что отражено в протоколах судебных заседаний.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждаются расходы Б.А.К. на оплату юридических услуг, суд обоснованно взыскал с ДЖП и ЖФ г. Москвы и ДГИ г. Москвы в ее пользу указанные расходы в разумном размере - *** руб., а также почтовые расходы в размере *** руб.
Кроме того, истец, в соответствии со ст. ст. 88, 90 ГПК РФ, оплачивал госпошлину за подачу иска в размере **** руб. **** коп.
Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне (заявителю по делам, возникающим из публичных правоотношений). То обстоятельство, что ДГИ г. Москвы относится к государственным органам, освобождено от оплаты государственной пошлины при обращении с заявлениями в суды, не освобождает указанное заинтересованное лицо от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Заявление рассмотрено, требования истца удовлетворены.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ДГИ г. Москвы К.В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)