Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Собственник жилого помещения ссылается на регистрацию в помещении члена семьи бывшего собственника, который, несмотря на утрату права пользования, проживает в помещении и не оплачивает коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года гражданское дело N 2-559/2017 по апелляционной жалобе С.П.В. на заочное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 09 марта 2017 года по иску Б. к С.П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения С.П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
Б. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатной площадью 18,5 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании убытков, в виде задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 35919,69 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником комнаты площадью 18,5 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Право собственности на комнату приобретено в порядке наследования по завещанию С.Е., умершей 31 мая 2015 года. В принадлежащей истцу комнате зарегистрирован ответчик, который является членом семьи бывшего собственника жилого помещения, и не является членом ее семьи, а, следовательно, не имеет права пользования жилым помещением наравне с его собственником. Регистрация ответчика в квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения, т.к. она не может использовать его по своему усмотрению. Кроме того, ответчиком истцу причинены убытки, заключающиеся в том, что за период с 31 мая 2015 года по настоящее время ответчик пользуется жилым помещением, потребляет коммунальные услуги, но оплату по выставленным управляющей организацией квитанциям не производит. Долг ответчика составляет <...> рублей.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
Судом постановлено: признать С.П.В. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью 18,5 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с С.П.В. в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В остальной части - отказано.
В апелляционной жалобе С.П.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку он является инвалидом второй группы, иного жилья не имеет, ему необходимы операция, на которую он поставлен в очередь по месту регистрации.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ф. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
Из материалов дела следует, что Б. принадлежат 19/39 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N... от 25 декабря 2015 года, свидетельством о праве на наследство по завещанию N N... от 21 декабря 2015 года.
Согласно завещанию N... от 03.04.2011 года С.Е., <дата> г.р., проживающая по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, завещала свою долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес> Б.
С.Е. умерла 31 мая 2015 года (актовая запись о смерти N... от 03.06.2015 года, составленная Отделом ЗАГС <адрес> комитета ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга).
Согласно справке о регистрации в комнате 18,50 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, зарегистрирован С.П.В., <дата> г.р.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истицей требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
При этом суд исходил из того, что право пользования спорной квартирой у С.П.В. возникло по согласию бывшего собственника спорного жилого помещения. В настоящий момент ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, право пользования ответчиком принадлежащим истице жилым помещением, подлежит прекращению.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, которые приведены в решении суда.
Между тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:
а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Кроме того, следует учитывать, что Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно отмечал, что права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 08 июня 2010 г. N 13-П; Определения от 03 ноября 2006 г. N 455-0, от 18 октября 2012 г. N 1837-0 и др.).
Ответчик в процессе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что другого жилого помещения он не имеет. В апелляционной жалобе ответчик также указал, что он является инвалидом второй группы, поставлен в очередь на необходимую ему операцию по месту регистрации.
Исходя из того, что доводы ответчика об отсутствии у него другого жилого помещения на праве собственности, по договору социального найма, а также возможности приобрести жилье в настоящее время ничем не опровергнуты, кроме того, ответчик нуждается в медицинской помощи которая, оказание которой связано с наличием у него регистрации по месту жительства, судебная коллегия приходит к выводу о предоставлении С.П.В. права временного пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции из пояснений сторон следует, что ответчик является внуком С.Е. - бывшего собственника спорного жилого помещения, а Б. являлась гражданской женой ответчика.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости (п. 15).
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, с предоставлением С.П.А. права временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сроком на 1 год с момента вынесения апелляционного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования.
Постановить в указанной части новое решение.
Предоставить С.П.В. право временного пользования жилым помещением - комнатой площадью 18,5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сроком на 1 год с момента вынесения апелляционного определения.
По истечении данного срока признать С.П.В. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью 18,5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 33-15317/2017 ПО ДЕЛУ N 2-559/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Собственник жилого помещения ссылается на регистрацию в помещении члена семьи бывшего собственника, который, несмотря на утрату права пользования, проживает в помещении и не оплачивает коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 33-15317/2017
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года гражданское дело N 2-559/2017 по апелляционной жалобе С.П.В. на заочное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 09 марта 2017 года по иску Б. к С.П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения С.П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатной площадью 18,5 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании убытков, в виде задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 35919,69 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником комнаты площадью 18,5 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Право собственности на комнату приобретено в порядке наследования по завещанию С.Е., умершей 31 мая 2015 года. В принадлежащей истцу комнате зарегистрирован ответчик, который является членом семьи бывшего собственника жилого помещения, и не является членом ее семьи, а, следовательно, не имеет права пользования жилым помещением наравне с его собственником. Регистрация ответчика в квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения, т.к. она не может использовать его по своему усмотрению. Кроме того, ответчиком истцу причинены убытки, заключающиеся в том, что за период с 31 мая 2015 года по настоящее время ответчик пользуется жилым помещением, потребляет коммунальные услуги, но оплату по выставленным управляющей организацией квитанциям не производит. Долг ответчика составляет <...> рублей.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
Судом постановлено: признать С.П.В. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью 18,5 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с С.П.В. в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В остальной части - отказано.
В апелляционной жалобе С.П.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку он является инвалидом второй группы, иного жилья не имеет, ему необходимы операция, на которую он поставлен в очередь по месту регистрации.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ф. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
Из материалов дела следует, что Б. принадлежат 19/39 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N... от 25 декабря 2015 года, свидетельством о праве на наследство по завещанию N N... от 21 декабря 2015 года.
Согласно завещанию N... от 03.04.2011 года С.Е., <дата> г.р., проживающая по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, завещала свою долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес> Б.
С.Е. умерла 31 мая 2015 года (актовая запись о смерти N... от 03.06.2015 года, составленная Отделом ЗАГС <адрес> комитета ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга).
Согласно справке о регистрации в комнате 18,50 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, зарегистрирован С.П.В., <дата> г.р.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истицей требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
При этом суд исходил из того, что право пользования спорной квартирой у С.П.В. возникло по согласию бывшего собственника спорного жилого помещения. В настоящий момент ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, право пользования ответчиком принадлежащим истице жилым помещением, подлежит прекращению.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, которые приведены в решении суда.
Между тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:
а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Кроме того, следует учитывать, что Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно отмечал, что права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 08 июня 2010 г. N 13-П; Определения от 03 ноября 2006 г. N 455-0, от 18 октября 2012 г. N 1837-0 и др.).
Ответчик в процессе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что другого жилого помещения он не имеет. В апелляционной жалобе ответчик также указал, что он является инвалидом второй группы, поставлен в очередь на необходимую ему операцию по месту регистрации.
Исходя из того, что доводы ответчика об отсутствии у него другого жилого помещения на праве собственности, по договору социального найма, а также возможности приобрести жилье в настоящее время ничем не опровергнуты, кроме того, ответчик нуждается в медицинской помощи которая, оказание которой связано с наличием у него регистрации по месту жительства, судебная коллегия приходит к выводу о предоставлении С.П.В. права временного пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции из пояснений сторон следует, что ответчик является внуком С.Е. - бывшего собственника спорного жилого помещения, а Б. являлась гражданской женой ответчика.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости (п. 15).
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, с предоставлением С.П.А. права временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сроком на 1 год с момента вынесения апелляционного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования.
Постановить в указанной части новое решение.
Предоставить С.П.В. право временного пользования жилым помещением - комнатой площадью 18,5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сроком на 1 год с момента вынесения апелляционного определения.
По истечении данного срока признать С.П.В. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью 18,5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)