Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Чалой Л.И. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:
Оставить заявление Чалой Л.И. об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия, обязании выдаче свидетельстве о праве на наследство, - без рассмотрения. Разъяснить Чалой Л.И. право рассмотреть спор в порядке искового производства,
установила:
Ч. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления нотариуса г. Москвы К. от * года об отказе в совершении нотариального действия, обязании нотариуса г. Москвы *. выдать свидетельство о праве на наследство по закону, как наследнику третьей очереди к имуществу умершего * года наследодателя *, по наследственному делу N *, указывая на то, что * года нотариусом г. Москвы *. заведено наследственное дело N *. По факту подачи Чалой Л.И. в установленный законом срок заявления о принятии наследства с приложением и представлением необходимых документов, подтверждающих ее право на наследство, как единственного наследника по закону третьей очереди, наследующим в порядке представления, ей было отказано в совершении нотариального действия с указанием в обжалуемом постановлении на то, что кроме Чалой Л.И. имеются еще лица, подтверждающие родство с наследодателем, и эти лица пытаются установить факт родственных отношений в судебном порядке, что не позволяет установить круг наследников по закону. Не согласившись с указанным постановлением нотариуса г. Москвы * от * года, полагая его незаконным и необоснованным, Ч. обратилась в суд с названным заявлением.
Определением Бабушкинского районного суда от 17 февраля 2016 года заявление Чалой Л.И. об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия, вынесенного нотариусом г. Москвы * от * года, и обязании выдать свидетельство о праве на наследство оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.
В частной жалобе Ч. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что спор о праве в данном случае отсутствует.
Обсудив неявку в заседание судебной коллегии заявителя Чалой Л.И., заинтересованного лица нотариуса г. Москвы К., которые извещались судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции и не представили доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Чалой Л.И. и нотариуса г. Москвы К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Порядок подачи, рассмотрения и разрешения заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении установлен главой 37 ГПК РФ (ст. 310 - 312).
В силу положений ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса с участием заявителей и других заинтересованных лиц. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Из материалов дела следует, что заявителем Чалой Л.И. предъявлены требования о признании постановления нотариуса г. Москвы *. от * года N * об отказе в совершении нотариального действия незаконным.
Как следует из постановления нотариуса г. Москвы К. от * года, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти *, умершего * года, обратились: * года - Ч., * года - *.Я., действующая от имени * Н., * Л.А., * Р. по доверенности. В наследственную массу заявлены квартира по адресу: *; земельные участки по адресу: *, N * и N *а; денежные средства, находящиеся на счетах ОАО "* и КБ "*" (ООО).
Отказывая Чалой Л.И. в совершении нотариального действия, нотариус г. Москвы * в постановлении указал, что * года в нотариальную контору поступили сведения из Нагатинского районного суда г. Москвы о нахождении в производстве гражданского дела по заявлению * Л.А., *.Н., А.М.Н. о признании их двоюродными сестрами наследодателя и признании права собственности в порядке наследования по закону, при этом * Н., *.А. * Н. не предъявили документы, подтверждающие родство с наследодателем, а в судебном порядке устанавливают факт родственных отношений, в связи с чем установить круг наследников по закону не представляется возможным.
Поскольку оспариваемое постановление порождает права Чалой Л.И. на приобретение права собственности в отношении наследуемого имущества, исходя из существа заявленных Чалой Л.И. требований, на приобретение права собственности в отношении наследуемого имущества, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении спора в отношении недвижимого имущества - квартиры, земельных участков, денежных вкладов, который подлежит разрешению в порядке искового производства, что препятствует рассмотрению требований Чалой Л.И. об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по наследственному делу, в порядке особого производства.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд, оставляя заявление Чалой Л.И. без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, правомерно исходил из наличия спора о праве, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.
Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Чалой Л.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12751/2016
Обстоятельства: Определением заявление об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия, обязании выдать свидетельство о праве на наследство оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-12751
Судья суда первой инстанции: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Чалой Л.И. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:
Оставить заявление Чалой Л.И. об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия, обязании выдаче свидетельстве о праве на наследство, - без рассмотрения. Разъяснить Чалой Л.И. право рассмотреть спор в порядке искового производства,
установила:
Ч. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления нотариуса г. Москвы К. от * года об отказе в совершении нотариального действия, обязании нотариуса г. Москвы *. выдать свидетельство о праве на наследство по закону, как наследнику третьей очереди к имуществу умершего * года наследодателя *, по наследственному делу N *, указывая на то, что * года нотариусом г. Москвы *. заведено наследственное дело N *. По факту подачи Чалой Л.И. в установленный законом срок заявления о принятии наследства с приложением и представлением необходимых документов, подтверждающих ее право на наследство, как единственного наследника по закону третьей очереди, наследующим в порядке представления, ей было отказано в совершении нотариального действия с указанием в обжалуемом постановлении на то, что кроме Чалой Л.И. имеются еще лица, подтверждающие родство с наследодателем, и эти лица пытаются установить факт родственных отношений в судебном порядке, что не позволяет установить круг наследников по закону. Не согласившись с указанным постановлением нотариуса г. Москвы * от * года, полагая его незаконным и необоснованным, Ч. обратилась в суд с названным заявлением.
Определением Бабушкинского районного суда от 17 февраля 2016 года заявление Чалой Л.И. об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия, вынесенного нотариусом г. Москвы * от * года, и обязании выдать свидетельство о праве на наследство оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.
В частной жалобе Ч. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что спор о праве в данном случае отсутствует.
Обсудив неявку в заседание судебной коллегии заявителя Чалой Л.И., заинтересованного лица нотариуса г. Москвы К., которые извещались судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции и не представили доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Чалой Л.И. и нотариуса г. Москвы К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Порядок подачи, рассмотрения и разрешения заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении установлен главой 37 ГПК РФ (ст. 310 - 312).
В силу положений ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса с участием заявителей и других заинтересованных лиц. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Из материалов дела следует, что заявителем Чалой Л.И. предъявлены требования о признании постановления нотариуса г. Москвы *. от * года N * об отказе в совершении нотариального действия незаконным.
Как следует из постановления нотариуса г. Москвы К. от * года, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти *, умершего * года, обратились: * года - Ч., * года - *.Я., действующая от имени * Н., * Л.А., * Р. по доверенности. В наследственную массу заявлены квартира по адресу: *; земельные участки по адресу: *, N * и N *а; денежные средства, находящиеся на счетах ОАО "* и КБ "*" (ООО).
Отказывая Чалой Л.И. в совершении нотариального действия, нотариус г. Москвы * в постановлении указал, что * года в нотариальную контору поступили сведения из Нагатинского районного суда г. Москвы о нахождении в производстве гражданского дела по заявлению * Л.А., *.Н., А.М.Н. о признании их двоюродными сестрами наследодателя и признании права собственности в порядке наследования по закону, при этом * Н., *.А. * Н. не предъявили документы, подтверждающие родство с наследодателем, а в судебном порядке устанавливают факт родственных отношений, в связи с чем установить круг наследников по закону не представляется возможным.
Поскольку оспариваемое постановление порождает права Чалой Л.И. на приобретение права собственности в отношении наследуемого имущества, исходя из существа заявленных Чалой Л.И. требований, на приобретение права собственности в отношении наследуемого имущества, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении спора в отношении недвижимого имущества - квартиры, земельных участков, денежных вкладов, который подлежит разрешению в порядке искового производства, что препятствует рассмотрению требований Чалой Л.И. об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по наследственному делу, в порядке особого производства.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд, оставляя заявление Чалой Л.И. без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, правомерно исходил из наличия спора о праве, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.
Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Чалой Л.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)