Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что после смерти ее супруга открылось наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
Судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе Х.А.Т., представителя Х.А.Т. - З.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.01.2014 г.,
установила:
Х.Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к Х.А.Т. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании брачного договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что ** г. умер ее супруг Х.К.А., после смерти которого открылось наследство в виде: квартиры по адресу: **, квартиры по адресу: **, машино-места по адресу **. площадью ** кв. м, нежилого помещения по адресу: ** площадью ** кв. м, автомобиля марки **, гос. номер **, ** года выпуска, а также денежной суммы в размере ** руб., внесенной в депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н.
22 января 2011 г. Х.К.А. составил завещание, в соответствии с которым завещал все принадлежащее ему имущество в равных долях дочери Х.М.К., сыну Х.М.К.
На момент смерти наследодателя решение мирового судьи о расторжении брака между истцом и Х.К.А. в законную силу не вступило, в связи с чем, Х.Н.С. как инвалид ** группы имеет право на обязательную долю в наследстве, кроме того, имеет право на супружескую долю в общем имуществе, поскольку истец полагала, что заключенный ** г. между ней и Х.К.А. брачный договор является недействительным ввиду совершения ею данной сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия данного договора ставят ее в крайне неблагоприятное положение, она полностью лишается прав на все совместно нажитое имущество.
Истец фактически приняла наследство после смерти мужа, так как проживала в квартире, входящей в состав наследства, оплачивала коммунальные платежи, делала ремонт.
Х.А.Т. обратился в суд с встречным иском к Х.Н.С. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, ссылаясь на то, что она злостно уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, в период нахождения на лечении супруга, ни разу его не навещала, помощь и поддержку не оказывала, о дате смерти не знала, на похоронах не присутствовала.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 г. иск Х.Н.С. к Х.А.Т. удовлетворен.
Установлен факт принятия наследства Х.Н.С. после смерти Х.К.А., умершего ** г.
Брачный договор от ** г., заключенный между Х.Н.С. и Х.К.А., признан недействительным.
Свидетельство о праве на наследство по закону от ** г. на денежную сумму в размере ** руб., выданное Х.А.Т., признано недействительным.
Свидетельство о праве на наследство по закону от ** г. на денежную сумму в размере ** руб., выданное Х.М.К., признано недействительным.
Свидетельство о праве на наследство по закону от ** г. на денежную сумму в размере ** руб., выданное Х.М.К., признано недействительным.
За Х.Н.С. признано право собственности на ** доли **комнатной квартиры по адресу: **.
За Х.М.К. признано право собственности на ** доли **комнатной квартиры по адресу: **.
За Х.М.К. признано право собственности на ** доли **комнатной квартиры по адресу: **.
За Х.Н.С. признано право собственности на ** доли **комнатной квартиры по адресу: **.
За Х.М.К. признано право собственности на ** доли **комнатной квартиры по адресу: **.
За Х.М.К. признано право собственности на ** доли **комнатной квартиры по адресу: **.
За Х.Н.С. признано право собственности на ** доли машино-места по адресу: **. площадью ** кв. м.
За Х.М.К. признано право собственности на ** доли машино-места по адресу: ** площадью ** кв. м.
За Х.М.К. признано право собственности на ** доли машино-места по адресу: ** площадью ** кв. м.
За Х.Н.С. признано право собственности на ** доли нежилого помещения по адресу: ** площадью ** кв. м.
За Х.М.К. признано право собственности на ** доли нежилого помещения по адресу: ** площадью ** кв. м.
За Х.М.К. признано право собственности на ** доли нежилого помещения по адресу: ** площадью ** кв. м.
За Х.Н.С. признано право собственности на автомобиль марки **, гос. номер **, ** года выпуска.
С Х.А.Т. в пользу Х.Н.С. взыскана с учетом денежной компенсации за автомобиль марки ** денежная сумма, внесенная в депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н., в размере ** руб.
За Х.Н.С. признано право собственности на денежную сумму, внесенную в депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н., в размере ** руб.
За Х.М.К. признано право собственности на денежную сумму, внесенную в депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н., в размере ** руб.
За Х.М.К. признано право собственности на денежную сумму, внесенную в депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н. в размере ** руб.
В удовлетворении требований Х.А.Т. к Х.Н.С. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования было отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 12 мая 2014 г. по апелляционной жалобе Х.А.Т., представителя Х.А.Т. - З.Г.Т. указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований Х.Н.С. отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Х.Н.С. не согласившись с постановленным апелляционным определением подала кассационную жалобу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Х.Н.С. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ** г. на ** доли от денежной суммы в размере ** рублей, выданного Х.М.К.; свидетельства о праве на наследство по закону от ** г. на ** доли от денежной суммы в размере ** рублей, выданного Х.М.К.; свидетельства о праве на наследство по закону от ** г. на ** доли от денежной суммы в размере ** рублей, выданного Х.А.Т., и распределении между наследниками указанных денежных сумм было отменено.
В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 г. оставлено в силе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец (ответчик по встречному иску) Х.Н.С., 3-е лица нотариус города Москвы Г., нотариус города Москвы Р. представители Управления Росреестра по Москве, УСЗН района Восточное Дегунино города Москвы, УСЗН района Раменки города Москвы, извещены, причины неявки не обосновали, несовершеннолетние Х.М.К., Х.М.К., не явились, извещены, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Х.А.Т., его представителя Х.А.Т. - З.Г.Т., поддержавших доводы жалобы, опекуна несовершеннолетних Х.М.К. и Х.М.К. на основании распоряжений УСЗН района Раменки города Москвы от ** г. N **, ** А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебными инстанциями было установлено, что Х.Н.С. и Х.К.А. состояли в браке с ** г. по ** г., от брака имеют детей - Х.М.К. ** года рождения, и Х.М.К. ** года рождения.
** г. Х.К.А. составил завещание на все принадлежащее ему ко дню смерти имущество, наследниками по которому в равных долях являются дочь Х.М.К., ** года рождения, и сын Х.М.К., ** года рождения (л.д. 190).
Х.К.А. умер ** г.
** г. в депозит нотариуса Т.Н.Н. внесена для передачи наследникам денежная сумма в размере ** руб., являющаяся действительной стоимостью доли Х.К.А. в уставном капитале ООО "ГСК".
** г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону Х.А.Т. (отцу Х.К.А.) на ** доли денежной суммы в размере ** руб., внесенных в депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н.
** г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону Х.М.К. на ** доли от денежной суммы в размере ** рублей.
** г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону Х.М.К. на ** доли от денежной суммы в размере ** рублей.
Удовлетворяя исковые требования Х.Н.С., действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, суд первой инстанции исходил из того, что Х.Н.С. имеет ** группу инвалидности по общему заболеванию, смерть Х.К.А. наступила ранее срока вступления решения суда о расторжении брака в законную силу.
Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Х.Н.С. и отказывая в удовлетворении ее иска к Х.А.Т. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании брачного договора недействительным, судебная коллегия исходила из того, что брак Х.Н.С. и Х.К.А. был прекращен до дня открытия наследства, Х.Н.С. к наследованию не призывалась, предусмотренное статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве на Х.Н.С. не распространяется.
Суд апелляционной инстанции в определении от 12 мая 2014 г. пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта принятия наследства не имелось, поскольку Х.Н.С. ни наследником по закону, ни наследником по завещанию к имуществу Х.К.А. не является. Также суд апелляционной инстанции указал, что доказательств бесспорно свидетельствующих о фактическом принятии наследства истцом после смерти Х.К.А. в течение установленного законом срока, представлено не было.
В данной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что до получении информации о наличии завещания Х.К.А. в пользу несовершеннолетних детей, ** г. нотариус г. Москвы Г. выдала свидетельство о праве на наследство по закону Х.А.Т. на ** долю на денежную сумму в размере ** руб., а ** г. выдала свидетельства о праве на наследство по закону Х.М.К. и Х.М.Т. на ** доли на денежную сумму в размере ** руб. каждому.
При разрешении спора суд первой инстанции, оценив собранные доказательства, правильно признал недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от ** г. на денежную сумму в размере ** руб., выданное Х.А.Т.; свидетельство о праве на наследство по закону от ** г. на денежную сумму в размере ** руб., выданное Х.М.К.; свидетельство о праве на наследство по закону от ** г. на денежную сумму в размере ** руб., выданное Х.М.К.
Судебная коллегия считает, что решение суда в данной части постановлено в соответствии с действующим законодательством и собранными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.
Кроме этого в суде апелляционной инстанции податели апелляционной жалобы Х.А.Т., его представитель Х.А.Т. - З.Г.Т. полагали, что решение первой инстанции в данной части не подлежит отмене или изменению.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. за Х.Н.С. признано право собственности на денежную сумму, внесенную в депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н., в размере ** руб.
За Х.М.К. признано право собственности на денежную сумму, внесенную в депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н., в размере ** руб.
За Х.М.К. признано право собственности на денежную сумму, внесенную в депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н. в размере ** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные требования правовых норм судом первой инстанции выполнены не были.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе других:
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения по делу судом первой инстанции при вынесении решения о распределении между наследниками денежной суммы, внесенной в депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н. в размере ** руб. были допущены.
Как следует из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 г. Х.Н.С. ни наследником по закону, ни наследником по завещанию к имуществу Х.К.А. не является.
В свою очередь, из материалов дела следует, что Х.А.Т., являясь нетрудоспособным родителем наследодателя, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе Х.К.А.
Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательная доля в наследстве определяется в размере не менее 1/2 доли от той, которая причиталась бы наследнику, имеющему право на нее, при наследовании по закону.
При определении размера обязательной доли в наследстве подлежат учету все наследники по закону, которые могли бы быть призваны к наследованию.
Подпунктом "в" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).
Между тем требования вышеприведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в указанном Постановлении, судом первой инстанции при определении размера долей наследников не учтены.
Принимая во внимание наличие завещания Х.К.А. в пользу Х.М.К. ** года рождения и Х.М.К. ** года рождения, размер обязательной доли в наследстве, причитающейся Х.А.Т. как нетрудоспособному родителю наследодателя, составляет ** доли (** : 1/2).
Тогда как доли несовершеннолетних детей наследодателя Х.М.К. ** года рождения, Х.М.К. ** года рождения составляют по ** доли за каждым от наследственного имущества Х.К.А.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части распределения между наследниками Х.Н.С., Х.М.К., Х.М.К. денежной суммы, внесенной в депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н. в размере ** руб. подлежит отмене с вынесением нового решения о признании за Х.М.К. в порядке наследования по завещанию после смерти Х.К.А. умершего ** г. право собственности на ** руб., что составляет ** долей от денежной суммы в размере ** руб., внесенных на депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н.; признании за Х.М.К. в порядке наследования по завещанию после смерти Х.К.А. умершего ** г. право собственности на ** руб., что составляет ** долей от денежной суммы в размере ** руб., внесенных на депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н.; признании за Х.А.Т. право на обязательную долю после смерти Х.К.А. умершего ** г. на ** руб., что составляет ** долей от денежной суммы в размере ** руб., внесенных на депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н.
Возражения Х.А.Т. против распределения ** руб., внесенных на депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н. между наследниками умершего Х.К.А., поскольку им подано исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи **% долей ООО "ГСК", принадлежащих наследодателю Х.К.А., денежные средства от которого, представляют собой ** руб., внесенные покупателем долей ООО "ГСК" на депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н., судебная коллегия не принимает, поскольку на момент разрешения спора в суде данная сделка не признана недействительной, и указанные денежные средства входят в состав наследства Х.К.А. и подлежат распределению между наследниками.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. отменить в части распределения наследственного имущества в виде денежных средств в размере ** руб. находящихся на депозитном счете нотариуса г. Москвы Т.Н.Н.
Постановить в данной части новое решение.
Признать за Х.М.К. в порядке наследования по завещанию после смерти Х.К.А. умершего ** г. право собственности на ** руб., что составляет ** долей от денежной суммы в размере ** руб., внесенных на депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н.
Признать за Х.М.К. в порядке наследования по завещанию после смерти Х.К.А. умершего ** г. право собственности на ** руб., что составляет ** долей от денежной суммы в размере ** руб., внесенных на депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н.
Признать за Х.А.Т. право на обязательную долю после смерти Х.К.А. умершего ** г. на ** руб., что составляет ** долей от денежной суммы в размере ** руб., внесенных на депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н.
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. в части:
- признания свидетельства о праве на наследство по закону от ** г. на денежную сумму в размере ** руб., выданное Х.А.Т. недействительным;
- признания свидетельства о праве на наследство по закону от ** г. на денежную сумму в размере ** руб., выданное Х.М.К. недействительным;
- признания свидетельства о праве на наследство по закону от ** г. на денежную сумму в размере ** руб., выданное Х.М.К. недействительным -
оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.Т., представителя Х.А.Т. - З.Г.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21758/2015
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании брачного договора недействительным.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что после смерти ее супруга открылось наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-21758\\15
Судья Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
Судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе Х.А.Т., представителя Х.А.Т. - З.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.01.2014 г.,
установила:
Х.Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к Х.А.Т. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании брачного договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что ** г. умер ее супруг Х.К.А., после смерти которого открылось наследство в виде: квартиры по адресу: **, квартиры по адресу: **, машино-места по адресу **. площадью ** кв. м, нежилого помещения по адресу: ** площадью ** кв. м, автомобиля марки **, гос. номер **, ** года выпуска, а также денежной суммы в размере ** руб., внесенной в депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н.
22 января 2011 г. Х.К.А. составил завещание, в соответствии с которым завещал все принадлежащее ему имущество в равных долях дочери Х.М.К., сыну Х.М.К.
На момент смерти наследодателя решение мирового судьи о расторжении брака между истцом и Х.К.А. в законную силу не вступило, в связи с чем, Х.Н.С. как инвалид ** группы имеет право на обязательную долю в наследстве, кроме того, имеет право на супружескую долю в общем имуществе, поскольку истец полагала, что заключенный ** г. между ней и Х.К.А. брачный договор является недействительным ввиду совершения ею данной сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия данного договора ставят ее в крайне неблагоприятное положение, она полностью лишается прав на все совместно нажитое имущество.
Истец фактически приняла наследство после смерти мужа, так как проживала в квартире, входящей в состав наследства, оплачивала коммунальные платежи, делала ремонт.
Х.А.Т. обратился в суд с встречным иском к Х.Н.С. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, ссылаясь на то, что она злостно уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, в период нахождения на лечении супруга, ни разу его не навещала, помощь и поддержку не оказывала, о дате смерти не знала, на похоронах не присутствовала.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 г. иск Х.Н.С. к Х.А.Т. удовлетворен.
Установлен факт принятия наследства Х.Н.С. после смерти Х.К.А., умершего ** г.
Брачный договор от ** г., заключенный между Х.Н.С. и Х.К.А., признан недействительным.
Свидетельство о праве на наследство по закону от ** г. на денежную сумму в размере ** руб., выданное Х.А.Т., признано недействительным.
Свидетельство о праве на наследство по закону от ** г. на денежную сумму в размере ** руб., выданное Х.М.К., признано недействительным.
Свидетельство о праве на наследство по закону от ** г. на денежную сумму в размере ** руб., выданное Х.М.К., признано недействительным.
За Х.Н.С. признано право собственности на ** доли **комнатной квартиры по адресу: **.
За Х.М.К. признано право собственности на ** доли **комнатной квартиры по адресу: **.
За Х.М.К. признано право собственности на ** доли **комнатной квартиры по адресу: **.
За Х.Н.С. признано право собственности на ** доли **комнатной квартиры по адресу: **.
За Х.М.К. признано право собственности на ** доли **комнатной квартиры по адресу: **.
За Х.М.К. признано право собственности на ** доли **комнатной квартиры по адресу: **.
За Х.Н.С. признано право собственности на ** доли машино-места по адресу: **. площадью ** кв. м.
За Х.М.К. признано право собственности на ** доли машино-места по адресу: ** площадью ** кв. м.
За Х.М.К. признано право собственности на ** доли машино-места по адресу: ** площадью ** кв. м.
За Х.Н.С. признано право собственности на ** доли нежилого помещения по адресу: ** площадью ** кв. м.
За Х.М.К. признано право собственности на ** доли нежилого помещения по адресу: ** площадью ** кв. м.
За Х.М.К. признано право собственности на ** доли нежилого помещения по адресу: ** площадью ** кв. м.
За Х.Н.С. признано право собственности на автомобиль марки **, гос. номер **, ** года выпуска.
С Х.А.Т. в пользу Х.Н.С. взыскана с учетом денежной компенсации за автомобиль марки ** денежная сумма, внесенная в депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н., в размере ** руб.
За Х.Н.С. признано право собственности на денежную сумму, внесенную в депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н., в размере ** руб.
За Х.М.К. признано право собственности на денежную сумму, внесенную в депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н., в размере ** руб.
За Х.М.К. признано право собственности на денежную сумму, внесенную в депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н. в размере ** руб.
В удовлетворении требований Х.А.Т. к Х.Н.С. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования было отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 12 мая 2014 г. по апелляционной жалобе Х.А.Т., представителя Х.А.Т. - З.Г.Т. указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований Х.Н.С. отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Х.Н.С. не согласившись с постановленным апелляционным определением подала кассационную жалобу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Х.Н.С. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ** г. на ** доли от денежной суммы в размере ** рублей, выданного Х.М.К.; свидетельства о праве на наследство по закону от ** г. на ** доли от денежной суммы в размере ** рублей, выданного Х.М.К.; свидетельства о праве на наследство по закону от ** г. на ** доли от денежной суммы в размере ** рублей, выданного Х.А.Т., и распределении между наследниками указанных денежных сумм было отменено.
В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 г. оставлено в силе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец (ответчик по встречному иску) Х.Н.С., 3-е лица нотариус города Москвы Г., нотариус города Москвы Р. представители Управления Росреестра по Москве, УСЗН района Восточное Дегунино города Москвы, УСЗН района Раменки города Москвы, извещены, причины неявки не обосновали, несовершеннолетние Х.М.К., Х.М.К., не явились, извещены, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Х.А.Т., его представителя Х.А.Т. - З.Г.Т., поддержавших доводы жалобы, опекуна несовершеннолетних Х.М.К. и Х.М.К. на основании распоряжений УСЗН района Раменки города Москвы от ** г. N **, ** А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебными инстанциями было установлено, что Х.Н.С. и Х.К.А. состояли в браке с ** г. по ** г., от брака имеют детей - Х.М.К. ** года рождения, и Х.М.К. ** года рождения.
** г. Х.К.А. составил завещание на все принадлежащее ему ко дню смерти имущество, наследниками по которому в равных долях являются дочь Х.М.К., ** года рождения, и сын Х.М.К., ** года рождения (л.д. 190).
Х.К.А. умер ** г.
** г. в депозит нотариуса Т.Н.Н. внесена для передачи наследникам денежная сумма в размере ** руб., являющаяся действительной стоимостью доли Х.К.А. в уставном капитале ООО "ГСК".
** г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону Х.А.Т. (отцу Х.К.А.) на ** доли денежной суммы в размере ** руб., внесенных в депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н.
** г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону Х.М.К. на ** доли от денежной суммы в размере ** рублей.
** г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону Х.М.К. на ** доли от денежной суммы в размере ** рублей.
Удовлетворяя исковые требования Х.Н.С., действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, суд первой инстанции исходил из того, что Х.Н.С. имеет ** группу инвалидности по общему заболеванию, смерть Х.К.А. наступила ранее срока вступления решения суда о расторжении брака в законную силу.
Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Х.Н.С. и отказывая в удовлетворении ее иска к Х.А.Т. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании брачного договора недействительным, судебная коллегия исходила из того, что брак Х.Н.С. и Х.К.А. был прекращен до дня открытия наследства, Х.Н.С. к наследованию не призывалась, предусмотренное статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве на Х.Н.С. не распространяется.
Суд апелляционной инстанции в определении от 12 мая 2014 г. пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта принятия наследства не имелось, поскольку Х.Н.С. ни наследником по закону, ни наследником по завещанию к имуществу Х.К.А. не является. Также суд апелляционной инстанции указал, что доказательств бесспорно свидетельствующих о фактическом принятии наследства истцом после смерти Х.К.А. в течение установленного законом срока, представлено не было.
В данной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что до получении информации о наличии завещания Х.К.А. в пользу несовершеннолетних детей, ** г. нотариус г. Москвы Г. выдала свидетельство о праве на наследство по закону Х.А.Т. на ** долю на денежную сумму в размере ** руб., а ** г. выдала свидетельства о праве на наследство по закону Х.М.К. и Х.М.Т. на ** доли на денежную сумму в размере ** руб. каждому.
При разрешении спора суд первой инстанции, оценив собранные доказательства, правильно признал недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от ** г. на денежную сумму в размере ** руб., выданное Х.А.Т.; свидетельство о праве на наследство по закону от ** г. на денежную сумму в размере ** руб., выданное Х.М.К.; свидетельство о праве на наследство по закону от ** г. на денежную сумму в размере ** руб., выданное Х.М.К.
Судебная коллегия считает, что решение суда в данной части постановлено в соответствии с действующим законодательством и собранными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.
Кроме этого в суде апелляционной инстанции податели апелляционной жалобы Х.А.Т., его представитель Х.А.Т. - З.Г.Т. полагали, что решение первой инстанции в данной части не подлежит отмене или изменению.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. за Х.Н.С. признано право собственности на денежную сумму, внесенную в депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н., в размере ** руб.
За Х.М.К. признано право собственности на денежную сумму, внесенную в депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н., в размере ** руб.
За Х.М.К. признано право собственности на денежную сумму, внесенную в депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н. в размере ** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные требования правовых норм судом первой инстанции выполнены не были.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе других:
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения по делу судом первой инстанции при вынесении решения о распределении между наследниками денежной суммы, внесенной в депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н. в размере ** руб. были допущены.
Как следует из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 г. Х.Н.С. ни наследником по закону, ни наследником по завещанию к имуществу Х.К.А. не является.
В свою очередь, из материалов дела следует, что Х.А.Т., являясь нетрудоспособным родителем наследодателя, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе Х.К.А.
Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательная доля в наследстве определяется в размере не менее 1/2 доли от той, которая причиталась бы наследнику, имеющему право на нее, при наследовании по закону.
При определении размера обязательной доли в наследстве подлежат учету все наследники по закону, которые могли бы быть призваны к наследованию.
Подпунктом "в" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).
Между тем требования вышеприведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в указанном Постановлении, судом первой инстанции при определении размера долей наследников не учтены.
Принимая во внимание наличие завещания Х.К.А. в пользу Х.М.К. ** года рождения и Х.М.К. ** года рождения, размер обязательной доли в наследстве, причитающейся Х.А.Т. как нетрудоспособному родителю наследодателя, составляет ** доли (** : 1/2).
Тогда как доли несовершеннолетних детей наследодателя Х.М.К. ** года рождения, Х.М.К. ** года рождения составляют по ** доли за каждым от наследственного имущества Х.К.А.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части распределения между наследниками Х.Н.С., Х.М.К., Х.М.К. денежной суммы, внесенной в депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н. в размере ** руб. подлежит отмене с вынесением нового решения о признании за Х.М.К. в порядке наследования по завещанию после смерти Х.К.А. умершего ** г. право собственности на ** руб., что составляет ** долей от денежной суммы в размере ** руб., внесенных на депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н.; признании за Х.М.К. в порядке наследования по завещанию после смерти Х.К.А. умершего ** г. право собственности на ** руб., что составляет ** долей от денежной суммы в размере ** руб., внесенных на депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н.; признании за Х.А.Т. право на обязательную долю после смерти Х.К.А. умершего ** г. на ** руб., что составляет ** долей от денежной суммы в размере ** руб., внесенных на депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н.
Возражения Х.А.Т. против распределения ** руб., внесенных на депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н. между наследниками умершего Х.К.А., поскольку им подано исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи **% долей ООО "ГСК", принадлежащих наследодателю Х.К.А., денежные средства от которого, представляют собой ** руб., внесенные покупателем долей ООО "ГСК" на депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н., судебная коллегия не принимает, поскольку на момент разрешения спора в суде данная сделка не признана недействительной, и указанные денежные средства входят в состав наследства Х.К.А. и подлежат распределению между наследниками.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. отменить в части распределения наследственного имущества в виде денежных средств в размере ** руб. находящихся на депозитном счете нотариуса г. Москвы Т.Н.Н.
Постановить в данной части новое решение.
Признать за Х.М.К. в порядке наследования по завещанию после смерти Х.К.А. умершего ** г. право собственности на ** руб., что составляет ** долей от денежной суммы в размере ** руб., внесенных на депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н.
Признать за Х.М.К. в порядке наследования по завещанию после смерти Х.К.А. умершего ** г. право собственности на ** руб., что составляет ** долей от денежной суммы в размере ** руб., внесенных на депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н.
Признать за Х.А.Т. право на обязательную долю после смерти Х.К.А. умершего ** г. на ** руб., что составляет ** долей от денежной суммы в размере ** руб., внесенных на депозит нотариуса г. Москвы Т.Н.Н.
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. в части:
- признания свидетельства о праве на наследство по закону от ** г. на денежную сумму в размере ** руб., выданное Х.А.Т. недействительным;
- признания свидетельства о праве на наследство по закону от ** г. на денежную сумму в размере ** руб., выданное Х.М.К. недействительным;
- признания свидетельства о праве на наследство по закону от ** г. на денежную сумму в размере ** руб., выданное Х.М.К. недействительным -
оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.Т., представителя Х.А.Т. - З.Г.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)