Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что передал третьему лицу в долг денежные средства, о чем последним была составлена расписка. Сумма долга в установленный срок возвращена не была. Впоследствии заемщик умер. Ответчик является наследником имущества умершего, вступил в наследство, однако задолженность не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.М., Ситникова В.С.,
при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к З.В. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску З.В. к П. о признании договора займа недействительным
по апелляционной жалобе П. в лице представителя по доверенности И.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к З.В. о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей отказать.
Встречный иск З.В. удовлетворить.
Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 рублей, заключенный между П. и <.......>, недействительным.
Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к З.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <.......> был заключен договор займа, согласно которому он передал <.......> в долг денежные средства в размере 800000 рублей на срок 1 год, о чем последним была составлена расписка. Сумма долга в установленный срок возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ <.......> умер. З.В. является наследником к имуществу умершего <.......>, вступил в наследство, однако задолженность в размере 800000 рублей до настоящего времени не погасил. На основании изложенного, просил взыскать с З.В. задолженность по договору займа в размере 800000 рублей.
З.В. обратился в суд со встречным иском к П. о признании договора займа, заключенного между П. и <.......> ДД.ММ.ГГГГ путем составления расписки, недействительным. Требования мотивированны тем, что его отец <.......> умер ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок он обратился к нотариусу и принял наследство, открывшееся после смерти <.......> Указывает, что подпись в расписке от имени <.......> последнему не принадлежит, данная подпись выполнена другим лицом. На основании изложенного, просил суд признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 рублей, заключенный между П. и <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. в лице представителя по доверенности И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования П., в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя П. по доверенности З.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя З.В. по доверенности К.Ю., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого П. передал в долг <.......> денежные средства в сумме 800000 рублей сроком на один год по 2% в месяц.
Договор займа содержит подписи П., <.......> а также генерального директора ООО "ГидроМехКомплекс" <.......> ДД.ММ.ГГГГ <.......> умер.
После смерти <.......> в установленный законом срок наследство по закону принял его сын З.В.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика З.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы в ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России N <...> от ДД.ММ.ГГГГ установить, кем - <.......> или другим лицом - выполнена подпись от его имени, имеющаяся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ перед словом "<.......>", не представилось возможным. Установить, выполнена ли данная подпись с подражанием какой-либо подлинной подписи <.......> или без такового, также не представилось возможным. Выявленные диагностические признаки (снижении координации движений 1 группы, медленный темп движений) свидетельствуют о выполнении этой подписи в каких-то необычных условиях. При сравнении подписи с почерком и подписями самого <.......> установлены различия общих признаков: координации движений (в образцах - соответствует степени выработанности), темпа движений (в образцах - средний), степени и характера нажима (в образцах - средний и дифференцированный), а также частных признаков. Наряду с указанными различиями установлены совпадения общих признаков: степени выработанности, размера и разгона, наклона, формы и размещения линии основания, а также некоторых частных признаков. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Выявить больший объем признаков не удалось вследствие краткости и простоты подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ П. относимых, допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих о подписании <.......> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, получения денежных средств по договору в размере 800 000 рублей, не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. о взыскании денежных средств по договору займа и наличии оснований для удовлетворения встречного иска З.В. о признании договора займа недействительным.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Ссылки в апелляционной жалобе на договор займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "ГидроМехКомплекс" передало в долг П. денежные средства в размере 800000 рублей сроком на один год под 24% годовых, и показания свидетеля <.......>, согласно которым названная денежная сумма была передана <.......>., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств подписания <.......> оспариваемого договора займа в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. в лице представителя по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12319/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору займа.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что передал третьему лицу в долг денежные средства, о чем последним была составлена расписка. Сумма долга в установленный срок возвращена не была. Впоследствии заемщик умер. Ответчик является наследником имущества умершего, вступил в наследство, однако задолженность не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-12319/2017
Судья Данилова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.М., Ситникова В.С.,
при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к З.В. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску З.В. к П. о признании договора займа недействительным
по апелляционной жалобе П. в лице представителя по доверенности И.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к З.В. о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей отказать.
Встречный иск З.В. удовлетворить.
Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 рублей, заключенный между П. и <.......>, недействительным.
Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к З.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <.......> был заключен договор займа, согласно которому он передал <.......> в долг денежные средства в размере 800000 рублей на срок 1 год, о чем последним была составлена расписка. Сумма долга в установленный срок возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ <.......> умер. З.В. является наследником к имуществу умершего <.......>, вступил в наследство, однако задолженность в размере 800000 рублей до настоящего времени не погасил. На основании изложенного, просил взыскать с З.В. задолженность по договору займа в размере 800000 рублей.
З.В. обратился в суд со встречным иском к П. о признании договора займа, заключенного между П. и <.......> ДД.ММ.ГГГГ путем составления расписки, недействительным. Требования мотивированны тем, что его отец <.......> умер ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок он обратился к нотариусу и принял наследство, открывшееся после смерти <.......> Указывает, что подпись в расписке от имени <.......> последнему не принадлежит, данная подпись выполнена другим лицом. На основании изложенного, просил суд признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 рублей, заключенный между П. и <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. в лице представителя по доверенности И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования П., в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя П. по доверенности З.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя З.В. по доверенности К.Ю., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого П. передал в долг <.......> денежные средства в сумме 800000 рублей сроком на один год по 2% в месяц.
Договор займа содержит подписи П., <.......> а также генерального директора ООО "ГидроМехКомплекс" <.......> ДД.ММ.ГГГГ <.......> умер.
После смерти <.......> в установленный законом срок наследство по закону принял его сын З.В.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика З.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы в ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России N <...> от ДД.ММ.ГГГГ установить, кем - <.......> или другим лицом - выполнена подпись от его имени, имеющаяся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ перед словом "<.......>", не представилось возможным. Установить, выполнена ли данная подпись с подражанием какой-либо подлинной подписи <.......> или без такового, также не представилось возможным. Выявленные диагностические признаки (снижении координации движений 1 группы, медленный темп движений) свидетельствуют о выполнении этой подписи в каких-то необычных условиях. При сравнении подписи с почерком и подписями самого <.......> установлены различия общих признаков: координации движений (в образцах - соответствует степени выработанности), темпа движений (в образцах - средний), степени и характера нажима (в образцах - средний и дифференцированный), а также частных признаков. Наряду с указанными различиями установлены совпадения общих признаков: степени выработанности, размера и разгона, наклона, формы и размещения линии основания, а также некоторых частных признаков. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Выявить больший объем признаков не удалось вследствие краткости и простоты подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ П. относимых, допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих о подписании <.......> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, получения денежных средств по договору в размере 800 000 рублей, не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. о взыскании денежных средств по договору займа и наличии оснований для удовлетворения встречного иска З.В. о признании договора займа недействительным.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Ссылки в апелляционной жалобе на договор займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "ГидроМехКомплекс" передало в долг П. денежные средства в размере 800000 рублей сроком на один год под 24% годовых, и показания свидетеля <.......>, согласно которым названная денежная сумма была передана <.......>., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств подписания <.......> оспариваемого договора займа в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. в лице представителя по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)