Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что нотариус выдал свидетельство о праве на наследство на долю квартиры, при этом вторая доля квартиры является выморочным имуществом, но данный порядок наследования не соответствует истинной воле завещателя, он имел волеизъявление на составление завещания в отношении всех принадлежащих ему прав на квартиру, составляя завещание на принадлежащую ему долю квартиры, не предполагал, что у него на момент смерти окажется вся квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе М., действующей в интересах опекаемого С., на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:
Отказать М. в удовлетворении исковых требований, в интересах опекаемого С., к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве, о признании за С. права собственности на долю в квартире, в порядке наследования по завещанию, обязании зарегистрировать право собственности на квартиру.
М., в интересах опекаемого С., обратилась в иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании за С. права собственности на 1\\2 (одну вторую) долю квартиры, по адресу: ***, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности С. на квартиру, находящуюся по адресу: ***, указывая, что С. является наследником по завещанию после умершего 21.02.2014 г. М.А. Согласно завещанию М.А. от 31.05.2010 года, он завещал 1\\2 долю квартиры, находящейся по адресу: ***, супруге М.А. При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1121 ГК РФ М.А. подназначил наследником М.А. С., если она умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный. М.А. умерла ранее М.А. Согласно завещанию М.А. она завещала 1\\2 долю квартиры, находящейся по адресу: ***, супругу М.А., при этом также подназначив ему в качестве наследника С. Целью составления данных завещаний являлся переход квартиры, находящейся по адресу: ***, после смерти супругов, в собственность С. М.А. оформил свои права на наследование по завещанию на 1\\2 долю квартиры, находящейся по адресу: ***, после смерти супруги М.А. Таким образом, на момент смерти ему принадлежала не 1\\2 доля, а целая квартира. После смерти М.А. нотариус города Москвы Я. выдала С. свидетельство о праве на наследство на 1\\2 долю квартиры, находящейся по адресу: ***, исходя из буквального толкования завещания. При этом еще 1\\2 доля квартиры, находящейся по адресу: ***, является в настоящее время выморочным имуществом. Вместе с тем данный порядок наследования не соответствует истинной воле завещателя. Завещатель имел волеизъявление на составление завещания в отношении всех принадлежащих ему прав на квартиру в пользу С., и составляя завещание на принадлежащую ему на тот момент 1\\2 долю квартиры не предполагал, что у него на момент смерти окажется вся квартира. При этом составить новое завещание после регистрации своего права собственности на всю квартиру он не мог успеть, так как умер через семь дней. Таким образом, воля завещателя в настоящее время является нарушенной.
Истец М., действующая в интересах опекаемого С., ее представитель М., в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.
Представители ответчиков Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 3-е лиц нотариус г. Москвы Я., в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит М., действующая в интересах опекаемого С., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
М., действующая в интересах опекаемого С., ее представитель З. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ответчиков Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 3-е лиц нотариус г. Москвы Я., несовершеннолетний С., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., действующей в интересах опекаемого С., представителя М. - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 1130, 1132 ГК РФ.
Как установлено судом, М.А. умер 20 февраля 2014 года. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***, которая принадлежала ему на праве собственности, на основании Договора передачи от 25.08.2009 г., Свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом г. Москвы Я. 31.05.2010 г., Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Чернега, ВРИО нотариуса г. Москвы Я. 31.01.2014 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 14.02.2014 года.
У нотариуса г. Москвы Я. открыто наследственное дело к имуществу М.А., умершего 20 февраля 2014 года.
С заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратился С., <...> года рождения, с согласия своего попечителя М.
М.А. 31 мая 2010 года составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Я., зарегистрированное в реестре за N ***, которое не отменялось, не изменялось, согласно которому М.А. из принадлежащего ему имущества, принадлежащую ему по праву собственности 1\\2 (одну вторую) долю квартиры, находящейся по адресу: ***, завещал М.А.
А в случае ее смерти ранее его, или их смерти одновременно, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо непринятия ей наследства по другим причинам или отказаться от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранена от наследования как недостойный наследник - С.
М.А. умерла 06 июля 2013 года.
05 ноября 20014 года нотариус г. Москвы Я. выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя С., на 1\\2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по завещанию после смерти М.А.
17.11.2014 года С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности, по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1132 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
Исходя из положений вышеназванной нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что завещание, составленное М.А. 31 мая 2010 года, не содержит неясностей, в завещании четно отражена воля завещателя в части принадлежащего ему имущества, в виде 1\\2 доли квартиры, находящейся по адресу: ***.
Дать иного толкования завещанию, составленному М.А. 31 мая 2010 года, не представляется возможным, исходя из буквального смысла содержащихся в нем слов и выражений.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку тяжелая и продолжительная болезнь и смерть наследователя спустя семь дней после оформления права собственности на иное, не указанное в завещании имущество, на содержание завещания не влияет.
В данном случае, нотариус исполнял завещание, составленное в отношении конкретного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки данных обстоятельств и представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу М., действующей в интересах опекаемого С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48697/2015
Требование: О признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию, обязании зарегистрировать право собственности.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что нотариус выдал свидетельство о праве на наследство на долю квартиры, при этом вторая доля квартиры является выморочным имуществом, но данный порядок наследования не соответствует истинной воле завещателя, он имел волеизъявление на составление завещания в отношении всех принадлежащих ему прав на квартиру, составляя завещание на принадлежащую ему долю квартиры, не предполагал, что у него на момент смерти окажется вся квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-48697/15
Судья Шамова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе М., действующей в интересах опекаемого С., на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:
Отказать М. в удовлетворении исковых требований, в интересах опекаемого С., к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве, о признании за С. права собственности на долю в квартире, в порядке наследования по завещанию, обязании зарегистрировать право собственности на квартиру.
установила:
М., в интересах опекаемого С., обратилась в иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании за С. права собственности на 1\\2 (одну вторую) долю квартиры, по адресу: ***, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности С. на квартиру, находящуюся по адресу: ***, указывая, что С. является наследником по завещанию после умершего 21.02.2014 г. М.А. Согласно завещанию М.А. от 31.05.2010 года, он завещал 1\\2 долю квартиры, находящейся по адресу: ***, супруге М.А. При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1121 ГК РФ М.А. подназначил наследником М.А. С., если она умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный. М.А. умерла ранее М.А. Согласно завещанию М.А. она завещала 1\\2 долю квартиры, находящейся по адресу: ***, супругу М.А., при этом также подназначив ему в качестве наследника С. Целью составления данных завещаний являлся переход квартиры, находящейся по адресу: ***, после смерти супругов, в собственность С. М.А. оформил свои права на наследование по завещанию на 1\\2 долю квартиры, находящейся по адресу: ***, после смерти супруги М.А. Таким образом, на момент смерти ему принадлежала не 1\\2 доля, а целая квартира. После смерти М.А. нотариус города Москвы Я. выдала С. свидетельство о праве на наследство на 1\\2 долю квартиры, находящейся по адресу: ***, исходя из буквального толкования завещания. При этом еще 1\\2 доля квартиры, находящейся по адресу: ***, является в настоящее время выморочным имуществом. Вместе с тем данный порядок наследования не соответствует истинной воле завещателя. Завещатель имел волеизъявление на составление завещания в отношении всех принадлежащих ему прав на квартиру в пользу С., и составляя завещание на принадлежащую ему на тот момент 1\\2 долю квартиры не предполагал, что у него на момент смерти окажется вся квартира. При этом составить новое завещание после регистрации своего права собственности на всю квартиру он не мог успеть, так как умер через семь дней. Таким образом, воля завещателя в настоящее время является нарушенной.
Истец М., действующая в интересах опекаемого С., ее представитель М., в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.
Представители ответчиков Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 3-е лиц нотариус г. Москвы Я., в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит М., действующая в интересах опекаемого С., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
М., действующая в интересах опекаемого С., ее представитель З. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ответчиков Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 3-е лиц нотариус г. Москвы Я., несовершеннолетний С., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., действующей в интересах опекаемого С., представителя М. - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 1130, 1132 ГК РФ.
Как установлено судом, М.А. умер 20 февраля 2014 года. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***, которая принадлежала ему на праве собственности, на основании Договора передачи от 25.08.2009 г., Свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом г. Москвы Я. 31.05.2010 г., Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Чернега, ВРИО нотариуса г. Москвы Я. 31.01.2014 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 14.02.2014 года.
У нотариуса г. Москвы Я. открыто наследственное дело к имуществу М.А., умершего 20 февраля 2014 года.
С заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратился С., <...> года рождения, с согласия своего попечителя М.
М.А. 31 мая 2010 года составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Я., зарегистрированное в реестре за N ***, которое не отменялось, не изменялось, согласно которому М.А. из принадлежащего ему имущества, принадлежащую ему по праву собственности 1\\2 (одну вторую) долю квартиры, находящейся по адресу: ***, завещал М.А.
А в случае ее смерти ранее его, или их смерти одновременно, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо непринятия ей наследства по другим причинам или отказаться от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранена от наследования как недостойный наследник - С.
М.А. умерла 06 июля 2013 года.
05 ноября 20014 года нотариус г. Москвы Я. выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя С., на 1\\2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по завещанию после смерти М.А.
17.11.2014 года С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности, по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1132 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
Исходя из положений вышеназванной нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что завещание, составленное М.А. 31 мая 2010 года, не содержит неясностей, в завещании четно отражена воля завещателя в части принадлежащего ему имущества, в виде 1\\2 доли квартиры, находящейся по адресу: ***.
Дать иного толкования завещанию, составленному М.А. 31 мая 2010 года, не представляется возможным, исходя из буквального смысла содержащихся в нем слов и выражений.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку тяжелая и продолжительная болезнь и смерть наследователя спустя семь дней после оформления права собственности на иное, не указанное в завещании имущество, на содержание завещания не влияет.
В данном случае, нотариус исполнял завещание, составленное в отношении конкретного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки данных обстоятельств и представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу М., действующей в интересах опекаемого С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)