Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч.Е. по доверенности К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Ч.Е. к А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, включении в число наследников отказать;
Ч.Е. обратилась в суд с уточненным иском к своему дяде А.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти своей бабушки...., включении в число наследников, указывая, что А.А. является братом ее отца...., умершего... г.; ее бабушка...., .... г.р., умерла... г.; А.А. вступил в наследство после смерти своей матери, ничего ей не сказав; наследственное дело было открыто у нотариуса С., которая разъяснила ей, что она тоже является наследником своей бабушки А.З. по праву представления; ее дядя А.А. не знал, что она тоже является наследником после смерти бабушки, поэтому не уведомил ее о вступлении в наследство. После смерти бабушки она ухаживала за отцом мужа Ч.А., своей матерью и бабушкой, поэтому пропустила срок вступления в наследство.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Представитель ответчика возражал против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что истцу было известно о смерти бабушки, она присутствовала на ее похоронах; не является неграмотной, недееспособной, какими-либо тяжелыми заболеваниями не страдает и не страдала; уход за тяжелобольными родственниками подтвержден лишь в отношении....; период, в течение которого истец осуществляла уход за ней, не указан, не указана также занятость при осуществлении данного ухода.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Ч.Е. по доверенности К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ч.Е. по доверенности К., представителя ответчика А.А. по доверенности Б., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ об открытии наследства; ст. ст. 1142, 1143 ГК РФ о наследниках первой очереди; ст. ст. 1152, 1153 о принятии наследства; ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ о сроке принятия наследства, принятии наследства по истечении установленного срока; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что родителями.... и ответчика А.А. являлись.... и....; истец А.Е. является дочерью.... и....; ... г. Ч.С. и А.Е. заключили брак; после заключения брака истцу была присвоена фамилия Ч. Из материалов дела усматривается, что... г. отец истицы А.В.М. умер; наследниками после его смерти являлись жена А.В.Н., мать А.З., дочь Ч.Е.; сведений об открытии и принятии наследства после смерти А.В.М. не имеется.
Также из материалов дела усматривается, что... г. умерла бабушка истца и мать ответчика... зарегистрированная на момент смерти по адресу: ...; по этому адресу также зарегистрирован ответчик А.А. и фактически на момент смерти матери он проживал вместе с ней; после ее смерти... г. нотариусом г. Москвы С. по заявлению сына А.А. было открыто наследственное дело N...; ответчик А.А. вступил в права наследования после смерти матери; иные наследники с заявлением о вступлении в права наследования не обращались; нотариусом ответчику А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти....
В обоснование заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства истец указала, что ее дядя А.А. не говорил ей, что будет вступать в наследство; срок вступления в наследство после смерти бабушки она пропустила, т.к. с... г. осуществляла уход за тяжелобольными родственниками - отцом мужа и своей матерью, которые имели онкологические заболевания; на момент рассмотрения спора она ухаживала за своей бабушкой В.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения к нотариусу с заявлением об открытии наследства, истцом не представлено; о смерти своей бабушки..... она знала, что ею не оспаривалось; не была лишена возможности направить по почте письменное заявление о принятии ею наследства после смерти бабушки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что достаточных доказательств в обоснование довода о пропуске срока для принятия наследства по уважительным причинам истец не представила. При этом суд отметил, что истец, зная о смерти своей бабушки....., также знала об имуществе, принадлежащем наследодателю, поэтому могла своевременно обратиться через представителя либо по почте к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что ею сделано не было.
Доводы Ч.Е. о том, что ее дядя А.А. не знал, что она тоже является наследником после смерти бабушки.... по праву представления, поэтому не уведомил ее о вступлении в наследство, суд не принял во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения спора они не имеют. Также суд отметил, что за период с... г. по... г. Ч.Е. имела реальную возможность совершить определенные действия по принятию наследства после смерти ее бабушки... но не сделала этого, не представив доказательств уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что причины, по которым истец пропустила установленный законом срок для принятия наследства, уважительными не являются, а потому отказал истцу в восстановлении срока для принятия наследства.
Судебная коллегия с данным выводом суда считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Достаточных доказательств пропуска срока для принятия наследства по уважительным причинам истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Всем представленным истцом доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, указанная в мотивировочной части решения. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которые судом были оценены с достаточной полнотой. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.Е. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24528/2016
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, включении в число наследников.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-24528
ф/с Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч.Е. по доверенности К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Ч.Е. к А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, включении в число наследников отказать;
- установила:
Ч.Е. обратилась в суд с уточненным иском к своему дяде А.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти своей бабушки...., включении в число наследников, указывая, что А.А. является братом ее отца...., умершего... г.; ее бабушка...., .... г.р., умерла... г.; А.А. вступил в наследство после смерти своей матери, ничего ей не сказав; наследственное дело было открыто у нотариуса С., которая разъяснила ей, что она тоже является наследником своей бабушки А.З. по праву представления; ее дядя А.А. не знал, что она тоже является наследником после смерти бабушки, поэтому не уведомил ее о вступлении в наследство. После смерти бабушки она ухаживала за отцом мужа Ч.А., своей матерью и бабушкой, поэтому пропустила срок вступления в наследство.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Представитель ответчика возражал против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что истцу было известно о смерти бабушки, она присутствовала на ее похоронах; не является неграмотной, недееспособной, какими-либо тяжелыми заболеваниями не страдает и не страдала; уход за тяжелобольными родственниками подтвержден лишь в отношении....; период, в течение которого истец осуществляла уход за ней, не указан, не указана также занятость при осуществлении данного ухода.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Ч.Е. по доверенности К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ч.Е. по доверенности К., представителя ответчика А.А. по доверенности Б., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ об открытии наследства; ст. ст. 1142, 1143 ГК РФ о наследниках первой очереди; ст. ст. 1152, 1153 о принятии наследства; ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ о сроке принятия наследства, принятии наследства по истечении установленного срока; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что родителями.... и ответчика А.А. являлись.... и....; истец А.Е. является дочерью.... и....; ... г. Ч.С. и А.Е. заключили брак; после заключения брака истцу была присвоена фамилия Ч. Из материалов дела усматривается, что... г. отец истицы А.В.М. умер; наследниками после его смерти являлись жена А.В.Н., мать А.З., дочь Ч.Е.; сведений об открытии и принятии наследства после смерти А.В.М. не имеется.
Также из материалов дела усматривается, что... г. умерла бабушка истца и мать ответчика... зарегистрированная на момент смерти по адресу: ...; по этому адресу также зарегистрирован ответчик А.А. и фактически на момент смерти матери он проживал вместе с ней; после ее смерти... г. нотариусом г. Москвы С. по заявлению сына А.А. было открыто наследственное дело N...; ответчик А.А. вступил в права наследования после смерти матери; иные наследники с заявлением о вступлении в права наследования не обращались; нотариусом ответчику А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти....
В обоснование заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства истец указала, что ее дядя А.А. не говорил ей, что будет вступать в наследство; срок вступления в наследство после смерти бабушки она пропустила, т.к. с... г. осуществляла уход за тяжелобольными родственниками - отцом мужа и своей матерью, которые имели онкологические заболевания; на момент рассмотрения спора она ухаживала за своей бабушкой В.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения к нотариусу с заявлением об открытии наследства, истцом не представлено; о смерти своей бабушки..... она знала, что ею не оспаривалось; не была лишена возможности направить по почте письменное заявление о принятии ею наследства после смерти бабушки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что достаточных доказательств в обоснование довода о пропуске срока для принятия наследства по уважительным причинам истец не представила. При этом суд отметил, что истец, зная о смерти своей бабушки....., также знала об имуществе, принадлежащем наследодателю, поэтому могла своевременно обратиться через представителя либо по почте к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что ею сделано не было.
Доводы Ч.Е. о том, что ее дядя А.А. не знал, что она тоже является наследником после смерти бабушки.... по праву представления, поэтому не уведомил ее о вступлении в наследство, суд не принял во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения спора они не имеют. Также суд отметил, что за период с... г. по... г. Ч.Е. имела реальную возможность совершить определенные действия по принятию наследства после смерти ее бабушки... но не сделала этого, не представив доказательств уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что причины, по которым истец пропустила установленный законом срок для принятия наследства, уважительными не являются, а потому отказал истцу в восстановлении срока для принятия наследства.
Судебная коллегия с данным выводом суда считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Достаточных доказательств пропуска срока для принятия наследства по уважительным причинам истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Всем представленным истцом доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, указанная в мотивировочной части решения. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которые судом были оценены с достаточной полнотой. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.Е. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)