Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимов Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе:
председательствующего судьи Громацкой В.В.,
судей Матвеевой М.К., Никодимова А.В.,
при секретаре С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2017 года, которым по исковому заявлению С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей определено:
Исковое заявление С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей возвратить со всеми приложенными документами.
Предложить истцу обратиться с указанными исковыми требованиями к мировому судье.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 25 000 рублей, убытки в размере 1 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 6 632 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 441,78 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившим с определением суда, истец обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление С.В., суд исходил из того, что С.В. заявлены требования имущественного характера, не превышающие пятидесяти тысяч рублей, поскольку цена иска составляет 33 073,78 рубля (сумма страхового возмещения 25 000 рублей, убытки 1 000 рублей, неустойка 6 632 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 441,78 рубль).
Требования о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера и не входят в цену иска. Штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", также не влияет на цену иска. В связи с этим оснований для принятия и рассмотрения иска Якутским городским судом не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что в данном случае цена иска составляет 76 610,67 рублей, с учетом суммы компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа, несостоятельны.
Заявленный истцом спор является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца, вытекающих из отношений по страхованию.
В данном случае по ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется размером средств, которые истец просит взыскать в его пользу со страховой компании.
Требование о компенсации морального вреда, как требование неимущественного характера, в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае производно от основного имущественного требования, а поэтому не учитывается при определении цены иска.
Исходя из п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, является не правом, а обязанностью суда, применение такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование суду, в силу чего размер штрафа также не влияет на цену иска.
Таким образом, цена настоящего иска составляет 33 073,78 рубля.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что данное дело подсудно мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2616/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о защите прав потребителей возвращено со всеми приложенными документами.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2616/2017
Судья: Ефимов Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе:
председательствующего судьи Громацкой В.В.,
судей Матвеевой М.К., Никодимова А.В.,
при секретаре С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2017 года, которым по исковому заявлению С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей определено:
Исковое заявление С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей возвратить со всеми приложенными документами.
Предложить истцу обратиться с указанными исковыми требованиями к мировому судье.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 25 000 рублей, убытки в размере 1 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 6 632 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 441,78 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившим с определением суда, истец обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление С.В., суд исходил из того, что С.В. заявлены требования имущественного характера, не превышающие пятидесяти тысяч рублей, поскольку цена иска составляет 33 073,78 рубля (сумма страхового возмещения 25 000 рублей, убытки 1 000 рублей, неустойка 6 632 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 441,78 рубль).
Требования о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера и не входят в цену иска. Штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", также не влияет на цену иска. В связи с этим оснований для принятия и рассмотрения иска Якутским городским судом не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что в данном случае цена иска составляет 76 610,67 рублей, с учетом суммы компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа, несостоятельны.
Заявленный истцом спор является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца, вытекающих из отношений по страхованию.
В данном случае по ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется размером средств, которые истец просит взыскать в его пользу со страховой компании.
Требование о компенсации морального вреда, как требование неимущественного характера, в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае производно от основного имущественного требования, а поэтому не учитывается при определении цены иска.
Исходя из п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, является не правом, а обязанностью суда, применение такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование суду, в силу чего размер штрафа также не влияет на цену иска.
Таким образом, цена настоящего иска составляет 33 073,78 рубля.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что данное дело подсудно мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
М.К.МАТВЕЕВА
А.В.НИКОДИМОВ
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
М.К.МАТВЕЕВА
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)