Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является наследником по закону, считает, что завещание, составленное от имени наследодателя в пользу ответчика, является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* Б.С. по доверенности ******* А.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ******* Б.С. к ******* В.А. о признании недействительным завещания, установлении факта принятия наследства после смерти ******* Н.С., признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию и о праве на наследство по закону, выданные на имя ответчика, признании за истцом права собственности на наследственное имущество - отказать.
******* Б.С. обратился в суд с иском к ******* В.А., с учетом уточнений просил признать недействительным завещание, составленное от имени ******* Н.С. в пользу ответчика ******* В.А., от 27.09.2008 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы ******* В.Ш. в реестре N *******, установить факт принятия истцом наследства после смерти ******* Н.С., умершей ******* года, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 31.07.2014 года, выданное на имя ответчика к имуществу умершей ******* Н.С., признать за истцом право собственности на квартиру по адресу *******, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ответчика, от 09.09.2014 года, признать за истцом право собственности на денежные вклады, открытые в ОАО "Сбербанк России" на имя умершей ******* Н.С.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является наследником по закону умершей ******* года ******* Н.С., которая приходится истцу сестрой. Ответчик ******* В.А. является наследодателю племянником. После смерти ******* Н.С. истцу стало известно, что имеется завещание, составленное 27.09.2008 года от имени ******* Н.С. в пользу ответчика. Данное завещание истец считал недействительным, поскольку подпись в указанном завещании выполнена не наследодателем. Так же истец указывал, что в наследственном деле имеется заявление ответчика о принятии наследства по всем основаниям, однако в данном заявлении отсутствует подпись ответчика, что указывает на отсутствие волеизъявления на принятие наследства, в связи с чем истец также полагает, что ответчиком пропущен срок для принятия наследства.
Истец ******* Б.С. и его представитель по доверенности ******* А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования по уточненному иску поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик ******* В.А. и его представитель по доверенности ******* Я.А. в судебное заседание явились, просили в исковых требованиях отказать по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третьи лица: нотариус г. Москвы ******* В.Ш., нотариус г. Москвы ******* И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела их отсутствие.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ******* Б.С. по доверенности ******* А.Е., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц нотариусов г. Москвы ******* В.Ш., ******* И.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* Б.С., его представителя по доверенности ******* А.Е., поддержавших доводы жалобы, ответчика ******* В.А., его представителя по заявлению ******* Я.А., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с положениями ст. 56, п. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. ст. 166, 167, 168, 218, 264 - 265, 1110, 1111, 1118, 1119, 1131, 1142 суд первой инстанции правомерно установил следующие обстоятельства.
Так, судом первой инстанции установлено, что ******* г. умерла ******* Н.С. 17.07.1942 г. рождения (л.д. 102), зарегистрированная на день смерти по адресу: *******.
После ее смерти открылось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: *******, которая принадлежала ей на праве собственности, на основании Договора передачи N ******* от 11.04.1995 г. (л.д. 57, 58, 60), а также денежных вкладов, хранящихся на счетах, открытых на имя наследодателя, в отделениях Московского банка ОАО "Сбербанка России".
При жизни ******* Н.С. 27 сентября 2008 года составила завещание, которым принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу *******, завещала ******* В.А., 05 марта 1956 года рождения. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы ******* В.Ш. 27.09.2008 года в реестре N *******, как следует из ответа нотариуса г. Москвы ******* В.Ш. данное завещание не отменялось и не изменялось (л.д. 139).
Суд первой инстанции из копии наследственного дела, правомерно установил, что к имуществу умершей ******* Н.С. нотариусом г. Москвы ******* И.А. открыто наследственное дело N ******* на основании заявления ответчика по делу ******* В.А. Из материалов вышеуказанного наследственного дела следует, что ответчиком подано заявление, зарегистрированное за N ******* от 20.02.2014 года о принятии наследства по всем основаниям (л.д. 103), заявление, зарегистрированное за N ******* от 31.07.2014 года о выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 104), заявление, зарегистрированное за N ******* от 09.09.2014 года о выдачи свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 105).
Ответчик ******* В.А. является племянником наследодателя ******* Н.С. и наследником второй очереди по закону в соответствии с ч. 2 ст. 1143 ГК РФ на наследственное имущество в виде вкладов, а также наследником по завещанию на квартиру, принадлежавшую наследодателю.
Кроме того, из материалов наследственного дела установлено, что нотариусом г. Москвы ******* И.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 31.07.2014 года на имя ответчика по делу ******* А.В. на квартиру по адресу *******, зарегистрированное в реестре N ******* (л.д. 126), а также свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады от 09.09.2014 года, зарегистрированное в реестре N ******* (л.д. 129).
Как указал истец в исковых требованиях, он является наследодателю братом, что подтверждается свидетельством о рождении истца и свидетельством о рождении наследодателя ******* (до брака *******) Н.С., а также справкой о включении брака между ******* А.В. и ******* Н.С. (л.д. 158 - 160). Таким образом истец также относится к числу наследников по закону второй очереди в соответствии с ч. 1 ст. 1143 ГК РФ.
Поскольку истец оспаривал завещание, оформленное на имя ответчика, по основаниям, что наследодатель не подписывала данное завещание, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с определением суда от 06.04.2015 года (л.д. 225 - 226), проведение которой было поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".
Согласно выводам эксперта по заключению N ******* АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт": рукописная запись "******* Н.С." и подпись в завещании в пользу ******* В.А., удостоверенном 27 сентября 2008 года и.о. нотариуса г. Москвы ******* В.Ш. - ******* Н.В. в реестре N *******, выполнены ******* Н.С. В графе 7 "Расписка в получении нотариального документа" реестра N 9 нотариальных действий нотариуса ******* В.Ш. подпись и рукописная запись "******* Н.С." (л.д. 143), вероятно, выполнены ******* Н.С. (л.д. 233 - 267).
Указанное заключение эксперта было оценено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства и принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку суд установил, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, а выводы эксперта являются ясными и понятными. Указанное заключение полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.
Исходя из выводов эксперта, которые по первому вопросу не имеют вероятностный характер ответа в отличии от ответа на второй вопрос, с учетом оценки иных доказательств по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно и обоснованно установил, что доводы истца о том, что оспариваемое завещание не составлялось и не подписывалось наследодателем ******* Н.С. не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования в указанной части о признании по данным основаниям завещания недействительным удовлетворению не подлежат.
Довод ******* Б.С. о том, что в наследственном деле имеется заявление ответчика о принятии наследства по всем основаниям, однако в данном заявлении отсутствует подпись ответчика, что указывает на отсутствие волеизъявления на принятие наследства, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным, в силу положений ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ.
При этом суд верно указал, что согласно представленного нотариально заверенной копии наследственного дела 20 февраля 2014 года ******* В.А. на имя ******* А.В. врио нотариуса г. Москвы ******* И.А. подано заявление о принятии наследства по всем основаниям после умершей ******* Н.С. В заявлении стоит подпись "******* В.А.", удостоверенная ******* А.В., врио нотариуса г. Москвы ******* И.А., которая свидетельствует подлинность подписи ******* В.А., которая сделана в ее присутствии, личность подписавшего удостоверена. Тот факт, что отсутствует личная подпись ******* В.А. в виде графического знака, судом обоснованно не принято в качестве основания для удовлетворения исковых требований.
Также при рассмотрении исковых требований, в совокупности с собранными по делу доказательствами, надлежащую оценку получили заявления от имени ******* Л.П., ******* А.Б. (л.д. 276 - 277), а также заявление ******* Т.В. (л.д. 205 - 207), в соответствии с чем, суд верно указал на несоответствие данных материалов положениям ст. 70 ГПК РФ.
Вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции изложены верно и отмене или изменению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца ******* Б.С. по доверенности ******* А.Е. направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения в этой части.
В части отказа в удовлетворении требований ******* Б.С. об установлении факта принятия наследства и, как следствие, признании права собственности в порядке наследования по закону, решение суда нельзя признать законным и оно в этой части подлежит отмене в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении указанной части требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства истцом.
Однако, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство и выводы суда основаны на неверной оценке собранных доказательств.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ******* Б.С. подано в Преображенский суд г. Москвы 21 февраля 2014 года, то есть в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя (02 января 2014 года). При этом, представитель истца пояснил, что ******* Б.С. по ошибке обратился с заявлением о принятии наследства не к нотариусу, а в суд. Указанное обстоятельство, судебная коллегия считает, подлежит принятию в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о том, что ******* Б.С. в установленные законом сроки выразил свою волю на принятие наследственного имущества, открывшегося после смерти ******* Н.С., а также предпринял действия к его сохранению, обратившись в суд за защитой своих прав.
Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
При таких обстоятельствах, установив, что как ответчик, так и истец являются наследниками по закону второй очереди, судебная коллегия считает, что их доли в наследственном имуществе в виде вкладов, находящихся на счетах в Сбербанке РФ (ОАО), должны быть признаны равными по 1/2.
Принимая во внимание, что нотариусом г. Москвы ******* И.А. ответчику ******* В.А. 09 сентября 2014 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым ответчик получил наследство по вкладам в Сбербанке РФ, на сумму ******* руб. ******* коп., то данное свидетельство следует признать недействительным размере 1/2 доли, а с ответчика, получившего денежные средства, в пользу истца следует взыскать 1/2 долю наследственного имущества в сумме ******* руб. ******* коп. (******* / 2), отменив в этой части решение суда.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* Б.С. по доверенности ******* А.Е. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года - отменить в части отказа в признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя ответчика, признании за истцом права собственности на наследственное имущество по закону - отменить.
Принять в указанной части новое решение:
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 09 сентября 2014 г., выданное нотариусом г. Москвы ******* И.А. на имя ******* В.А. в части 1/2 доли.
Взыскать с ******* В.А. в пользу ******* Б.С. денежные средства в размере ******* руб. ******* коп.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* Б.С. по доверенности ******* А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47410/2015
Требование: О признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию и о праве на наследство по закону.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является наследником по закону, считает, что завещание, составленное от имени наследодателя в пользу ответчика, является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-47410
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* Б.С. по доверенности ******* А.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ******* Б.С. к ******* В.А. о признании недействительным завещания, установлении факта принятия наследства после смерти ******* Н.С., признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию и о праве на наследство по закону, выданные на имя ответчика, признании за истцом права собственности на наследственное имущество - отказать.
установила:
******* Б.С. обратился в суд с иском к ******* В.А., с учетом уточнений просил признать недействительным завещание, составленное от имени ******* Н.С. в пользу ответчика ******* В.А., от 27.09.2008 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы ******* В.Ш. в реестре N *******, установить факт принятия истцом наследства после смерти ******* Н.С., умершей ******* года, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 31.07.2014 года, выданное на имя ответчика к имуществу умершей ******* Н.С., признать за истцом право собственности на квартиру по адресу *******, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ответчика, от 09.09.2014 года, признать за истцом право собственности на денежные вклады, открытые в ОАО "Сбербанк России" на имя умершей ******* Н.С.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является наследником по закону умершей ******* года ******* Н.С., которая приходится истцу сестрой. Ответчик ******* В.А. является наследодателю племянником. После смерти ******* Н.С. истцу стало известно, что имеется завещание, составленное 27.09.2008 года от имени ******* Н.С. в пользу ответчика. Данное завещание истец считал недействительным, поскольку подпись в указанном завещании выполнена не наследодателем. Так же истец указывал, что в наследственном деле имеется заявление ответчика о принятии наследства по всем основаниям, однако в данном заявлении отсутствует подпись ответчика, что указывает на отсутствие волеизъявления на принятие наследства, в связи с чем истец также полагает, что ответчиком пропущен срок для принятия наследства.
Истец ******* Б.С. и его представитель по доверенности ******* А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования по уточненному иску поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик ******* В.А. и его представитель по доверенности ******* Я.А. в судебное заседание явились, просили в исковых требованиях отказать по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третьи лица: нотариус г. Москвы ******* В.Ш., нотариус г. Москвы ******* И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела их отсутствие.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ******* Б.С. по доверенности ******* А.Е., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц нотариусов г. Москвы ******* В.Ш., ******* И.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* Б.С., его представителя по доверенности ******* А.Е., поддержавших доводы жалобы, ответчика ******* В.А., его представителя по заявлению ******* Я.А., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с положениями ст. 56, п. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. ст. 166, 167, 168, 218, 264 - 265, 1110, 1111, 1118, 1119, 1131, 1142 суд первой инстанции правомерно установил следующие обстоятельства.
Так, судом первой инстанции установлено, что ******* г. умерла ******* Н.С. 17.07.1942 г. рождения (л.д. 102), зарегистрированная на день смерти по адресу: *******.
После ее смерти открылось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: *******, которая принадлежала ей на праве собственности, на основании Договора передачи N ******* от 11.04.1995 г. (л.д. 57, 58, 60), а также денежных вкладов, хранящихся на счетах, открытых на имя наследодателя, в отделениях Московского банка ОАО "Сбербанка России".
При жизни ******* Н.С. 27 сентября 2008 года составила завещание, которым принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу *******, завещала ******* В.А., 05 марта 1956 года рождения. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы ******* В.Ш. 27.09.2008 года в реестре N *******, как следует из ответа нотариуса г. Москвы ******* В.Ш. данное завещание не отменялось и не изменялось (л.д. 139).
Суд первой инстанции из копии наследственного дела, правомерно установил, что к имуществу умершей ******* Н.С. нотариусом г. Москвы ******* И.А. открыто наследственное дело N ******* на основании заявления ответчика по делу ******* В.А. Из материалов вышеуказанного наследственного дела следует, что ответчиком подано заявление, зарегистрированное за N ******* от 20.02.2014 года о принятии наследства по всем основаниям (л.д. 103), заявление, зарегистрированное за N ******* от 31.07.2014 года о выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 104), заявление, зарегистрированное за N ******* от 09.09.2014 года о выдачи свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 105).
Ответчик ******* В.А. является племянником наследодателя ******* Н.С. и наследником второй очереди по закону в соответствии с ч. 2 ст. 1143 ГК РФ на наследственное имущество в виде вкладов, а также наследником по завещанию на квартиру, принадлежавшую наследодателю.
Кроме того, из материалов наследственного дела установлено, что нотариусом г. Москвы ******* И.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 31.07.2014 года на имя ответчика по делу ******* А.В. на квартиру по адресу *******, зарегистрированное в реестре N ******* (л.д. 126), а также свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады от 09.09.2014 года, зарегистрированное в реестре N ******* (л.д. 129).
Как указал истец в исковых требованиях, он является наследодателю братом, что подтверждается свидетельством о рождении истца и свидетельством о рождении наследодателя ******* (до брака *******) Н.С., а также справкой о включении брака между ******* А.В. и ******* Н.С. (л.д. 158 - 160). Таким образом истец также относится к числу наследников по закону второй очереди в соответствии с ч. 1 ст. 1143 ГК РФ.
Поскольку истец оспаривал завещание, оформленное на имя ответчика, по основаниям, что наследодатель не подписывала данное завещание, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с определением суда от 06.04.2015 года (л.д. 225 - 226), проведение которой было поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".
Согласно выводам эксперта по заключению N ******* АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт": рукописная запись "******* Н.С." и подпись в завещании в пользу ******* В.А., удостоверенном 27 сентября 2008 года и.о. нотариуса г. Москвы ******* В.Ш. - ******* Н.В. в реестре N *******, выполнены ******* Н.С. В графе 7 "Расписка в получении нотариального документа" реестра N 9 нотариальных действий нотариуса ******* В.Ш. подпись и рукописная запись "******* Н.С." (л.д. 143), вероятно, выполнены ******* Н.С. (л.д. 233 - 267).
Указанное заключение эксперта было оценено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства и принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку суд установил, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, а выводы эксперта являются ясными и понятными. Указанное заключение полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.
Исходя из выводов эксперта, которые по первому вопросу не имеют вероятностный характер ответа в отличии от ответа на второй вопрос, с учетом оценки иных доказательств по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно и обоснованно установил, что доводы истца о том, что оспариваемое завещание не составлялось и не подписывалось наследодателем ******* Н.С. не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования в указанной части о признании по данным основаниям завещания недействительным удовлетворению не подлежат.
Довод ******* Б.С. о том, что в наследственном деле имеется заявление ответчика о принятии наследства по всем основаниям, однако в данном заявлении отсутствует подпись ответчика, что указывает на отсутствие волеизъявления на принятие наследства, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным, в силу положений ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ.
При этом суд верно указал, что согласно представленного нотариально заверенной копии наследственного дела 20 февраля 2014 года ******* В.А. на имя ******* А.В. врио нотариуса г. Москвы ******* И.А. подано заявление о принятии наследства по всем основаниям после умершей ******* Н.С. В заявлении стоит подпись "******* В.А.", удостоверенная ******* А.В., врио нотариуса г. Москвы ******* И.А., которая свидетельствует подлинность подписи ******* В.А., которая сделана в ее присутствии, личность подписавшего удостоверена. Тот факт, что отсутствует личная подпись ******* В.А. в виде графического знака, судом обоснованно не принято в качестве основания для удовлетворения исковых требований.
Также при рассмотрении исковых требований, в совокупности с собранными по делу доказательствами, надлежащую оценку получили заявления от имени ******* Л.П., ******* А.Б. (л.д. 276 - 277), а также заявление ******* Т.В. (л.д. 205 - 207), в соответствии с чем, суд верно указал на несоответствие данных материалов положениям ст. 70 ГПК РФ.
Вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции изложены верно и отмене или изменению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца ******* Б.С. по доверенности ******* А.Е. направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения в этой части.
В части отказа в удовлетворении требований ******* Б.С. об установлении факта принятия наследства и, как следствие, признании права собственности в порядке наследования по закону, решение суда нельзя признать законным и оно в этой части подлежит отмене в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении указанной части требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства истцом.
Однако, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство и выводы суда основаны на неверной оценке собранных доказательств.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ******* Б.С. подано в Преображенский суд г. Москвы 21 февраля 2014 года, то есть в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя (02 января 2014 года). При этом, представитель истца пояснил, что ******* Б.С. по ошибке обратился с заявлением о принятии наследства не к нотариусу, а в суд. Указанное обстоятельство, судебная коллегия считает, подлежит принятию в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о том, что ******* Б.С. в установленные законом сроки выразил свою волю на принятие наследственного имущества, открывшегося после смерти ******* Н.С., а также предпринял действия к его сохранению, обратившись в суд за защитой своих прав.
Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
При таких обстоятельствах, установив, что как ответчик, так и истец являются наследниками по закону второй очереди, судебная коллегия считает, что их доли в наследственном имуществе в виде вкладов, находящихся на счетах в Сбербанке РФ (ОАО), должны быть признаны равными по 1/2.
Принимая во внимание, что нотариусом г. Москвы ******* И.А. ответчику ******* В.А. 09 сентября 2014 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым ответчик получил наследство по вкладам в Сбербанке РФ, на сумму ******* руб. ******* коп., то данное свидетельство следует признать недействительным размере 1/2 доли, а с ответчика, получившего денежные средства, в пользу истца следует взыскать 1/2 долю наследственного имущества в сумме ******* руб. ******* коп. (******* / 2), отменив в этой части решение суда.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* Б.С. по доверенности ******* А.Е. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года - отменить в части отказа в признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя ответчика, признании за истцом права собственности на наследственное имущество по закону - отменить.
Принять в указанной части новое решение:
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 09 сентября 2014 г., выданное нотариусом г. Москвы ******* И.А. на имя ******* В.А. в части 1/2 доли.
Взыскать с ******* В.А. в пользу ******* Б.С. денежные средства в размере ******* руб. ******* коп.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* Б.С. по доверенности ******* А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)