Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считал, что на момент открытия наследства после деда он является наследником в порядке представления, на дату открытия наследства истец проживал совместно с наследодателем, фактически принял наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества гор. Москвы по доверенности Р. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Ш.С.
Признать за Ш.С. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <...>, принадлежавшую ранее Ш.Н. на основании Договора передачи N <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества о признании 1/2 доли квартиры по адресу: <...>, выморочным имуществом, переходящим в собственность субъекта РФ в порядке наследования по закону, отказать,
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ. В обосновании своих требований Ш.С. указал, что <...> года истец и его дед, Ш. приобрели право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, в порядке приватизации на основании договора передачи N <...>. Доли участников общей долевой собственности определены не были. Ш. умер <...> года. У Ш. был единственный наследник - сын, Ш., отец истца, который с <...> года совместно с семьей не проживает, место его пребывания неизвестно, попытки разыскать его результатов не дали. В <...> году истец от знакомых получил информацию о смерти своего отца, поэтому считал, что на момент открытия наследства после деда он является наследником в порядке представления в порядке ст. 1146 ГК РФ. Поскольку на дату открытия наследства истец проживал совместно с наследодателем, он в <...> году фактически принял наследство путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: постоянно проживает в квартире, принимает меры по ее сохранению, регулярно производит расходы на содержание всей квартиры в форме оплаты коммунальных платежей.
Истец с <...> года по настоящее время, то есть в течение 21 года, владеет 1/2 указанной квартирой как своим собственным недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно, таким образом, в соответствии со статьей 234 ГК РФ, он приобрел право собственности на это имущество (приобретательная давность), об отсутствии основания возникновения у него права собственности истец не знал, поскольку был уверен, что отца нет в живых, и на момент открытия наследства после деда он является наследником в порядке представления в порядке ст. 1146 ГК РФ. Таким образом, истец приобрел право собственности по основаниям приобретательной давности в порядке статьи 234 ГК РФ и просил признать за ним право собственности на принадлежавшую Ш. 1\\2 долю в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании 1/2 доли квартиры по адресу: <...> о признании доли квартиры выморочным имуществом, переходящем в собственность субъекта РФ в порядке наследования по закону. В обосновании исковых требований ДГИ гор. Москвы указало, что Ш.С. распоряжался имуществом не как своим собственным, поскольку знал, что спорное имущество ему не принадлежит и не может принадлежать, поскольку свидетельство о собственности оформлено на него и на умершего деда. Одновременно с этим истец по встречному иску указал, что Департамент городского имущества г. Москвы был лишен возможности вступить в наследование доли в праве на спорную квартиру, поскольку не был поставлен в известность о том, что Ш умер более 20 лет назад и никто из наследников не принял его имущество. Департамент городского имущества города Москвы просил признать 1\\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, оставшуюся после смерти Ш., выморочным имуществом, переходящем в собственность субъекта РФ в порядке наследования по закону. По требованиям о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по наследству в порядке представления. заявил о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, во встречном иске просила отказать. Заявила о пропуске ответчиком исковой давности при обращении со встречным исковым заявлением.
Представитель ответчика Департамента городского имущества Москвы, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в силу того, что ответчик полагает, что Ш.С. было известно о том, что после смерти деда он пользуется долей квартиры, которая ему не принадлежит, просила удовлетворить встречный иск. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании права собственности на спорную 1/2 долю квартиры в порядке наследования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента городского имущества гор. Москвы по доверенности Р.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДГИ гор. Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда, постановленное с нарушением норм материального права, подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.
В соответствии с требованием ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным..
В соответствии с п. 2 и 3 разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ обжалуемое решение не отвечает, в связи с чем, подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что <...> года истец и его дед, Ш., приобрели право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> в порядке приватизации на основании договора передачи N <...>. без определения долей. <...> года Ш. умер. После смерти Ш. его наследником является единственный сын Ш., который в права наследования не вступал, в установленном законом порядке в нотариальную контору по вопросу принятия наследства не обращался, с <...> г. проживал и работал в районе Крайнего севера, отношений с Ш. матерью истца не поддерживал, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Бабушкинским отделом ЗАГС гор. Москвы <...> г. В настоящее время в квартире зарегистрированы Ш.С., Ш. и Ш.
В материалах дела отсутствуют сведения о месте нахождения Ш. Истец не обращался в установленном порядке о признании Ш. безвестно отсутствующим, либо объявлении его умершим. Данные обстоятельства не оспариваются Ш.С.
В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду бесспорных доказательств смерти Ш.
Утверждение Ш.С. о том, что после смерти Ш. он обращался в нотариальную контору и ему было разъяснено, что он является наследником к имуществу деда в порядке представления, ни чем не подтверждается и только весной <...> г. он узнал, что не является наследником к имуществу Ш., в связи с чем обратился в суд иском о признании права собственности на 1\\2 долю квартиры по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания за истцом право собственности на долю умершего Ш.Н. в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец постоянно и открыто проживает в квартире <...>, принимал и принимает меры по ее содержанию, что подтверждается квитанциями об оплате услуг ЖКХ, добросовестно владеем имуществом и признал за Ш.С. право собственности на 1\\2 долю в жилой площади.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Доводы, приведенные в обосновании иска и в решении суда первой инстанции, о том, что на основании более 20 лет истец открыто владеет имуществом, производит оплату коммунальных платежей, производил в квартире ремонтные работы, не свидетельствуют о добросовестности владения спорным имуществом, поскольку в силу закона в связи со смертью Ш., наследником которого Ш.С. не является, оснований считать себя собственником всей квартиры, с учетом доли умершего Ш. у истца не имелось.
С учетом представленных доказательств судебная коллегия полагает, что истцу было известно об отсутствии у него права на данное имущество с учетом того, что субъектом правоотношений предполагается добросовестное отношение к своим гражданским правам и обязанностям, а при неосведомленности о правовых нормах истец имел право обратиться за юридической помощью.
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь на основании договора передачи от <...> была передана Ш.С. и Ш. в общую совместную собственность, что подтверждается представленными письменными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли признаются равными.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Соответственно, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10\\22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу других прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давность владения добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давность владения признается открытым, если лицо не скрывает факт нахождения у него имущества в его владении; давность владения признает непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владения имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В силу вышеприведенных положений для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное, добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим. Вместе с тем, добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Несмотря на длительность, непрерывность и открытость, самовольное использование истцом имущества (1\\2 доли квартиры) не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что наследник 1\\2 доли квартиры принадлежащей Ш., в лице города Москвы отказался от своих прав на данное имущество. После смерти Ш. оставшаяся 1\\2 доля квартиры, является выморочным имуществом, и в силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
Суд первой инстанции отказал Департаменту городского имущества гор. Москвы в удовлетворении требований о признании 1\\2 доли квартиры расположенной по адресу: <...>, выморочным имуществом, сославшись на пропуск срока исковой давности. В обосновании своих доводов суд сослался на положения ст. 196, 199, 200 ГК РФ.
Между тем, суд не принял во внимание, что Департамент городского имущества гор. Москвы (ранее Департамент жилищной и политики и жилищного фонда гор. Москвы) являясь собственником 1\\2 доли квартиры, от права собственности на данное имущество не отказывался, не был поставлен в известность о наличии имущества после смерти Ш., какие-либо органы в известность об указанном факте не ставили, наследство после его смерти принято не было.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске исковой давности Департаментом городского имущества гор. Москвы является не правомерным.
Поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, вправе отменить решение суда полностью или в части и вынести по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 16 марта 2016 года отменить. Вынести по делу новое решение.
Отказать Ш.С. в удовлетворении требований к Департаменту городского имущества гор. Москвы о признании права собственности на 1\\2 долю квартиры по адресу: <...>, принадлежащую ранее Ш., на основании договора передачи N <...>.
Удовлетворить встречные исковые требования Департамента городского имущества гор. Москвы о признании 1\\2 доли квартиры по адресу: <...>, выморочным имуществом, переходящим в собственность субъекта РФ в порядке наследования по закону.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25924/2016
Требование: О признании права на доли квартиры.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считал, что на момент открытия наследства после деда он является наследником в порядке представления, на дату открытия наследства истец проживал совместно с наследодателем, фактически принял наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 3325924
Ф\\С Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества гор. Москвы по доверенности Р. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Ш.С.
Признать за Ш.С. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <...>, принадлежавшую ранее Ш.Н. на основании Договора передачи N <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества о признании 1/2 доли квартиры по адресу: <...>, выморочным имуществом, переходящим в собственность субъекта РФ в порядке наследования по закону, отказать,
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ. В обосновании своих требований Ш.С. указал, что <...> года истец и его дед, Ш. приобрели право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, в порядке приватизации на основании договора передачи N <...>. Доли участников общей долевой собственности определены не были. Ш. умер <...> года. У Ш. был единственный наследник - сын, Ш., отец истца, который с <...> года совместно с семьей не проживает, место его пребывания неизвестно, попытки разыскать его результатов не дали. В <...> году истец от знакомых получил информацию о смерти своего отца, поэтому считал, что на момент открытия наследства после деда он является наследником в порядке представления в порядке ст. 1146 ГК РФ. Поскольку на дату открытия наследства истец проживал совместно с наследодателем, он в <...> году фактически принял наследство путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: постоянно проживает в квартире, принимает меры по ее сохранению, регулярно производит расходы на содержание всей квартиры в форме оплаты коммунальных платежей.
Истец с <...> года по настоящее время, то есть в течение 21 года, владеет 1/2 указанной квартирой как своим собственным недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно, таким образом, в соответствии со статьей 234 ГК РФ, он приобрел право собственности на это имущество (приобретательная давность), об отсутствии основания возникновения у него права собственности истец не знал, поскольку был уверен, что отца нет в живых, и на момент открытия наследства после деда он является наследником в порядке представления в порядке ст. 1146 ГК РФ. Таким образом, истец приобрел право собственности по основаниям приобретательной давности в порядке статьи 234 ГК РФ и просил признать за ним право собственности на принадлежавшую Ш. 1\\2 долю в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании 1/2 доли квартиры по адресу: <...> о признании доли квартиры выморочным имуществом, переходящем в собственность субъекта РФ в порядке наследования по закону. В обосновании исковых требований ДГИ гор. Москвы указало, что Ш.С. распоряжался имуществом не как своим собственным, поскольку знал, что спорное имущество ему не принадлежит и не может принадлежать, поскольку свидетельство о собственности оформлено на него и на умершего деда. Одновременно с этим истец по встречному иску указал, что Департамент городского имущества г. Москвы был лишен возможности вступить в наследование доли в праве на спорную квартиру, поскольку не был поставлен в известность о том, что Ш умер более 20 лет назад и никто из наследников не принял его имущество. Департамент городского имущества города Москвы просил признать 1\\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, оставшуюся после смерти Ш., выморочным имуществом, переходящем в собственность субъекта РФ в порядке наследования по закону. По требованиям о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по наследству в порядке представления. заявил о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, во встречном иске просила отказать. Заявила о пропуске ответчиком исковой давности при обращении со встречным исковым заявлением.
Представитель ответчика Департамента городского имущества Москвы, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в силу того, что ответчик полагает, что Ш.С. было известно о том, что после смерти деда он пользуется долей квартиры, которая ему не принадлежит, просила удовлетворить встречный иск. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании права собственности на спорную 1/2 долю квартиры в порядке наследования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента городского имущества гор. Москвы по доверенности Р.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДГИ гор. Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда, постановленное с нарушением норм материального права, подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.
В соответствии с требованием ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным..
В соответствии с п. 2 и 3 разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ обжалуемое решение не отвечает, в связи с чем, подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что <...> года истец и его дед, Ш., приобрели право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> в порядке приватизации на основании договора передачи N <...>. без определения долей. <...> года Ш. умер. После смерти Ш. его наследником является единственный сын Ш., который в права наследования не вступал, в установленном законом порядке в нотариальную контору по вопросу принятия наследства не обращался, с <...> г. проживал и работал в районе Крайнего севера, отношений с Ш. матерью истца не поддерживал, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Бабушкинским отделом ЗАГС гор. Москвы <...> г. В настоящее время в квартире зарегистрированы Ш.С., Ш. и Ш.
В материалах дела отсутствуют сведения о месте нахождения Ш. Истец не обращался в установленном порядке о признании Ш. безвестно отсутствующим, либо объявлении его умершим. Данные обстоятельства не оспариваются Ш.С.
В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду бесспорных доказательств смерти Ш.
Утверждение Ш.С. о том, что после смерти Ш. он обращался в нотариальную контору и ему было разъяснено, что он является наследником к имуществу деда в порядке представления, ни чем не подтверждается и только весной <...> г. он узнал, что не является наследником к имуществу Ш., в связи с чем обратился в суд иском о признании права собственности на 1\\2 долю квартиры по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания за истцом право собственности на долю умершего Ш.Н. в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец постоянно и открыто проживает в квартире <...>, принимал и принимает меры по ее содержанию, что подтверждается квитанциями об оплате услуг ЖКХ, добросовестно владеем имуществом и признал за Ш.С. право собственности на 1\\2 долю в жилой площади.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Доводы, приведенные в обосновании иска и в решении суда первой инстанции, о том, что на основании более 20 лет истец открыто владеет имуществом, производит оплату коммунальных платежей, производил в квартире ремонтные работы, не свидетельствуют о добросовестности владения спорным имуществом, поскольку в силу закона в связи со смертью Ш., наследником которого Ш.С. не является, оснований считать себя собственником всей квартиры, с учетом доли умершего Ш. у истца не имелось.
С учетом представленных доказательств судебная коллегия полагает, что истцу было известно об отсутствии у него права на данное имущество с учетом того, что субъектом правоотношений предполагается добросовестное отношение к своим гражданским правам и обязанностям, а при неосведомленности о правовых нормах истец имел право обратиться за юридической помощью.
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь на основании договора передачи от <...> была передана Ш.С. и Ш. в общую совместную собственность, что подтверждается представленными письменными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли признаются равными.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Соответственно, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10\\22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу других прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давность владения добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давность владения признается открытым, если лицо не скрывает факт нахождения у него имущества в его владении; давность владения признает непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владения имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В силу вышеприведенных положений для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное, добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим. Вместе с тем, добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Несмотря на длительность, непрерывность и открытость, самовольное использование истцом имущества (1\\2 доли квартиры) не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что наследник 1\\2 доли квартиры принадлежащей Ш., в лице города Москвы отказался от своих прав на данное имущество. После смерти Ш. оставшаяся 1\\2 доля квартиры, является выморочным имуществом, и в силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
Суд первой инстанции отказал Департаменту городского имущества гор. Москвы в удовлетворении требований о признании 1\\2 доли квартиры расположенной по адресу: <...>, выморочным имуществом, сославшись на пропуск срока исковой давности. В обосновании своих доводов суд сослался на положения ст. 196, 199, 200 ГК РФ.
Между тем, суд не принял во внимание, что Департамент городского имущества гор. Москвы (ранее Департамент жилищной и политики и жилищного фонда гор. Москвы) являясь собственником 1\\2 доли квартиры, от права собственности на данное имущество не отказывался, не был поставлен в известность о наличии имущества после смерти Ш., какие-либо органы в известность об указанном факте не ставили, наследство после его смерти принято не было.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске исковой давности Департаментом городского имущества гор. Москвы является не правомерным.
Поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, вправе отменить решение суда полностью или в части и вынести по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 16 марта 2016 года отменить. Вынести по делу новое решение.
Отказать Ш.С. в удовлетворении требований к Департаменту городского имущества гор. Москвы о признании права собственности на 1\\2 долю квартиры по адресу: <...>, принадлежащую ранее Ш., на основании договора передачи N <...>.
Удовлетворить встречные исковые требования Департамента городского имущества гор. Москвы о признании 1\\2 доли квартиры по адресу: <...>, выморочным имуществом, переходящим в собственность субъекта РФ в порядке наследования по закону.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)