Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что он обратился в установленный законом срок к нотариусу по вопросу принятия наследства, однако ввиду того, что доли в праве собственности не определены, нотариус порекомендовал обратиться в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Левшенковой В.А.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ю.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Ю.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы об определении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права на долю в порядке наследования, признании права собственности на долю в порядке приобретательской давности - удовлетворить частично.
Определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....:
- 1/3 доли за Ю.И.;
- 1/3 доли за Ю.Р., умершим 28.10.2015;
- 1/3 доли за Ш., умершим 22.04.1995.
Признать за Ю.И. право на 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: .... в порядке наследования по закону за Ю.Р.
В удовлетворении исковых требований Ю.И. к ДГИ г. Москвы о признании права на 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: ...., в порядке приобретательской давности - отказать.
По вступлению в законную силу настоящее решение является основанием для государственной регистрации в ЕГРП права общей долевой собственности за Ю.И.
установила:
Ю.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об определении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права на долю в порядке наследования, признании права собственности на долю в порядке приобретательской давности, указав в обоснование требований, что 26.12.1994 Ю.И., действующая за себя и за несовершеннолетнего сына Ю.Р., .... г.р., и Ш. в качестве покупателей приобрели в общую совместную собственности у гр. Р. квартиру по адресу: г. Москва, ул......
Ю.И. в период с 08.12.1988 по 06.11.1993 состояли в зарегистрированном браке. Ю.Р., .... г.р., является сыном Ю.И., Ш. сыном не является.
Несмотря на расторжение брака, Ю.И. проживали с Ш. совместно, вели общее хозяйство, поддерживали брачные отношения.
22.04.1995 Ш. умер.
28.10.2015 Ю.Р. умер.
Истец обратилась в установленный законом 6-месячный срок к нотариусу г. Москвы по вопросу принятия наследства, однако ввиду того, что доли в праве собственности не определены, нотариус порекомендовал обратиться в суд.
Истец просила определить доли в праве общей совместной собственности, за ней 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: ...., 1/3 за умершим Ш., 1/3 за умершим Ю.Р. Также просила признать за ней право собственности на 1/3 в порядке наследования по закону за умершим сыном, поскольку она фактически приняла наследство (оплачивает жилищно-коммунальные услуги за всю квартиру, вещи сына, произвела расходы на его похороны). Кроме того, просила признать за ней право собственности на 1/3 в порядке приобретательской давности за умершим Ш. на основании открытого гласного непрерывного и добросовестного владения в течение 15 лет.
Истец Ю.И. и ее представитель по устному заявлению Б. в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ю.И., по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на 1/3 долю после смерти бывшего мужа Ш.
Истец Ю.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы и дополнения к ней поддержала.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Судебная коллегия, выслушав Ю.И., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.
Из материалов дела следует, что 26.12.1994 Ю.И., действующая за себя и за несовершеннолетнего сына Ю.Р... г.р., а также Ш. в качестве покупателей приобрели по договору купли-продажи в общую совместную собственность (без определения долей) у гр. Р. 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: .... по цене.... руб.
Договор купли-продажи удостоверен нотариусом г. Москвы Н.
Как следует из справки ДЖП и ЖФ от 13.07.2012, договор был зарегистрирован 26.12.1994 в Комитете муниципального жилья за N.....
Ю.И. в период с 08.12.1988 по 06.11.1993 состояли в зарегистрированном браке.
22.04.1995 Ш. умер.
Ю.И., ... года рождения, является матерью умершего 28.10.2015 Ю.Р., ... г.р., что подтверждается свидетельством о рождении.
Из квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что Ю.И. оплачивала со своего банковского счета со дня смерти 28.10.2015 сына Ю.Р. все платежи за содержание и текущий ремонт квартиры (17.11.2015, 16.12.2015), расположенной по адресу: .....
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что квартира приобретена (26.12.2014) после расторжения брака (06.11.1993) с Ш. в общую собственность истца, ее сына и бывшего супруга, пришел к обоснованным выводам об определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....: 1/3 доли за Ю.И.; 1/3 доли за Ю.Р., умершим 28.10.2015; 1/3 доли за Ш., умершим 22.04.1995 и признании за Ю.И. право на 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: .... в порядке наследования по закону за Ю.Р., отказав в удовлетворении исковых требований Ю.И. к ДГИ г. Москвы о признании права на 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: г....., в порядке приобретательской давности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетелей Г.Т.И., Б.Н.Е., Т.И.Л., которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на 1/3 долю после смерти бывшего мужа Ш., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, поскольку нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество принадлежит иному лицу по основанию наследования или является вымороченным имуществом.
Таким образом, поскольку Ю.И. постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: ...., с 1994 года, при этом она знала, что означенное жилое помещение принадлежало ранее на праве общей собственности ей, сыну и бывшему супругу, проживание Ю.И. длительное время в указанном выше жилом помещении, не порождает права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности в части доли Ш.
Доводы жалобы о наличии противоположной практики по аналогичному делу суда высшей инстанции, коллегия находит несостоятельными, поскольку в Определении Верховного Суда от 24.01.2017 г. N... рассмотрены иные правоотношения, не имеющие отношения к сложившимся по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Ю.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24815/2017
Требование: Об определении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права на долю в порядке наследования, признании права собственности на долю в порядке приобретательной давности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что он обратился в установленный законом срок к нотариусу по вопросу принятия наследства, однако ввиду того, что доли в праве собственности не определены, нотариус порекомендовал обратиться в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-24815/17
Судья суда первой инстанции: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Левшенковой В.А.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ю.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Ю.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы об определении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права на долю в порядке наследования, признании права собственности на долю в порядке приобретательской давности - удовлетворить частично.
Определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....:
- 1/3 доли за Ю.И.;
- 1/3 доли за Ю.Р., умершим 28.10.2015;
- 1/3 доли за Ш., умершим 22.04.1995.
Признать за Ю.И. право на 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: .... в порядке наследования по закону за Ю.Р.
В удовлетворении исковых требований Ю.И. к ДГИ г. Москвы о признании права на 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: ...., в порядке приобретательской давности - отказать.
По вступлению в законную силу настоящее решение является основанием для государственной регистрации в ЕГРП права общей долевой собственности за Ю.И.
установила:
Ю.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об определении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права на долю в порядке наследования, признании права собственности на долю в порядке приобретательской давности, указав в обоснование требований, что 26.12.1994 Ю.И., действующая за себя и за несовершеннолетнего сына Ю.Р., .... г.р., и Ш. в качестве покупателей приобрели в общую совместную собственности у гр. Р. квартиру по адресу: г. Москва, ул......
Ю.И. в период с 08.12.1988 по 06.11.1993 состояли в зарегистрированном браке. Ю.Р., .... г.р., является сыном Ю.И., Ш. сыном не является.
Несмотря на расторжение брака, Ю.И. проживали с Ш. совместно, вели общее хозяйство, поддерживали брачные отношения.
22.04.1995 Ш. умер.
28.10.2015 Ю.Р. умер.
Истец обратилась в установленный законом 6-месячный срок к нотариусу г. Москвы по вопросу принятия наследства, однако ввиду того, что доли в праве собственности не определены, нотариус порекомендовал обратиться в суд.
Истец просила определить доли в праве общей совместной собственности, за ней 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: ...., 1/3 за умершим Ш., 1/3 за умершим Ю.Р. Также просила признать за ней право собственности на 1/3 в порядке наследования по закону за умершим сыном, поскольку она фактически приняла наследство (оплачивает жилищно-коммунальные услуги за всю квартиру, вещи сына, произвела расходы на его похороны). Кроме того, просила признать за ней право собственности на 1/3 в порядке приобретательской давности за умершим Ш. на основании открытого гласного непрерывного и добросовестного владения в течение 15 лет.
Истец Ю.И. и ее представитель по устному заявлению Б. в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ю.И., по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на 1/3 долю после смерти бывшего мужа Ш.
Истец Ю.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы и дополнения к ней поддержала.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Судебная коллегия, выслушав Ю.И., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.
Из материалов дела следует, что 26.12.1994 Ю.И., действующая за себя и за несовершеннолетнего сына Ю.Р... г.р., а также Ш. в качестве покупателей приобрели по договору купли-продажи в общую совместную собственность (без определения долей) у гр. Р. 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: .... по цене.... руб.
Договор купли-продажи удостоверен нотариусом г. Москвы Н.
Как следует из справки ДЖП и ЖФ от 13.07.2012, договор был зарегистрирован 26.12.1994 в Комитете муниципального жилья за N.....
Ю.И. в период с 08.12.1988 по 06.11.1993 состояли в зарегистрированном браке.
22.04.1995 Ш. умер.
Ю.И., ... года рождения, является матерью умершего 28.10.2015 Ю.Р., ... г.р., что подтверждается свидетельством о рождении.
Из квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что Ю.И. оплачивала со своего банковского счета со дня смерти 28.10.2015 сына Ю.Р. все платежи за содержание и текущий ремонт квартиры (17.11.2015, 16.12.2015), расположенной по адресу: .....
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что квартира приобретена (26.12.2014) после расторжения брака (06.11.1993) с Ш. в общую собственность истца, ее сына и бывшего супруга, пришел к обоснованным выводам об определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....: 1/3 доли за Ю.И.; 1/3 доли за Ю.Р., умершим 28.10.2015; 1/3 доли за Ш., умершим 22.04.1995 и признании за Ю.И. право на 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: .... в порядке наследования по закону за Ю.Р., отказав в удовлетворении исковых требований Ю.И. к ДГИ г. Москвы о признании права на 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: г....., в порядке приобретательской давности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетелей Г.Т.И., Б.Н.Е., Т.И.Л., которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на 1/3 долю после смерти бывшего мужа Ш., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, поскольку нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество принадлежит иному лицу по основанию наследования или является вымороченным имуществом.
Таким образом, поскольку Ю.И. постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: ...., с 1994 года, при этом она знала, что означенное жилое помещение принадлежало ранее на праве общей собственности ей, сыну и бывшему супругу, проживание Ю.И. длительное время в указанном выше жилом помещении, не порождает права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности в части доли Ш.
Доводы жалобы о наличии противоположной практики по аналогичному делу суда высшей инстанции, коллегия находит несостоятельными, поскольку в Определении Верховного Суда от 24.01.2017 г. N... рассмотрены иные правоотношения, не имеющие отношения к сложившимся по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Ю.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)