Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является отцом наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опалева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Мазановой Т.П.
Локтина А.А.
при секретаре В.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании 14.04.2017 гражданское дело по иску несовершеннолетней ББ, в лице ее законного представителя Щ.Е.АА., к Щ.С.ФА. о разделе наследственного имущества;
- по иску Щ.С.ФА. к несовершеннолетней ББ в лице ее законного представителя Щ.Е.АА., о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права, взыскании долгов наследодателя и расходов на его достойные похороны, с зачетом указанных сумм в счет размера компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество;
- по иску третьего лица несовершеннолетней ВВ, в лице ее законного представителя Щ.Е.АА., к Щ.С.ФА. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении размера доли в праве общей долевой собственности на автомобиль и размера компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей;
- по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетних ББ и ВВ Щ.Е.АА. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.12.2016.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения законного представителя и представителя ответчика по второму иску ББ и истца по третьему иску ВВ Щ.Е.АА. и К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика по первоначальному и третьему искам Щ.С.ФА. и его представителя Л., судебная коллегия
установила:
Со смертью АА, <...>, открылось наследство в состав которого, среди прочего, вошло нижеследующее имущество:
- - денежные средства в сумме 185306 рублей 85 копеек, взысканные вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.09.2015 (далее сумма, взысканная судебным решением от 07.09.2015);
- - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее спорная квартира);
- - автомобиль Ниссан Блюберд Силфи 2000 года выпуска, цвет красный госрегзнак <...> (далее спорный автомобиль).
Наследниками первой очереди по закону являются родители наследодателя Щ.С.ФА. и И., брак между которыми расторгнут; супруга Щ.Е.АА., дочь ББ <...> года рождения.
Наследники И. и Щ.Е.АА. отказались от принятия наследства в пользу малолетней ББ.
Размер наследственных долей: у Щ.С.ФА. - 1/4, а у ББ - 3/4, сторонами по делу не оспаривается.
Первоначально в суд, в интересах ББ, обратилась Щ.Е.АБ. с иском к Щ.С.ФА. о разделе спорного автомобиля. Просила 1/4 долю Щ.С.ФА. в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль передать ББ, а с Щ.Е.АА. в пользу Щ.С.ФА. взыскать компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, исходя из размера рыночной стоимости автомобиля равной 173700 рублям.
Впоследствии Щ.Е.АА. обратилась в суд с иском к Щ.С.ФА. в интересах второй своей дочери от предыдущего брака ВВ <...> года рождения. В иске указала, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.06.2016 установлен факт нахождения ВВ на иждивении наследодателя АА Исходя из указанного установленного судебным решением обстоятельства, Щ.Е.АА. просила восстановить ВВ срок для принятия наследства после АА, признать за ВВ право собственности, в порядке наследования, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль; установить размер компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, подлежащий взысканию с ВВ за счет Щ.Е.АА. равным 17370 рублям.
В дальнейшем исковые требования от имени ВВ и ББ были уточнены, указывалось на необходимость признания за ББ и ВВ права общей долевой собственности на спорный автомобиль в размере 7/10 и 3/10 долей, соответственно, установлении размера компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей равным 34740 рублям, с распределением этой суммы между ББ и ВВ пропорционально указанным долям (7/10 и 3/10). Также указывалось на необходимость возложения на Щ.С.ФА. обязанности передать спорный автомобиль ББ и ВВ Содержалось частичное согласие с исковым требованием Щ.С.ФА. о взыскании расходов на достойные похороны в сумме 36163 рубля 59 копеек с распределением этой суммы между ББ и ВВ пропорционально долям в размере 3/5 и 1/5.
Впоследствии данные уточненные исковые требования не были поддержаны законным представителем и представителем малолетних ББ и ВВ Щ.Е.АА. и К., вернувшимися к первоначальным требованиям (т. 3 л. д. 147 - 148) и не изменявшим этих требований до разрешения спора (т. 3 л. д. 208 - 209).
Ответчик по первому и третьему искам Щ.С.ФА. обратился к несовершеннолетней ББ с самостоятельными исковыми требованиями (второй иск):
- - о признании за ним преимущественного права на получение в порядке наследования после смерти сына АА спорной квартиры;
- - о прекращении права общей долевой собственности на спорную квартиру;
- - о признании за Щ.С.ФА. права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в связи с наличием у него преимущественного права при разделе данного наследственного имущества;
- - об определении размера денежной компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей (3/8) в сумме 412500 рублей;
- - о взыскании с ББ расходов Щ.С.ФА., связанных с погашением долгов наследодателя и расходов на погребение АА в общей сумме 270149 рублей 40 копеек, из которой: 28631 рубль 39 копеек - коммунальные платежи и плата за спорную квартиру; 73889 рублей 77 копеек долг по кредитному договору <...> от <...>, заключенному между ПАО Сбербанк Российской Федерации и Щ.С.ФА. (далее кредитный договор N); 76464 рубля 84 копейки - долг по кредитному договору <...> от <...>, заключенному между ПАО Сбербанк Российской Федерации и АА (далее кредитный договор N); 98321 рубль 25 копеек - расходы на погребение наследодателя;
- - о зачете расходов в сумме 270149 рублей 40 копеек, понесенных Щ.С.ФА. в счет денежной компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей;
- - о признании за ББ права на получение в полном объеме суммы, взысканной судебным решением от <...> и зачете части этой суммы (46618 рублей 34 копейки) в счет денежной компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей;
- - о взыскании с Щ.С.ФА. в пользу ББ после произведенного зачета денежных сумм 95732 рублей 26 копеек в счет денежной компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей (3/8 доли в праве собственности на спорную квартиру);
- - о регистрации перехода к Щ.С.ФА. права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после выплаты компенсации в сумме 95732 рубля 26 копеек.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.12.2016 иск ББ к Щ.С.ФА. удовлетворен: за ББ признано право единоличной собственности на спорный автомобиль с возложением на ее законного представителя Щ.Е.АА. обязанности выплатить Щ.С.ФА. в счет денежной компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей 43425 рублей.
На Щ.С.ФА. возложена обязанность передать спорный автомобиль ББ, в лице ее законного представителя Щ.Е.АА.
Иск Щ.С.ФА. к ББ удовлетворен частично.
Признано за Щ.С.ФА. преимущественное право на получение в порядке наследования после смерти АА 3/8 долей в праве собственности на спорную квартиру и установлен размер денежной компенсации в пользу ББ от Щ.С.ФА. пропорционально 3/4 долям от наследственной 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру в сумме 396028 рублей 50 копеек.
Прекращено право общедолевой со АА собственности на спорную квартиру в порядке преимущественного права наследования жилого помещения.
Признано за ББ, в лице ее законного представителя Щ.Е.АА. право на получение суммы, взысканной судебным решением от <...>, с установлением размера денежной компенсации в пользу Щ.С.ФА. в сумме 46326 рублей 84 копейки.
Взысканы с ББ, в лице ее законного представителя Щ.Е.АА., в пользу Щ.С.ФА. расходы по погашению долгов наследодателя АА и расходы на его погребение в общей сумме 243992 рубля 12 копеек, из которой: 21075 рублей 01 копейка - коммунальные платежи и плата за спорную квартиру; 73889 рублей 77 копеек долг по кредитному договору N; 76464 рубля 84 копейки - долг по кредитному договору N; 77831 рубль 25 копеек - расходы на погребение наследодателя.
Произведен зачет в счет компенсации в пользу ББ, в лице ее законного представителя Щ.Е.АА., от Щ.С.ФА. при разделе наследственного имущества пропорционально 3/4 долям от 1/2 наследственной доли в праве собственности на спорную квартиру, понесенных Щ.С.ФБ. расходов, взысканных в общей сумме 243992 рубля 12 копеек, компенсация при разделе спорного автомобиля - 43425 рублей, компенсация суммы, взысканной судебным решением от <...> - 46326 рублей 84 копейки, а всего - 333743 рубля 96 копеек.
Взыскано с Щ.С.ФА. в пользу ББ, в лице ее законного представителя Щ.Е.АА., в счет раздела наследственного имущества, компенсация несоразмерности в стоимости долей ББ в праве собственности на спорную квартиру в сумме 62284 рубля 54 копейки.
Произведена регистрация перехода к Щ.С.ФА. права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после выплаты Щ.С.ФА. ББ, в лице ее законного представителя Щ.Е.АА. денежной компенсации в размере 62284 рубля 54 копейки.
В остальной части исковые требований Щ.С.ФА. оставлены без удовлетворения.
Исковые требования третьего лица Щ.С.А. оставлены без удовлетворения.
С ББ, в лице ее законного представителя Щ.Е.АА., в пользу Щ.С.ФА. взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 7760 рублей 29 копеек.
Возвращена Щ.С.ФА. излишне уплаченная по чеку-ордеру от <...> государственная пошлина в сумме 886 рублей 77 копеек.
В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску и ответчика по второму иску ББ, а также истца по третьему иску ВВ К. просит указанное решение отменить в части:
- - включения в состав долгов наследодателя денежных средств выплаченных Щ.С.ФА. по кредитному договору N, поскольку АА по данному договору не являлся ни заемщиком, ни поручителем и ответственности перед банком-кредитором не нес;
- - включения в состав наследства долга по оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире ввиду отсутствия доказательств внесения всей указанной суммы расходов Щ.С.ФА. из личных средств;
- - отказа в установлении факта нахождения ВВ на иждивении наследодателя АА;
- - раздела спорной квартиры на условиях, указанных ответчиком по первоначальному иску Щ.С.ФА.
Также в апелляционной жалобе содержатся просьбы:
- - о зачете в счет уплаты долга наследодателя по кредитному договору N суммы 42900 рублей, вырученной от благотворительного концерта, в котором участвовал умерший АА;
- - о зачете в счет сумм, направленных на оплату погребения 10000 рублей, переданных Щ.С.ФА. Щ.Е.АА. и 70000 рублей, переданных Щ.С.ФА. сослуживцами АА;
- - о принятии размера рыночной стоимости спорной квартиры, представленной Щ.Е.АА.
В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.12.2016 никем из сторон по делу не обжалуется.
В суде апелляционной инстанции законный представитель и представитель несовершеннолетних ББ и ВВ Щ.Е.АА. и К. вышеуказанные доводы апелляционной жалобы поддержали. В части удовлетворения исковых требований ББ о разделе спорного автомобиля и выплаты за него компенсации с решением суда согласились. Признали, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 173700 рублей.
Ответчик по первоначальному иску Щ.С.ФА. и его представитель Л. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя несовершеннолетних ББ и ВВ - без удовлетворения. При этом Щ.С.ФА. указал, что на выплату ББ компенсации за переданную ему долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в сумме, превышающей 62284 рубля 54 копейки, он категорически не согласен, оплату компенсации в большем размере не гарантирует.
Истец по первоначальному иску ББ, истец по третьему иску ВВ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, нотариус Н., общество с ограниченной ответственностью "Служба асфальтирования и благоустройства", ПАО Сбербанк России, ТОИОГВ УСП МСП Свердловской области по г. Первоуральску, И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, действуя в пределах, установленных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлено, что исковое требование ВВ о восстановлении ей срока для принятия наследства после АА и все иные требования, производные от этого требования были основаны на решении Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.05.2016, установившем факт нахождения ВВ на иждивении наследодателя АА
Поскольку указанное решение (от <...>) отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.01.2017, а заявление ВВ об установлении факта нахождения на иждивении оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, правовые основания для рассмотрения вопроса о восстановлении Щ.С.А. срока для принятия наследства отсутствуют ввиду того, что первоначально в ином судебном порядке необходимо установить наличие или отсутствие у Щ.С.А. права претендовать на наследство АА
В связи с этим все изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции, касающиеся вопросов нахождения или ненахождения несовершеннолетней ВВ на иждивении наследодателя АА подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Соответственно, не являются предметом исследования суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, касающиеся вопросов нахождения ВВ на иждивении наследодателя АА, поскольку эти доводы относятся к новым требованиям, не рассматриваемым в рамках данного гражданского дела (ч. 6 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее ППВС N 13)).
Таким образом, на данный момент имеется два наследника АА первой очереди по закону - ББ (дочь) и Щ.С.ФА. (отец).
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны по делу признают, что наследственные доли принявших наследство после АА ББ и Щ.С.ФА. составляют, на данный момент, при вышеуказанных конкретных обстоятельствах дела, соответственно, 3/4 и 1/4.
Также сторонами не оспаривается то обстоятельство, что спорный автомобиль на момент открытия наследства имел рыночную стоимость в размере 173700 рублей.
Ответчик по первоначальному иску Щ.С.ФА. и истец по этому же иску ББ, в лице ее представителей, согласны с решением суда первой инстанции о признании за ББ права единоличной собственности на спорный автомобиль с возложением на ее законного представителя Щ.Е.АА. обязанности выплатить Щ.С.ФА. в счет денежной компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей 43425 рублей: (173700 : 4 = 43425), а на Щ.С.ФА. обязанности передать спорный автомобиль ББ
Соответственно в указанной части, в силу положений абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 21 и 24 ППВС N 13, законность и обоснованность решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости зачета в счет уплаты долга наследодателя по кредитному договору N суммы 42900 рублей, вырученной от благотворительного концерта, в котором участвовал умерший АА, а также о зачете в счет сумм, направленных на оплату погребения 10000 рублей, переданных Щ.С.ФА. Щ.Е.АА. и 70000 рублей, переданных Щ.С.ФА. сослуживцами АА, судебной коллегией отклоняются, как бездоказательные.
В материалах дела не представлено документальных сведений о проведении концерта (мероприятия), в котором принимал участие наследодатель, а также не представлено документов, подтверждающих факт оплаты АА участия в данном мероприятия на сумму 42900 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что получение данной суммы подтверждается свидетельскими показаниями, не являются обоснованными, поскольку сделки юридических лиц между собой и гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму превышающую 10000 рублей в обязательном порядке заключаются в письменной форме (подп. 1 и 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законный представитель и представитель несовершеннолетних ББ и ВВ Щ.Е.АА. и К. не представили суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции письменных доказательств перечисления на погашение долгов наследодателя и расходов на его достойные похороны сумм в размере 42900 рублей, 10000 рублей и 70000 рублей. Более того, они указали на отсутствие каких-либо письменных доказательств, подтверждающих поступление таких денежных средств.
Ответчик по первоначальному иску Щ.С.ФА. на зачет указанных сумм не согласен. Показания супруги Щ.С.ФА. Щ.Н. о наличии неких денежных средств, передаваемых родными и сослуживцами погибшего АА, не являются частичным признанием исковых требований, поскольку Щ.Н. не является по данному делу ответчиком или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.
Соответственно, являются правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ББ, как с наследника АА, расходов, понесенных другим наследником Щ.С.ФА. по погашению задолженности наследодателя по кредитному договору N (76464 рубля 84 копейки) и на организацию похорон и погребение АА (77831 рубль 25 копеек). Итоговая сумма подлежащих взысканию с ББ, в лице ее законного представителя Щ.Е.АА., в пользу Щ.С.ФА. расходов по погашению долгов наследодателя и расходов на его достойные похороны составит 154296 рублей 09 копеек: (76464,84 + 77831,25).
Выводы суда о необходимости исключения из сумм, указанных Щ.С.ФБ., как расходы на погребение, части тех затрат, которые не связаны с достойными похоронами и погребением, сторонами по делу не оспариваются.
В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции о включении в состав долгов наследодателя денежных средств выплаченных Щ.С.ФА. по кредитному договору N и включении в состав наследства долга по оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире.
Суд первой инстанции, признавая долгом наследодателя суммы, выплаченные Щ.С.ФА. по кредитному договору <...> от <...>, руководствовался тем, что кредитные средства по данному договору расходовались на приобретение спорной квартиры, поступившей в долевую собственность Щ.Н. (1/4 доля), Щ.С.ФА. (1/4 доля) и АА (2/4 доли). Соответственно, АА, приобретший за счет указанных кредитных средств право собственности на спорную квартиру, стал должником Щ.С.ФА.
При этом суд не учел, что АА по кредитному договору <...> от <...> (т. 1 л. д. 31 - 32) не являлся ни заемщиком, ни поручителем, соответственно, никаких обязательств, вытекающих из данного договора, перед банком-кредитором не нес (§ 5 и ст. 807, 808, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При исполнении Щ.С.ФА. перед банком-кредитором своих обязательств по погашению долга на стороне АА не возникало неосновательного обогащения, поскольку Щ.С.ФА. исполнял свое обязательство, а не обязательство АА (ст. ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возвращаемый Щ.С.ФА. долг по кредитному договору <...> от <...> не мог служить средством обогащения АА, поскольку данные платежи поступали в банк, а не наследодателю.
Приобретение за счет средств, взятых в кредит, спорной квартиры к правам и обязанностям сторон по кредитному договору <...> от <...> не относится, поскольку является иной сделкой с иным предметом и с участием иных лиц. Из содержания договора купли-продажи спорной квартиры от <...> (т. 2 л. д. 87) не следует, что приобретающий квартиру АА имеет перед другим приобретателем (сособственником) какие-либо денежные обязательства, вытекающие из заключения договора купли-продажи. Напротив, из содержания договора купли-продажи следует, что спорная квартира приобретена покупателями за счет их личных средств. Сведения о приобретении спорной квартиры за счет денежных средств только одного из покупателей в договоре купли-продажи отсутствуют.
Не представлено суду и иных соглашений, заключенных при жизни АА, из которых следовало бы, что наследодатель принимает на себя обязательства Щ.С.ФА., вытекающие из кредитного договора <...> от <...>.
Свидетельские показания, в силу вышеперечисленных положений подп. 1 и 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются доказательствами факта наличия долговых обязательств АА перед Щ.С.ФА., вытекающих из кредитного договора <...> от <...>.
Также не подтверждено надлежащими доказательствами несение только Щ.С.ФА. и только за счет собственных средств расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире.
Единственным доказательством, которое суд положил в основу решения о взыскании части ранее внесенной платы за спорную квартиру, как долга наследодателя, является незаверенная надлежащим образом копия выписки по лицевому счету N, из содержания которой следует за период с <...> по <...> за содержание жилья и оплату коммунальных услуг в спорной квартире была внесена сумма 71771 рубль 97 копеек (т. 1 л. д. 30).
Кем, когда, в какие периоды, и в каких размерах вносилась данная сумма в выписке не указано. Источник происхождения денежных средств в выписке также не указан. Истец по второму иску Щ.С.ФА. и его представитель суду пояснили, что платежных документов, подтверждающих внесение квартплаты на сумму 71771 рубль 97 копеек, не сохранилось. Отсутствуют в деле сведения один или несколько лицевых счетов по оплате жилья и коммунальных услуг имеются в спорной квартире. Кроме того, из выписки следует, что за период с <...> по <...> в спорной квартире было зарегистрировано только одно лицо (Щ.С.ФА.), сведения о проживании иных лиц и пользовании этими лицами коммунальными услугами отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ББ, в лице законного представителя Щ.Е.АА., в пользу Щ.С.ФА. сумм в размере 21075 рублей 01 копейка (коммунальные платежи и плата за спорную квартиру) и 73889 рублей 77 копеек (долг по кредитному договору N) не основано на законе, имеющихся доказательствах и фактических обстоятельствах дела.
Соответственно, судом незаконно и необоснованно произведен зачет данных сумм в размер компенсации, выплачиваемой Щ.С.ФА. в пользу ББ за долю в праве собственности на спорную квартиру, которую Щ.С.ФА. требует изъять у ББ и передать ему при разделе данного жилого помещения ввиду наличия преимущественного права (п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, при таких обстоятельствах возникает ситуация, при которой размер компенсации, взыскиваемой с Щ.С.ФА. в пользу ББ за долю в праве собственности на спорную квартиру, значительно увеличивается. Так, исходя из, представленных в деле трех оценок рыночной стоимости спорной квартиры (т. 1 л. д. 39, т. 2 л. д. 168 - 199 и т. 3 л. д. 169 - 204), размер компенсации (с учетом зачета долга по кредитному договору N, расходов на погребение и передачи ББ в полном размере суммы, взысканной судебным решением от 07.09.2015) за передаваемую Щ.С.ФА. долю в праве собственности (3/8, то есть 3/4 от 2/4) может составлять 211877 рублей 20 копеек, 412127 рублей 20 копеек или 195405 рублей 70 копеек. Ни с одним из указанных размеров компенсации Щ.С.ФА. не согласен и выплату компенсации в размере большем, чем 62284 рубля 54 копейки он в суде апелляционной инстанции не гарантировал.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1 и 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9) компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
На момент рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции истец по второму иску Щ.С.ФА. отказывается гарантировать выплату компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в размере большем, чем 62284 рубля 54 копейки, а ответчик по данному иску (ББ, в лице ее представителей) не согласна, при таких условиях, на раздел спорной квартиры. Учитывая приведенные конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела; размер доли ББ в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (3/8), не являющийся незначительным; а также длящийся характер спорных правоотношений сособственников указанного недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности, на данный момент, произвести раздел спорной квартиры между Щ.С.ФА. и ББ, что не лишает их права произвести такой раздел в будущем по соглашению между собой или в судебном порядке при изменении тех или иных обстоятельств, которые на данный момент разделу препятствуют.
Соответственно не имеется оснований для признания единоличного права ББ на сумму, взысканную судебным решением от 07.09.2015, поскольку указанное требование являлось производным от требования о разделе спорной квартиры, а размер приведенной суммы имел для спорящих сторон значение лишь в вопросе взаимозачетов, а не реальных выплат.
В связи с необходимостью отказа, на данный момент, в удовлетворении исковых требований, связанных с вопросами раздела спорной квартиры, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой рыночной стоимости указанного жилого имущества, представленной истцом по второму иску Щ.С.ФА.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6886/2017
Требование: О признании преимущественного права на получение квартиры в порядке наследования, прекращении права долевой собственности на нее, признании права на долю в праве на данное помещение, определении размера компенсации, взыскании расходов на погашение долгов наследодателя и его погребение, зачете расходов в счет указанной компенсации, признании за другим наследником права на получение суммы, взысканной судебным актом.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является отцом наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-6886/2017
Судья Опалева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Мазановой Т.П.
Локтина А.А.
при секретаре В.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании 14.04.2017 гражданское дело по иску несовершеннолетней ББ, в лице ее законного представителя Щ.Е.АА., к Щ.С.ФА. о разделе наследственного имущества;
- по иску Щ.С.ФА. к несовершеннолетней ББ в лице ее законного представителя Щ.Е.АА., о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права, взыскании долгов наследодателя и расходов на его достойные похороны, с зачетом указанных сумм в счет размера компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество;
- по иску третьего лица несовершеннолетней ВВ, в лице ее законного представителя Щ.Е.АА., к Щ.С.ФА. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении размера доли в праве общей долевой собственности на автомобиль и размера компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей;
- по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетних ББ и ВВ Щ.Е.АА. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.12.2016.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения законного представителя и представителя ответчика по второму иску ББ и истца по третьему иску ВВ Щ.Е.АА. и К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика по первоначальному и третьему искам Щ.С.ФА. и его представителя Л., судебная коллегия
установила:
Со смертью АА, <...>, открылось наследство в состав которого, среди прочего, вошло нижеследующее имущество:
- - денежные средства в сумме 185306 рублей 85 копеек, взысканные вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.09.2015 (далее сумма, взысканная судебным решением от 07.09.2015);
- - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее спорная квартира);
- - автомобиль Ниссан Блюберд Силфи 2000 года выпуска, цвет красный госрегзнак <...> (далее спорный автомобиль).
Наследниками первой очереди по закону являются родители наследодателя Щ.С.ФА. и И., брак между которыми расторгнут; супруга Щ.Е.АА., дочь ББ <...> года рождения.
Наследники И. и Щ.Е.АА. отказались от принятия наследства в пользу малолетней ББ.
Размер наследственных долей: у Щ.С.ФА. - 1/4, а у ББ - 3/4, сторонами по делу не оспаривается.
Первоначально в суд, в интересах ББ, обратилась Щ.Е.АБ. с иском к Щ.С.ФА. о разделе спорного автомобиля. Просила 1/4 долю Щ.С.ФА. в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль передать ББ, а с Щ.Е.АА. в пользу Щ.С.ФА. взыскать компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, исходя из размера рыночной стоимости автомобиля равной 173700 рублям.
Впоследствии Щ.Е.АА. обратилась в суд с иском к Щ.С.ФА. в интересах второй своей дочери от предыдущего брака ВВ <...> года рождения. В иске указала, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.06.2016 установлен факт нахождения ВВ на иждивении наследодателя АА Исходя из указанного установленного судебным решением обстоятельства, Щ.Е.АА. просила восстановить ВВ срок для принятия наследства после АА, признать за ВВ право собственности, в порядке наследования, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль; установить размер компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, подлежащий взысканию с ВВ за счет Щ.Е.АА. равным 17370 рублям.
В дальнейшем исковые требования от имени ВВ и ББ были уточнены, указывалось на необходимость признания за ББ и ВВ права общей долевой собственности на спорный автомобиль в размере 7/10 и 3/10 долей, соответственно, установлении размера компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей равным 34740 рублям, с распределением этой суммы между ББ и ВВ пропорционально указанным долям (7/10 и 3/10). Также указывалось на необходимость возложения на Щ.С.ФА. обязанности передать спорный автомобиль ББ и ВВ Содержалось частичное согласие с исковым требованием Щ.С.ФА. о взыскании расходов на достойные похороны в сумме 36163 рубля 59 копеек с распределением этой суммы между ББ и ВВ пропорционально долям в размере 3/5 и 1/5.
Впоследствии данные уточненные исковые требования не были поддержаны законным представителем и представителем малолетних ББ и ВВ Щ.Е.АА. и К., вернувшимися к первоначальным требованиям (т. 3 л. д. 147 - 148) и не изменявшим этих требований до разрешения спора (т. 3 л. д. 208 - 209).
Ответчик по первому и третьему искам Щ.С.ФА. обратился к несовершеннолетней ББ с самостоятельными исковыми требованиями (второй иск):
- - о признании за ним преимущественного права на получение в порядке наследования после смерти сына АА спорной квартиры;
- - о прекращении права общей долевой собственности на спорную квартиру;
- - о признании за Щ.С.ФА. права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в связи с наличием у него преимущественного права при разделе данного наследственного имущества;
- - об определении размера денежной компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей (3/8) в сумме 412500 рублей;
- - о взыскании с ББ расходов Щ.С.ФА., связанных с погашением долгов наследодателя и расходов на погребение АА в общей сумме 270149 рублей 40 копеек, из которой: 28631 рубль 39 копеек - коммунальные платежи и плата за спорную квартиру; 73889 рублей 77 копеек долг по кредитному договору <...> от <...>, заключенному между ПАО Сбербанк Российской Федерации и Щ.С.ФА. (далее кредитный договор N); 76464 рубля 84 копейки - долг по кредитному договору <...> от <...>, заключенному между ПАО Сбербанк Российской Федерации и АА (далее кредитный договор N); 98321 рубль 25 копеек - расходы на погребение наследодателя;
- - о зачете расходов в сумме 270149 рублей 40 копеек, понесенных Щ.С.ФА. в счет денежной компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей;
- - о признании за ББ права на получение в полном объеме суммы, взысканной судебным решением от <...> и зачете части этой суммы (46618 рублей 34 копейки) в счет денежной компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей;
- - о взыскании с Щ.С.ФА. в пользу ББ после произведенного зачета денежных сумм 95732 рублей 26 копеек в счет денежной компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей (3/8 доли в праве собственности на спорную квартиру);
- - о регистрации перехода к Щ.С.ФА. права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после выплаты компенсации в сумме 95732 рубля 26 копеек.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.12.2016 иск ББ к Щ.С.ФА. удовлетворен: за ББ признано право единоличной собственности на спорный автомобиль с возложением на ее законного представителя Щ.Е.АА. обязанности выплатить Щ.С.ФА. в счет денежной компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей 43425 рублей.
На Щ.С.ФА. возложена обязанность передать спорный автомобиль ББ, в лице ее законного представителя Щ.Е.АА.
Иск Щ.С.ФА. к ББ удовлетворен частично.
Признано за Щ.С.ФА. преимущественное право на получение в порядке наследования после смерти АА 3/8 долей в праве собственности на спорную квартиру и установлен размер денежной компенсации в пользу ББ от Щ.С.ФА. пропорционально 3/4 долям от наследственной 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру в сумме 396028 рублей 50 копеек.
Прекращено право общедолевой со АА собственности на спорную квартиру в порядке преимущественного права наследования жилого помещения.
Признано за ББ, в лице ее законного представителя Щ.Е.АА. право на получение суммы, взысканной судебным решением от <...>, с установлением размера денежной компенсации в пользу Щ.С.ФА. в сумме 46326 рублей 84 копейки.
Взысканы с ББ, в лице ее законного представителя Щ.Е.АА., в пользу Щ.С.ФА. расходы по погашению долгов наследодателя АА и расходы на его погребение в общей сумме 243992 рубля 12 копеек, из которой: 21075 рублей 01 копейка - коммунальные платежи и плата за спорную квартиру; 73889 рублей 77 копеек долг по кредитному договору N; 76464 рубля 84 копейки - долг по кредитному договору N; 77831 рубль 25 копеек - расходы на погребение наследодателя.
Произведен зачет в счет компенсации в пользу ББ, в лице ее законного представителя Щ.Е.АА., от Щ.С.ФА. при разделе наследственного имущества пропорционально 3/4 долям от 1/2 наследственной доли в праве собственности на спорную квартиру, понесенных Щ.С.ФБ. расходов, взысканных в общей сумме 243992 рубля 12 копеек, компенсация при разделе спорного автомобиля - 43425 рублей, компенсация суммы, взысканной судебным решением от <...> - 46326 рублей 84 копейки, а всего - 333743 рубля 96 копеек.
Взыскано с Щ.С.ФА. в пользу ББ, в лице ее законного представителя Щ.Е.АА., в счет раздела наследственного имущества, компенсация несоразмерности в стоимости долей ББ в праве собственности на спорную квартиру в сумме 62284 рубля 54 копейки.
Произведена регистрация перехода к Щ.С.ФА. права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после выплаты Щ.С.ФА. ББ, в лице ее законного представителя Щ.Е.АА. денежной компенсации в размере 62284 рубля 54 копейки.
В остальной части исковые требований Щ.С.ФА. оставлены без удовлетворения.
Исковые требования третьего лица Щ.С.А. оставлены без удовлетворения.
С ББ, в лице ее законного представителя Щ.Е.АА., в пользу Щ.С.ФА. взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 7760 рублей 29 копеек.
Возвращена Щ.С.ФА. излишне уплаченная по чеку-ордеру от <...> государственная пошлина в сумме 886 рублей 77 копеек.
В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску и ответчика по второму иску ББ, а также истца по третьему иску ВВ К. просит указанное решение отменить в части:
- - включения в состав долгов наследодателя денежных средств выплаченных Щ.С.ФА. по кредитному договору N, поскольку АА по данному договору не являлся ни заемщиком, ни поручителем и ответственности перед банком-кредитором не нес;
- - включения в состав наследства долга по оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире ввиду отсутствия доказательств внесения всей указанной суммы расходов Щ.С.ФА. из личных средств;
- - отказа в установлении факта нахождения ВВ на иждивении наследодателя АА;
- - раздела спорной квартиры на условиях, указанных ответчиком по первоначальному иску Щ.С.ФА.
Также в апелляционной жалобе содержатся просьбы:
- - о зачете в счет уплаты долга наследодателя по кредитному договору N суммы 42900 рублей, вырученной от благотворительного концерта, в котором участвовал умерший АА;
- - о зачете в счет сумм, направленных на оплату погребения 10000 рублей, переданных Щ.С.ФА. Щ.Е.АА. и 70000 рублей, переданных Щ.С.ФА. сослуживцами АА;
- - о принятии размера рыночной стоимости спорной квартиры, представленной Щ.Е.АА.
В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.12.2016 никем из сторон по делу не обжалуется.
В суде апелляционной инстанции законный представитель и представитель несовершеннолетних ББ и ВВ Щ.Е.АА. и К. вышеуказанные доводы апелляционной жалобы поддержали. В части удовлетворения исковых требований ББ о разделе спорного автомобиля и выплаты за него компенсации с решением суда согласились. Признали, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 173700 рублей.
Ответчик по первоначальному иску Щ.С.ФА. и его представитель Л. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя несовершеннолетних ББ и ВВ - без удовлетворения. При этом Щ.С.ФА. указал, что на выплату ББ компенсации за переданную ему долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в сумме, превышающей 62284 рубля 54 копейки, он категорически не согласен, оплату компенсации в большем размере не гарантирует.
Истец по первоначальному иску ББ, истец по третьему иску ВВ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, нотариус Н., общество с ограниченной ответственностью "Служба асфальтирования и благоустройства", ПАО Сбербанк России, ТОИОГВ УСП МСП Свердловской области по г. Первоуральску, И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, действуя в пределах, установленных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлено, что исковое требование ВВ о восстановлении ей срока для принятия наследства после АА и все иные требования, производные от этого требования были основаны на решении Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.05.2016, установившем факт нахождения ВВ на иждивении наследодателя АА
Поскольку указанное решение (от <...>) отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.01.2017, а заявление ВВ об установлении факта нахождения на иждивении оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, правовые основания для рассмотрения вопроса о восстановлении Щ.С.А. срока для принятия наследства отсутствуют ввиду того, что первоначально в ином судебном порядке необходимо установить наличие или отсутствие у Щ.С.А. права претендовать на наследство АА
В связи с этим все изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции, касающиеся вопросов нахождения или ненахождения несовершеннолетней ВВ на иждивении наследодателя АА подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Соответственно, не являются предметом исследования суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, касающиеся вопросов нахождения ВВ на иждивении наследодателя АА, поскольку эти доводы относятся к новым требованиям, не рассматриваемым в рамках данного гражданского дела (ч. 6 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее ППВС N 13)).
Таким образом, на данный момент имеется два наследника АА первой очереди по закону - ББ (дочь) и Щ.С.ФА. (отец).
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны по делу признают, что наследственные доли принявших наследство после АА ББ и Щ.С.ФА. составляют, на данный момент, при вышеуказанных конкретных обстоятельствах дела, соответственно, 3/4 и 1/4.
Также сторонами не оспаривается то обстоятельство, что спорный автомобиль на момент открытия наследства имел рыночную стоимость в размере 173700 рублей.
Ответчик по первоначальному иску Щ.С.ФА. и истец по этому же иску ББ, в лице ее представителей, согласны с решением суда первой инстанции о признании за ББ права единоличной собственности на спорный автомобиль с возложением на ее законного представителя Щ.Е.АА. обязанности выплатить Щ.С.ФА. в счет денежной компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей 43425 рублей: (173700 : 4 = 43425), а на Щ.С.ФА. обязанности передать спорный автомобиль ББ
Соответственно в указанной части, в силу положений абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 21 и 24 ППВС N 13, законность и обоснованность решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости зачета в счет уплаты долга наследодателя по кредитному договору N суммы 42900 рублей, вырученной от благотворительного концерта, в котором участвовал умерший АА, а также о зачете в счет сумм, направленных на оплату погребения 10000 рублей, переданных Щ.С.ФА. Щ.Е.АА. и 70000 рублей, переданных Щ.С.ФА. сослуживцами АА, судебной коллегией отклоняются, как бездоказательные.
В материалах дела не представлено документальных сведений о проведении концерта (мероприятия), в котором принимал участие наследодатель, а также не представлено документов, подтверждающих факт оплаты АА участия в данном мероприятия на сумму 42900 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что получение данной суммы подтверждается свидетельскими показаниями, не являются обоснованными, поскольку сделки юридических лиц между собой и гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму превышающую 10000 рублей в обязательном порядке заключаются в письменной форме (подп. 1 и 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законный представитель и представитель несовершеннолетних ББ и ВВ Щ.Е.АА. и К. не представили суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции письменных доказательств перечисления на погашение долгов наследодателя и расходов на его достойные похороны сумм в размере 42900 рублей, 10000 рублей и 70000 рублей. Более того, они указали на отсутствие каких-либо письменных доказательств, подтверждающих поступление таких денежных средств.
Ответчик по первоначальному иску Щ.С.ФА. на зачет указанных сумм не согласен. Показания супруги Щ.С.ФА. Щ.Н. о наличии неких денежных средств, передаваемых родными и сослуживцами погибшего АА, не являются частичным признанием исковых требований, поскольку Щ.Н. не является по данному делу ответчиком или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.
Соответственно, являются правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ББ, как с наследника АА, расходов, понесенных другим наследником Щ.С.ФА. по погашению задолженности наследодателя по кредитному договору N (76464 рубля 84 копейки) и на организацию похорон и погребение АА (77831 рубль 25 копеек). Итоговая сумма подлежащих взысканию с ББ, в лице ее законного представителя Щ.Е.АА., в пользу Щ.С.ФА. расходов по погашению долгов наследодателя и расходов на его достойные похороны составит 154296 рублей 09 копеек: (76464,84 + 77831,25).
Выводы суда о необходимости исключения из сумм, указанных Щ.С.ФБ., как расходы на погребение, части тех затрат, которые не связаны с достойными похоронами и погребением, сторонами по делу не оспариваются.
В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции о включении в состав долгов наследодателя денежных средств выплаченных Щ.С.ФА. по кредитному договору N и включении в состав наследства долга по оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире.
Суд первой инстанции, признавая долгом наследодателя суммы, выплаченные Щ.С.ФА. по кредитному договору <...> от <...>, руководствовался тем, что кредитные средства по данному договору расходовались на приобретение спорной квартиры, поступившей в долевую собственность Щ.Н. (1/4 доля), Щ.С.ФА. (1/4 доля) и АА (2/4 доли). Соответственно, АА, приобретший за счет указанных кредитных средств право собственности на спорную квартиру, стал должником Щ.С.ФА.
При этом суд не учел, что АА по кредитному договору <...> от <...> (т. 1 л. д. 31 - 32) не являлся ни заемщиком, ни поручителем, соответственно, никаких обязательств, вытекающих из данного договора, перед банком-кредитором не нес (§ 5 и ст. 807, 808, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При исполнении Щ.С.ФА. перед банком-кредитором своих обязательств по погашению долга на стороне АА не возникало неосновательного обогащения, поскольку Щ.С.ФА. исполнял свое обязательство, а не обязательство АА (ст. ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возвращаемый Щ.С.ФА. долг по кредитному договору <...> от <...> не мог служить средством обогащения АА, поскольку данные платежи поступали в банк, а не наследодателю.
Приобретение за счет средств, взятых в кредит, спорной квартиры к правам и обязанностям сторон по кредитному договору <...> от <...> не относится, поскольку является иной сделкой с иным предметом и с участием иных лиц. Из содержания договора купли-продажи спорной квартиры от <...> (т. 2 л. д. 87) не следует, что приобретающий квартиру АА имеет перед другим приобретателем (сособственником) какие-либо денежные обязательства, вытекающие из заключения договора купли-продажи. Напротив, из содержания договора купли-продажи следует, что спорная квартира приобретена покупателями за счет их личных средств. Сведения о приобретении спорной квартиры за счет денежных средств только одного из покупателей в договоре купли-продажи отсутствуют.
Не представлено суду и иных соглашений, заключенных при жизни АА, из которых следовало бы, что наследодатель принимает на себя обязательства Щ.С.ФА., вытекающие из кредитного договора <...> от <...>.
Свидетельские показания, в силу вышеперечисленных положений подп. 1 и 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются доказательствами факта наличия долговых обязательств АА перед Щ.С.ФА., вытекающих из кредитного договора <...> от <...>.
Также не подтверждено надлежащими доказательствами несение только Щ.С.ФА. и только за счет собственных средств расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире.
Единственным доказательством, которое суд положил в основу решения о взыскании части ранее внесенной платы за спорную квартиру, как долга наследодателя, является незаверенная надлежащим образом копия выписки по лицевому счету N, из содержания которой следует за период с <...> по <...> за содержание жилья и оплату коммунальных услуг в спорной квартире была внесена сумма 71771 рубль 97 копеек (т. 1 л. д. 30).
Кем, когда, в какие периоды, и в каких размерах вносилась данная сумма в выписке не указано. Источник происхождения денежных средств в выписке также не указан. Истец по второму иску Щ.С.ФА. и его представитель суду пояснили, что платежных документов, подтверждающих внесение квартплаты на сумму 71771 рубль 97 копеек, не сохранилось. Отсутствуют в деле сведения один или несколько лицевых счетов по оплате жилья и коммунальных услуг имеются в спорной квартире. Кроме того, из выписки следует, что за период с <...> по <...> в спорной квартире было зарегистрировано только одно лицо (Щ.С.ФА.), сведения о проживании иных лиц и пользовании этими лицами коммунальными услугами отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ББ, в лице законного представителя Щ.Е.АА., в пользу Щ.С.ФА. сумм в размере 21075 рублей 01 копейка (коммунальные платежи и плата за спорную квартиру) и 73889 рублей 77 копеек (долг по кредитному договору N) не основано на законе, имеющихся доказательствах и фактических обстоятельствах дела.
Соответственно, судом незаконно и необоснованно произведен зачет данных сумм в размер компенсации, выплачиваемой Щ.С.ФА. в пользу ББ за долю в праве собственности на спорную квартиру, которую Щ.С.ФА. требует изъять у ББ и передать ему при разделе данного жилого помещения ввиду наличия преимущественного права (п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, при таких обстоятельствах возникает ситуация, при которой размер компенсации, взыскиваемой с Щ.С.ФА. в пользу ББ за долю в праве собственности на спорную квартиру, значительно увеличивается. Так, исходя из, представленных в деле трех оценок рыночной стоимости спорной квартиры (т. 1 л. д. 39, т. 2 л. д. 168 - 199 и т. 3 л. д. 169 - 204), размер компенсации (с учетом зачета долга по кредитному договору N, расходов на погребение и передачи ББ в полном размере суммы, взысканной судебным решением от 07.09.2015) за передаваемую Щ.С.ФА. долю в праве собственности (3/8, то есть 3/4 от 2/4) может составлять 211877 рублей 20 копеек, 412127 рублей 20 копеек или 195405 рублей 70 копеек. Ни с одним из указанных размеров компенсации Щ.С.ФА. не согласен и выплату компенсации в размере большем, чем 62284 рубля 54 копейки он в суде апелляционной инстанции не гарантировал.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1 и 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9) компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
На момент рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции истец по второму иску Щ.С.ФА. отказывается гарантировать выплату компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в размере большем, чем 62284 рубля 54 копейки, а ответчик по данному иску (ББ, в лице ее представителей) не согласна, при таких условиях, на раздел спорной квартиры. Учитывая приведенные конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела; размер доли ББ в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (3/8), не являющийся незначительным; а также длящийся характер спорных правоотношений сособственников указанного недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности, на данный момент, произвести раздел спорной квартиры между Щ.С.ФА. и ББ, что не лишает их права произвести такой раздел в будущем по соглашению между собой или в судебном порядке при изменении тех или иных обстоятельств, которые на данный момент разделу препятствуют.
Соответственно не имеется оснований для признания единоличного права ББ на сумму, взысканную судебным решением от 07.09.2015, поскольку указанное требование являлось производным от требования о разделе спорной квартиры, а размер приведенной суммы имел для спорящих сторон значение лишь в вопросе взаимозачетов, а не реальных выплат.
В связи с необходимостью отказа, на данный момент, в удовлетворении исковых требований, связанных с вопросами раздела спорной квартиры, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой рыночной стоимости указанного жилого имущества, представленной истцом по второму иску Щ.С.ФА.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)