Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что с заявлениями о принятии наследства обратились ответчики, но они являются недостойными наследниками, поскольку при жизни не желали видеть своего отца и не оказывали ему помощь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя П.Л. - Т.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований П.Л. к П.А., П.Н. о признании наследников недостойными, отстранении от наследования отказать,
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к П.А., П.Н. о признании их недостойными наследниками, отстранении от наследования, ссылаясь на то, что она проживает и зарегистрирована по адресу: ***, с 27 октября 1989 г. состояла в зарегистрированном браке с П.В. 22 сентября 2016 г. П.В. умер. На протяжении длительного времени она осуществляла уход за П.В. За все время ее проживания с умершим П.В., дети П.В. - П.А. и П.Н., уход за ним не осуществляли, не приезжали, материальной помощи не оказывали. После смерти П.В. открылось наследство в виде квартиры 287 по адресу: ***, автомобиля Хюндай Гетс, 2008 г. выпуска, регистрационный знак ***. Обратившись 2 февраля 2017 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец узнала, что с заявлениями о принятии наследства обратились П.А. и П.Н., однако они являются недостойными наследниками, поскольку при жизни не желали видеть своего отца и не оказывали элементарной поддержки.
В судебное заседание истец и ее представитель не явились.
П.А., П.Н. против удовлетворения иска возражали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит представитель П.Л. - Т.
В заседание суда апелляционной инстанции П.Л. не явилась. Согласно имеющимся документам она извещалось о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная повестка получена 4 июня 2017 г. (л.д. 58). Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие П.Л. и ее представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.А., П.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 218, 1117 ГК РФ, ст. 87 Семейного кодекса РФ.
Судом установлено, что 22 сентября 2016 г. умер П.В., муж П.Л. и отец П.А. и П.Н. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры 287 расположенной по адресу: ***, и автомобиля Хюндай Гетс, 2008 г. выпуска, регистрационный знак ***. П.Л., П.А. и П.Н. являются наследниками к имуществу П.В. первой очереди. Завещание П.В. не оставил. Стороны обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу, однако до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не получили. Ответчики к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов не привлекались. Доказательств совершения каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков в отношении наследодателя, кого-либо из его наследников, или против осуществления последней воли наследодателя истцом не представлено.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца не могут быть признаны достаточными для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для признания П.А. и П.Н. недостойными наследниками и отстранения их от наследования. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, равно как и доказательств наличия судебного постановления, устанавливающего обязанность ответчиков по содержанию наследодателя и злостного уклонения от его исполнения. Доводы истца основаны на неправильном применении норм материального права. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В апелляционной жалобе вновь указывается на то, что ответчики не навещали П.В., не интересовались его здоровьем, не помогали в покупке лекарственных препаратов и иных затратах, не проявляли заботы и внимания. Данные обстоятельства могли бы подтвердить свидетели, которые не явились в суд, так как были заняты на работе.
Между тем, согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке; по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Обстоятельства, на которые указывает истец, к перечисленным выше не относятся и не могут служить основанием для удовлетворения требований о признании ответчиков недостойными наследниками, отстранении их от наследования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Л. - Т., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29223/2017
Требование: О признании наследников недостойными, отстранении от наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что с заявлениями о принятии наследства обратились ответчики, но они являются недостойными наследниками, поскольку при жизни не желали видеть своего отца и не оказывали ему помощь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29223
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя П.Л. - Т.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований П.Л. к П.А., П.Н. о признании наследников недостойными, отстранении от наследования отказать,
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к П.А., П.Н. о признании их недостойными наследниками, отстранении от наследования, ссылаясь на то, что она проживает и зарегистрирована по адресу: ***, с 27 октября 1989 г. состояла в зарегистрированном браке с П.В. 22 сентября 2016 г. П.В. умер. На протяжении длительного времени она осуществляла уход за П.В. За все время ее проживания с умершим П.В., дети П.В. - П.А. и П.Н., уход за ним не осуществляли, не приезжали, материальной помощи не оказывали. После смерти П.В. открылось наследство в виде квартиры 287 по адресу: ***, автомобиля Хюндай Гетс, 2008 г. выпуска, регистрационный знак ***. Обратившись 2 февраля 2017 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец узнала, что с заявлениями о принятии наследства обратились П.А. и П.Н., однако они являются недостойными наследниками, поскольку при жизни не желали видеть своего отца и не оказывали элементарной поддержки.
В судебное заседание истец и ее представитель не явились.
П.А., П.Н. против удовлетворения иска возражали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит представитель П.Л. - Т.
В заседание суда апелляционной инстанции П.Л. не явилась. Согласно имеющимся документам она извещалось о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная повестка получена 4 июня 2017 г. (л.д. 58). Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие П.Л. и ее представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.А., П.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 218, 1117 ГК РФ, ст. 87 Семейного кодекса РФ.
Судом установлено, что 22 сентября 2016 г. умер П.В., муж П.Л. и отец П.А. и П.Н. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры 287 расположенной по адресу: ***, и автомобиля Хюндай Гетс, 2008 г. выпуска, регистрационный знак ***. П.Л., П.А. и П.Н. являются наследниками к имуществу П.В. первой очереди. Завещание П.В. не оставил. Стороны обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу, однако до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не получили. Ответчики к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов не привлекались. Доказательств совершения каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков в отношении наследодателя, кого-либо из его наследников, или против осуществления последней воли наследодателя истцом не представлено.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца не могут быть признаны достаточными для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для признания П.А. и П.Н. недостойными наследниками и отстранения их от наследования. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, равно как и доказательств наличия судебного постановления, устанавливающего обязанность ответчиков по содержанию наследодателя и злостного уклонения от его исполнения. Доводы истца основаны на неправильном применении норм материального права. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В апелляционной жалобе вновь указывается на то, что ответчики не навещали П.В., не интересовались его здоровьем, не помогали в покупке лекарственных препаратов и иных затратах, не проявляли заботы и внимания. Данные обстоятельства могли бы подтвердить свидетели, которые не явились в суд, так как были заняты на работе.
Между тем, согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке; по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Обстоятельства, на которые указывает истец, к перечисленным выше не относятся и не могут служить основанием для удовлетворения требований о признании ответчиков недостойными наследниками, отстранении их от наследования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Л. - Т., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)