Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Неполучение наследодателем свидетельства о праве на наследство по закону и несовершение действий по регистрации права собственности на недвижимое имущество не являются основанием для исключения данного имущества из наследственной массы после его смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.,
при секретаре З.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.Т. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-420/2016 по иску А.С., В. к З.Т. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика З.Т. и ее представителя - П. (ордер N <...> от <дата>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов В. и А.С., представителя истцов, допущенного к участию в процессе в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представителя третьего лица А.А.А. - М. (доверенность N <...> от <дата>, сроком на 5 лет) полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
А.С., В. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.Т., просили включить в наследственную массу после умершего 8 сентября 2002 года А.А.П. 1/6 доли квартиры <адрес>, признать за истцами право общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования после А.А.П., по 1/12 доли, за каждой.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года А.С., В. к З.Т. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования удовлетворен. Суд включил в состав наследственной массы после смерти А.А.П., умершего 08.09.2002 г., 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признал за А.С., В. право общей долевой собственности на 1/12 доли, за каждой, на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 33 кв. м, расположенной на 2 этаже жилого дома.
В апелляционной жалобе З.Т. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Третье лицо А.А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
Третье лицо нотариус Нотариального округа Санкт-Петербург Б.Н.Т., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истцов на апелляционную жалобу, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что спорная квартира была приобретена в период брака А.П.Е. и З.Т.
А.П.Е. умер 21 августа 1992 года.
Наследники А.П.Е. первой очереди супруга - З.Т., и его дети: А.А.П. и А.Ал.П. обратились в установленном законом порядке за принятием наследства (наследственное дело N <...> Пушкинской ГНК г. Ленинграда).
З.Т. после смерти А.П.Е. 2 апреля 1993 года нотариусом выданы: свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на 1/3 доли от 1/2 доли квартиры <адрес> и свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в общем совместном имуществе, приобретенном супругами в период брака, в том числе на <...> долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Таким образом, З.Т. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Детям наследодателя А.А.П. и А.А.П. свидетельства о праве на наследство на долю в праве собственности на указанную квартиру не выдавались, хотя данные наследники оформили права на другое наследственное имущество, получив 14 апреля 1994 года свидетельство о праве на наследство по закону. При этом от принятия причитающейся им доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования А.А.П. и А.А.П. не отказывались.
А.Ал.П. умер 29 сентября 2000 года. Наследником А.А.П. является его сын - А.А.А., третье лицо по настоящему гражданскому делу.
08 сентября 2002 года умер А.А.П., дети которого А. и В. приняли наследство после смерти отца, обратившись к нотариусу в установленном порядке.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2004 года по делу N 2-42/2004, вступившим в законную силу 24.08.2004 года, отказано в иске А.А.А., а также А., В., в исковых требования, к З.Т., в том числе, о признании права собственности, за каждой из истцов на 5/36 доли квартиры <адрес>, в порядке наследования после смерти А.П.Е., признании недействительными свидетельств, выданных З.Т. нотариусом 02.04.1993 года о праве собственности на 1/2 доли, как супруги, и на 1/3 доли, в порядке наследования после А.П.Е., в указанной квартиры.
Решением Пушкинского районного Санкт-Петербурга от 26.09.2014 по гражданскому делу N 2-429/2014 отказано в удовлетворении иска З.Т. к А.А.А., А.С., В. о признании права собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), а также отказано в удовлетворении встречного иска А.А.А. о включении 1/6 доли спорной квартиры в наследственную массу после умершего 29.09.2000 года А.Ал.П. и о признании права собственности в порядке наследования.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2015 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2014 в части отменено с вынесением нового решения, которым в состав наследственной массы после смерти А.Ал.П., умершего 29.09.2000 года, включена 1/6 доли в праве собственности на квартиру <адрес> и за А.А.А. признано право собственности на 1/6 доли в указанной квартире. В остальной части решение оставлено без изменений. При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи наличием вступившего в законную силу решения суда, которым спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже разрешен.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года З.Т. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку спор между сторонами уже был разрешен решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2004 года по делу N 2-42, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2004 года, не могут быть приняты во внимание. Указанным решением А.А.А., А.С. и В. отказано в иске к З.Т. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительными свидетельств о праве собственности на 1/2 доли квартиры и на земельные участки, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежной компенсации за эту долю, взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами.
При разрешении спора по данному делу суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцы пропустили срок исковой давности по оспариванию выданных на имя З.Т. свидетельств о праве собственности и праве на наследование по закону (в том числе права на 1/6 часть наследственного имущества в виде спорной квартиры) и истцам было отказано в иске о признании права собственности на доли в спорной квартире в большем размере, чем им причитается по закону.
Оставляя указанное решение суда без изменения, судебная коллегия Санкт-Петербургского суда указала, что сыновья А.П.Е. свидетельства о праве на наследство не оспаривали, в связи с чем, судом правомерно применен срок исковой давности и отказано в иске. Наследники братьев А-ных, в силу действующего законодательства, могут претендовать только на то имущество, которое принадлежало их родителям ко дню смерти.
Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, таковым имуществом является, 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.
В то же время, судом при рассмотрении гражданского дела N 2-42/2004 не рассматривался и вопрос о принадлежности братьям А-ным по 1/6 доли спорной квартиры, принятой ими после смерти отца А.П.Е. Соответственно не рассматривался и не решался вопрос о праве А.С. и В. на наследственное имущество в указанной доле после смерти А.А.П.
Разрешая по существу заявленные исковые требования суд, правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 527, 546, 532 Гражданского кодекса РСФСР, статей 1110, 1112, 1141 - 1143, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно учел разъяснения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Приняв во внимание, что А.А.П. в установленном законом порядке своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти его отца А.П.Е., истцы приняли наследство после смерти А.А.П., получив свидетельство о праве на наследство по закону в отношении другого имущества наследодателя, суд пришел к выводу что 1/6 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, подлежит включению в наследственную массу после смерти А.А.П., умершего 08.09.2002 года, а за истцами как наследниками по закону А.А.П., должно быть признано в равных долях, по 1/12 за каждой, право общей долевой собственности на спорную квартиру.
При этом суд справедливо указал в решении на то, что неполучение А.А.П. свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру и несовершение им действий по регистрации права собственности в отношении квартиры, не может явиться основанием для исключения указанного имущества из наследственной массы после его смерти, а также не может служить основанием к отказу наследникам А.А.П. в признании за ними права собственности на принадлежащее наследодателю имущество.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.
На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В частности, наследник, принявший наследство, вправе в любое время вне зависимости от периода времени с момента открытия наследства, обратиться за защитой (оформлением) наследственных прав, в том числе в судебном порядке.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-42/2004 установлено нарушение истцами срока исковой давности, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку рассмотренный Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга в 2004 году иск был заявлен по иным основаниям и иному предмету, в связи с чем, указанное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на несогласии ответчика с оценкой судом представленных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба З.Т. не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба З.Т., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 33-16828/2016 ПО ДЕЛУ N 2-420/2016
Требование: О включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Неполучение наследодателем свидетельства о праве на наследство по закону и несовершение действий по регистрации права собственности на недвижимое имущество не являются основанием для исключения данного имущества из наследственной массы после его смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 33-16828/2016
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.,
при секретаре З.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.Т. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-420/2016 по иску А.С., В. к З.Т. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика З.Т. и ее представителя - П. (ордер N <...> от <дата>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов В. и А.С., представителя истцов, допущенного к участию в процессе в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представителя третьего лица А.А.А. - М. (доверенность N <...> от <дата>, сроком на 5 лет) полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.С., В. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.Т., просили включить в наследственную массу после умершего 8 сентября 2002 года А.А.П. 1/6 доли квартиры <адрес>, признать за истцами право общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования после А.А.П., по 1/12 доли, за каждой.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года А.С., В. к З.Т. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования удовлетворен. Суд включил в состав наследственной массы после смерти А.А.П., умершего 08.09.2002 г., 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признал за А.С., В. право общей долевой собственности на 1/12 доли, за каждой, на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 33 кв. м, расположенной на 2 этаже жилого дома.
В апелляционной жалобе З.Т. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Третье лицо А.А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
Третье лицо нотариус Нотариального округа Санкт-Петербург Б.Н.Т., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истцов на апелляционную жалобу, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что спорная квартира была приобретена в период брака А.П.Е. и З.Т.
А.П.Е. умер 21 августа 1992 года.
Наследники А.П.Е. первой очереди супруга - З.Т., и его дети: А.А.П. и А.Ал.П. обратились в установленном законом порядке за принятием наследства (наследственное дело N <...> Пушкинской ГНК г. Ленинграда).
З.Т. после смерти А.П.Е. 2 апреля 1993 года нотариусом выданы: свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на 1/3 доли от 1/2 доли квартиры <адрес> и свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в общем совместном имуществе, приобретенном супругами в период брака, в том числе на <...> долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Таким образом, З.Т. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Детям наследодателя А.А.П. и А.А.П. свидетельства о праве на наследство на долю в праве собственности на указанную квартиру не выдавались, хотя данные наследники оформили права на другое наследственное имущество, получив 14 апреля 1994 года свидетельство о праве на наследство по закону. При этом от принятия причитающейся им доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования А.А.П. и А.А.П. не отказывались.
А.Ал.П. умер 29 сентября 2000 года. Наследником А.А.П. является его сын - А.А.А., третье лицо по настоящему гражданскому делу.
08 сентября 2002 года умер А.А.П., дети которого А. и В. приняли наследство после смерти отца, обратившись к нотариусу в установленном порядке.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2004 года по делу N 2-42/2004, вступившим в законную силу 24.08.2004 года, отказано в иске А.А.А., а также А., В., в исковых требования, к З.Т., в том числе, о признании права собственности, за каждой из истцов на 5/36 доли квартиры <адрес>, в порядке наследования после смерти А.П.Е., признании недействительными свидетельств, выданных З.Т. нотариусом 02.04.1993 года о праве собственности на 1/2 доли, как супруги, и на 1/3 доли, в порядке наследования после А.П.Е., в указанной квартиры.
Решением Пушкинского районного Санкт-Петербурга от 26.09.2014 по гражданскому делу N 2-429/2014 отказано в удовлетворении иска З.Т. к А.А.А., А.С., В. о признании права собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), а также отказано в удовлетворении встречного иска А.А.А. о включении 1/6 доли спорной квартиры в наследственную массу после умершего 29.09.2000 года А.Ал.П. и о признании права собственности в порядке наследования.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2015 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2014 в части отменено с вынесением нового решения, которым в состав наследственной массы после смерти А.Ал.П., умершего 29.09.2000 года, включена 1/6 доли в праве собственности на квартиру <адрес> и за А.А.А. признано право собственности на 1/6 доли в указанной квартире. В остальной части решение оставлено без изменений. При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи наличием вступившего в законную силу решения суда, которым спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже разрешен.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года З.Т. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку спор между сторонами уже был разрешен решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2004 года по делу N 2-42, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2004 года, не могут быть приняты во внимание. Указанным решением А.А.А., А.С. и В. отказано в иске к З.Т. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительными свидетельств о праве собственности на 1/2 доли квартиры и на земельные участки, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежной компенсации за эту долю, взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами.
При разрешении спора по данному делу суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцы пропустили срок исковой давности по оспариванию выданных на имя З.Т. свидетельств о праве собственности и праве на наследование по закону (в том числе права на 1/6 часть наследственного имущества в виде спорной квартиры) и истцам было отказано в иске о признании права собственности на доли в спорной квартире в большем размере, чем им причитается по закону.
Оставляя указанное решение суда без изменения, судебная коллегия Санкт-Петербургского суда указала, что сыновья А.П.Е. свидетельства о праве на наследство не оспаривали, в связи с чем, судом правомерно применен срок исковой давности и отказано в иске. Наследники братьев А-ных, в силу действующего законодательства, могут претендовать только на то имущество, которое принадлежало их родителям ко дню смерти.
Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, таковым имуществом является, 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.
В то же время, судом при рассмотрении гражданского дела N 2-42/2004 не рассматривался и вопрос о принадлежности братьям А-ным по 1/6 доли спорной квартиры, принятой ими после смерти отца А.П.Е. Соответственно не рассматривался и не решался вопрос о праве А.С. и В. на наследственное имущество в указанной доле после смерти А.А.П.
Разрешая по существу заявленные исковые требования суд, правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 527, 546, 532 Гражданского кодекса РСФСР, статей 1110, 1112, 1141 - 1143, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно учел разъяснения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Приняв во внимание, что А.А.П. в установленном законом порядке своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти его отца А.П.Е., истцы приняли наследство после смерти А.А.П., получив свидетельство о праве на наследство по закону в отношении другого имущества наследодателя, суд пришел к выводу что 1/6 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, подлежит включению в наследственную массу после смерти А.А.П., умершего 08.09.2002 года, а за истцами как наследниками по закону А.А.П., должно быть признано в равных долях, по 1/12 за каждой, право общей долевой собственности на спорную квартиру.
При этом суд справедливо указал в решении на то, что неполучение А.А.П. свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру и несовершение им действий по регистрации права собственности в отношении квартиры, не может явиться основанием для исключения указанного имущества из наследственной массы после его смерти, а также не может служить основанием к отказу наследникам А.А.П. в признании за ними права собственности на принадлежащее наследодателю имущество.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.
На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В частности, наследник, принявший наследство, вправе в любое время вне зависимости от периода времени с момента открытия наследства, обратиться за защитой (оформлением) наследственных прав, в том числе в судебном порядке.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-42/2004 установлено нарушение истцами срока исковой давности, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку рассмотренный Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга в 2004 году иск был заявлен по иным основаниям и иному предмету, в связи с чем, указанное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на несогласии ответчика с оценкой судом представленных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба З.Т. не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба З.Т., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)