Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что открылось наследство после смерти мужа. Совместно с наследодателем проживал несовершеннолетний сын, не входящий в круг наследников по закону, который полностью находился на содержании и иждивении наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Н.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Н.П., к Б. о признании иждивенцем, включении в состав наследников, определении доли в наследственном имуществе - отказать.
установила:
Н.Ю., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Н.П., обратилась в суд с иском к Б. о признании Н.П., *. рождения, находившимся на иждивении Ф.И., умершего * г., определении Н.П. 1/4 доли в наследстве после смерти Ф.И., включении Н.П. в круг наследников, призванных к наследованию после смерти Ф.И. Исковые требования мотивированы тем, что * г. открылось наследство после смерти Ф.И., который приходился истцу мужем и проживал по адресу: **. В установленный законом шестимесячный срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней дочери Ф.У., * г. рождения. Истец, ее дочь и ответчик являются наследниками первой очереди. Совместно с наследодателем в период с 2013 г. по день смерти проживал несовершеннолетний сын истца Н.П., * г. рождения, не входящий в круг наследников по закону. Н.П. полностью находился на содержании и иждивении наследодателя, собственного источника дохода не имеет, обучается по очной форме обучения в ФГБОУ Университет "Дубна" - Дмитровский институт непрерывного образования. Истец указал, что также не имеет собственного источника дохода, является безработной. Единственные средства к существованию Н.П. получал за счет дохода наследодателя и проживал с ним более 1 года до дня его смерти.
Истец Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Б. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что ее отец много пил, вся его предпринимательская деятельность состояла из долгов, он постоянно занимал деньги, Н.П. не содержал, поскольку все покупки делались с кредитной карты истца.
Третье лицо нотариус З. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н.Ю., не соглашаясь с выводами суда по существу иска.
Судом приняты меры к надлежащему извещению Н.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебное извещение получено Н.Ю. 04 августа 2017 года. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Н.Ю.
Проверив материалы дела, выслушав возражения Б., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является матерью Н.П. *** г. рождения. В графе свидетельства о рождении Н.П. "отец" записи об отце не содержится (л.д. **).
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 03.06.2011 г. по гражданскому делу N ** по заявлению Н.Ю. об установлении факта нахождения Н.П., *** г. рождения, на иждивении Н.Е., требования Н.Ю. были удовлетворены. Указанным решением установлен факт нахождения Н.П., ** г. рождения, уроженца с. Андрианово, Переславского района, Ярославской области, на иждивении Н.Е., ** г. рождения, уроженца г. Калязина, Тверской области, умершего ** г.
На основании указанного решения Н.П. был включен в круг наследников Н.Е., умершего ** г. Также, с *** г. Н.П. является получателем страховой пенсии по потере кормильца.
Из материалов дела следует, что Н.Ю. состояла в зарегистрированном браке с Ф.И., от данного брака родилась дочь Ф.У., ** г. рождения.
24.11.2015 г. Ф.И. умер.
После смерти Ф.И. с целью получения наследства с соответствующими заявлениями к нотариусу Талдомского нотариального округа Московской области З. обратились истец Н.Ю., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней дочери Ф.У., и ответчик Б. Свидетельства о праве на наследство сторонам не выдавались, поскольку истец обратилась к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство в связи с обращением ответчика Б. (до брака Ж.) Е.И. в суд с иском о признании права собственности на жилой дом по адресу: **.
В ходе судебного заседания истец настаивала на удовлетворении иска, исходя из того, что ее сын Н.П. не работал и не работает, является студентом и обучается по очной форме обучения в ФГБОУ Университет "Дубна" - Дмитровский институт непрерывного образования, с 2013 г. полностью находился на иждивении ее мужа Ф.И.
Возражая против заявленных требований, ответчик Б. пояснила, что ее отец Ф.И. злоупотреблял спиртными напитками, уходил в запои, у отца постоянно не было денег, он даже не мог заплатить за квартиру, с сыном истца Павлом Ф.И. не нашел общий язык, отношения сложились конфликтные. После смерти отца остался долг около миллиона рублей, покупки делались с кредитной карты истца, все платежи оплачивались за счет пособий, отец занимался бизнесом, но бизнес состоял из долгов. В подтверждение своих возражений по иску Б. представила решение Талдомского районного суда Московской области от 14.11.2016 г. по гражданскому делу N ** по иску КПКГ "Надежда" к Ж. и Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.У., о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым солидарно с Ж. и Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.У., в пользу КПКГ "Надежда" взыскана задолженность по Договору потребительского займа N ** от 19.08.2014 г., а именно: по основному долгу - * рублей, проценты за пользование займом - ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей, а всего в размере * рублей * копейки, в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Ф.И., умершего ***5 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных Н.Ю. требований к Б. о признании несовершеннолетнего сына Н.П. иждивенцем, включении в состав наследников, определении доли в наследственном имуществе умершего Ф.И., суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что не менее года до смерти наследодателя Ф.И. ее несовершеннолетний сын Н.П. находился на иждивении Ф.И., получал от него помощь, которая была для него основным и постоянным источником средств к существованию. Так же не подтвержден факт совместного проживания Ф.И. вместе с Н.П. по адресу: **. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то, что решением Переславского районного суда Ярославской области от 03.06.2011 г. было установлено, что Н.П. находился на иждивении Н.Е., умершего 26.01.2011 г., и несовершеннолетнему выплачивается страховая пенсия по потере кормильца.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на доказательствах, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Н.Ю. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33224/2017
Требование: О признании иждивенцем, включении в состав наследников, определении доли в наследственном имуществе.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что открылось наследство после смерти мужа. Совместно с наследодателем проживал несовершеннолетний сын, не входящий в круг наследников по закону, который полностью находился на содержании и иждивении наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33224
Судья Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Н.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Н.П., к Б. о признании иждивенцем, включении в состав наследников, определении доли в наследственном имуществе - отказать.
установила:
Н.Ю., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Н.П., обратилась в суд с иском к Б. о признании Н.П., *. рождения, находившимся на иждивении Ф.И., умершего * г., определении Н.П. 1/4 доли в наследстве после смерти Ф.И., включении Н.П. в круг наследников, призванных к наследованию после смерти Ф.И. Исковые требования мотивированы тем, что * г. открылось наследство после смерти Ф.И., который приходился истцу мужем и проживал по адресу: **. В установленный законом шестимесячный срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней дочери Ф.У., * г. рождения. Истец, ее дочь и ответчик являются наследниками первой очереди. Совместно с наследодателем в период с 2013 г. по день смерти проживал несовершеннолетний сын истца Н.П., * г. рождения, не входящий в круг наследников по закону. Н.П. полностью находился на содержании и иждивении наследодателя, собственного источника дохода не имеет, обучается по очной форме обучения в ФГБОУ Университет "Дубна" - Дмитровский институт непрерывного образования. Истец указал, что также не имеет собственного источника дохода, является безработной. Единственные средства к существованию Н.П. получал за счет дохода наследодателя и проживал с ним более 1 года до дня его смерти.
Истец Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Б. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что ее отец много пил, вся его предпринимательская деятельность состояла из долгов, он постоянно занимал деньги, Н.П. не содержал, поскольку все покупки делались с кредитной карты истца.
Третье лицо нотариус З. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н.Ю., не соглашаясь с выводами суда по существу иска.
Судом приняты меры к надлежащему извещению Н.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебное извещение получено Н.Ю. 04 августа 2017 года. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Н.Ю.
Проверив материалы дела, выслушав возражения Б., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является матерью Н.П. *** г. рождения. В графе свидетельства о рождении Н.П. "отец" записи об отце не содержится (л.д. **).
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 03.06.2011 г. по гражданскому делу N ** по заявлению Н.Ю. об установлении факта нахождения Н.П., *** г. рождения, на иждивении Н.Е., требования Н.Ю. были удовлетворены. Указанным решением установлен факт нахождения Н.П., ** г. рождения, уроженца с. Андрианово, Переславского района, Ярославской области, на иждивении Н.Е., ** г. рождения, уроженца г. Калязина, Тверской области, умершего ** г.
На основании указанного решения Н.П. был включен в круг наследников Н.Е., умершего ** г. Также, с *** г. Н.П. является получателем страховой пенсии по потере кормильца.
Из материалов дела следует, что Н.Ю. состояла в зарегистрированном браке с Ф.И., от данного брака родилась дочь Ф.У., ** г. рождения.
24.11.2015 г. Ф.И. умер.
После смерти Ф.И. с целью получения наследства с соответствующими заявлениями к нотариусу Талдомского нотариального округа Московской области З. обратились истец Н.Ю., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней дочери Ф.У., и ответчик Б. Свидетельства о праве на наследство сторонам не выдавались, поскольку истец обратилась к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство в связи с обращением ответчика Б. (до брака Ж.) Е.И. в суд с иском о признании права собственности на жилой дом по адресу: **.
В ходе судебного заседания истец настаивала на удовлетворении иска, исходя из того, что ее сын Н.П. не работал и не работает, является студентом и обучается по очной форме обучения в ФГБОУ Университет "Дубна" - Дмитровский институт непрерывного образования, с 2013 г. полностью находился на иждивении ее мужа Ф.И.
Возражая против заявленных требований, ответчик Б. пояснила, что ее отец Ф.И. злоупотреблял спиртными напитками, уходил в запои, у отца постоянно не было денег, он даже не мог заплатить за квартиру, с сыном истца Павлом Ф.И. не нашел общий язык, отношения сложились конфликтные. После смерти отца остался долг около миллиона рублей, покупки делались с кредитной карты истца, все платежи оплачивались за счет пособий, отец занимался бизнесом, но бизнес состоял из долгов. В подтверждение своих возражений по иску Б. представила решение Талдомского районного суда Московской области от 14.11.2016 г. по гражданскому делу N ** по иску КПКГ "Надежда" к Ж. и Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.У., о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым солидарно с Ж. и Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.У., в пользу КПКГ "Надежда" взыскана задолженность по Договору потребительского займа N ** от 19.08.2014 г., а именно: по основному долгу - * рублей, проценты за пользование займом - ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей, а всего в размере * рублей * копейки, в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Ф.И., умершего ***5 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных Н.Ю. требований к Б. о признании несовершеннолетнего сына Н.П. иждивенцем, включении в состав наследников, определении доли в наследственном имуществе умершего Ф.И., суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что не менее года до смерти наследодателя Ф.И. ее несовершеннолетний сын Н.П. находился на иждивении Ф.И., получал от него помощь, которая была для него основным и постоянным источником средств к существованию. Так же не подтвержден факт совместного проживания Ф.И. вместе с Н.П. по адресу: **. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то, что решением Переславского районного суда Ярославской области от 03.06.2011 г. было установлено, что Н.П. находился на иждивении Н.Е., умершего 26.01.2011 г., и несовершеннолетнему выплачивается страховая пенсия по потере кормильца.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на доказательствах, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Н.Ю. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)