Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что после смерти лица открылось наследство, в состав которого входит доля в праве собственности на жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе У.Г., Е. в лице представителя М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска У.Г., Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установила:
Истцы У.Г., Е. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону к имуществу умершей ***** г. Ш.Е. *****, после смерти которой открылось наследство, в состав которого входит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***** ул. ***** д. *****.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что 1/3 доля жилого дома по адресу: г. ***** ул. ***** д. *****, Ш.С. не принадлежала, дочь наследство не принимала и доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства не имеется.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Третье лицо - К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят У.Г., Е. в лице представителя М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов У.Г., Е. - М., представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 1110, 1112, 1143, 114, 1146, 1152, 1153 ГК РФ.
Судом установлено, что ***** г. истцы обращались в суд с иском к ИФНС N 20 по г. *****, ИФНС N 24 по г. *****, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства после смерти Ш.С. в виде 1/3 доли жилого дома по адресу: <...>, признании права собственности в равных долях на 1/3 долю указанного жилого дома в порядке наследования после смерти Ш.С., при этом в обоснование иска ссылались на то, что у Ш.С. была наследница, но она умерла, за оформлением наследства не обращалась, его дочь наследство не приняла.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от ***** г. в удовлетворении иска Е. и У.Г. было отказано. Указанное решение вступило в законную силу ***** г.
Указанным вступившим в законную силу решением суда установлено, что Ш.С. на основании регистрационного удостоверения, выданного отделом Коммунального Хозяйства Исполкома Ухтомского райсовета депутатов трудящихся от ***** г. N ***** принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***** обл. ***** р-н п. ***** ул. ***** д. *****. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05.02.1993 г. за Ш.С. было признано право на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ***** ул. ***** д. *****.
Распоряжением Первого заместителя Префекта ВАО г. Москвы от ***** г. N 3714ж "О предоставлении жилой площади в доме-новостройке очереднику района "Косино-Ухтомский" семье Ш.С. (2 человека) была предоставлена двухкомнатная квартира размером ***** кв. м в доме-новостройке по адресу: ул. ***** д. ***** кор. ***** кв. *****. Как усматривается из архивной копии данного распоряжения, в части дома на правах личной собственности жилой площадью ***** кв. м по адресу: ***** ул. ***** д. ***** проживает семья: Ш.С. ***** г.р. - инвалид ВОВ *****, дочь Ш.Е. ***** г.р. По определению судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ***** г. занимаемой семьей Ш.С. жилое помещение признано не отвечающим санитарным и техническим требованиям, а семья нуждающейся в улучшении жилищных условий. На данной площади проживает с ***** г., в г. ***** с ***** г. Очередник района с ***** г. по категории "инвалид ВОВ *****", включен в план 1997 г. по категории "инвалид ВОВ 1 группы", на основании распоряжения заместителя префекта ВАО от ***** г. N *****. Согласно п. п. 2 - 6 указанного распоряжения жилищному отделу "Косино-Ухтомский" предписано снять семью Ш.С. (2 чел.) с учета как обеспеченную жилой площадью. Управлению муниципального жилья ВАО семье Ш.С. выдать ордер после оформления документов по отчуждению собственности в пользу государства, БТИ исключить Ш.С. из числа совладельцев. Принять к сведению, что Ш.С. обязуется освободить занимаемую жилую площадь, отремонтировать или произвести оплату ремонта, не производить прописку родственником или иных граждан. Невыполнение п. 5 влечет за собой отмену настоящего распоряжения о предоставлении жилой площади Ш.С.
На основании указанного распоряжения Ш.С. на семью из двух человек был выдан ордер N ***** от ***** г. на право занятия жилой площади по адресу: ***** ул. ***** д. ***** корп. ***** кв. *****.
***** г. Ш.С. совместно с дочерью Ш.Е. въехали и зарегистрировались по месту жительства в квартиру по адресу: ***** ул. ***** д. ***** корп. ***** кв. *****.
***** г. Ш.С. умер. Согласно ответам Московской городской нотариальной палаты наследственное дело к имуществу Ш.С. не открывалось.
После его смерти в квартире по адресу: ***** ул. ***** д. ***** корп. ***** кв. ***** осталась проживать его дочь Ш.Е., которая ***** г. на основании договора передачи приобрела право собственности на указанную квартиру, на основании договора от ***** г. продала указанную квартиру.
Освободив квартиру по адресу: ***** ул. ***** д. ***** корп. ***** кв. ***** Ш.Е. выехала в квартиру по адресу: ***** ул. ***** д. ***** корп. ***** кв. *****.
***** г. Ш.Е. умерла. Наследственное дело к имуществу Ш.Е. не открывалось.
Также, судом установлено, что спорная 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***** ул. ***** д. *****, на момент смерти Ш.С. ему не принадлежала, поскольку подлежала отчуждению в пользу государства в соответствии с распоряжением Первого заместителя Префекта ВАО г. ***** от ***** г. N ***** "О предоставлении жилой площади в доме-новостройке очереднику района "Косино-Ухтомский", предоставившего взамен данной доли двухкомнатную квартиру в доме-новостройке.
Разрешая исковые требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в 2008 году сами истцы ссылались на то, что дочь Ш.Е. наследство после смерти отца не приняла, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Поскольку вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от ***** г. установлено, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. ***** ул. ***** д. ***** на момент смерти Ш.С. ему не принадлежала, указанная 1/3 доля не могла и не может входить в состав наследственной массы после его смерти, а поэтому и не могла быть фактически принята ни его дочерью Ш.Е., ни истцами У.Г. и Е. после смерти Ш.Е.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что преюдициальное значение по делу имеет не решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2008 г., на которое ссылается суд в судебном решении, а решение Перовского межмуниципального суда г. Москвы от ***** года по жалобе Ш.С. на неправомерные действия префекта ВАО г. Москвы У.Б., начальника Управления муниципального жилья ВАО г. Москвы В., заместителя начальника Управления муниципального жилья ВАО г. Москвы С. Указанным решением жалоба Ш.С. была признана обоснованной, на УМЖ ВАО г. Москвы была возложена обязанность выдать Ш.С. ордер на предоставленное жилое помещение, состоящее из двухкомнатной изолированной квартиры, расположенной по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, корп. *****, кв. *****. Удовлетворяя жалобу, суд исходил из того, что указанное в распоряжении о предоставлении квартиры условие, обязывающее Ш.С. передать 1/3 долю в праве собственности на дом государству, противоречит требованиям закона, так как принуждение собственника распорядиться своей собственностью помимо его воли законом не допускается.
Судебная коллегия полагает, что указанное выше решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 1998 г. не противоречит выводам суда по настоящему делу, поскольку суд в решении 1998 г. разъяснил следующее: если Ш.С. новая жилая площадь была представлена с учетом освобождения им ранее занимаемой площади, но он отказывается добровольно ее освободить, в этом случае нормы предоставления жилой площади с учетом наличия другого жилья у заявителя, будут существенно завышены, возможно рассмотрение вопроса о предоставлении заявителю другого жилого помещения по установленным нормам с учетом имеющегося у него жилья. Поскольку Ш.С. был получен ордер на квартиру по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, корп. *****, кв. *****, которая была ему предоставлена взамен доли в праве собственности на дом, он не отказался от нового жилья с учетом превышения нормы предоставления на двух членов семьи с учетом ранее занимаемой комнаты и фактически вселился в квартиру, следует признать, что он согласился с предложенным государством вариантом улучшения жилищных условий и утратил право собственности на спорное жилое помещение.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У.Г., Е. в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40611/2015
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что после смерти лица открылось наследство, в состав которого входит доля в праве собственности на жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2015 г. по делу N 33-40611/15
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе У.Г., Е. в лице представителя М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска У.Г., Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установила:
Истцы У.Г., Е. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону к имуществу умершей ***** г. Ш.Е. *****, после смерти которой открылось наследство, в состав которого входит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***** ул. ***** д. *****.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что 1/3 доля жилого дома по адресу: г. ***** ул. ***** д. *****, Ш.С. не принадлежала, дочь наследство не принимала и доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства не имеется.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Третье лицо - К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят У.Г., Е. в лице представителя М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов У.Г., Е. - М., представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 1110, 1112, 1143, 114, 1146, 1152, 1153 ГК РФ.
Судом установлено, что ***** г. истцы обращались в суд с иском к ИФНС N 20 по г. *****, ИФНС N 24 по г. *****, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства после смерти Ш.С. в виде 1/3 доли жилого дома по адресу: <...>, признании права собственности в равных долях на 1/3 долю указанного жилого дома в порядке наследования после смерти Ш.С., при этом в обоснование иска ссылались на то, что у Ш.С. была наследница, но она умерла, за оформлением наследства не обращалась, его дочь наследство не приняла.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от ***** г. в удовлетворении иска Е. и У.Г. было отказано. Указанное решение вступило в законную силу ***** г.
Указанным вступившим в законную силу решением суда установлено, что Ш.С. на основании регистрационного удостоверения, выданного отделом Коммунального Хозяйства Исполкома Ухтомского райсовета депутатов трудящихся от ***** г. N ***** принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***** обл. ***** р-н п. ***** ул. ***** д. *****. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05.02.1993 г. за Ш.С. было признано право на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ***** ул. ***** д. *****.
Распоряжением Первого заместителя Префекта ВАО г. Москвы от ***** г. N 3714ж "О предоставлении жилой площади в доме-новостройке очереднику района "Косино-Ухтомский" семье Ш.С. (2 человека) была предоставлена двухкомнатная квартира размером ***** кв. м в доме-новостройке по адресу: ул. ***** д. ***** кор. ***** кв. *****. Как усматривается из архивной копии данного распоряжения, в части дома на правах личной собственности жилой площадью ***** кв. м по адресу: ***** ул. ***** д. ***** проживает семья: Ш.С. ***** г.р. - инвалид ВОВ *****, дочь Ш.Е. ***** г.р. По определению судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ***** г. занимаемой семьей Ш.С. жилое помещение признано не отвечающим санитарным и техническим требованиям, а семья нуждающейся в улучшении жилищных условий. На данной площади проживает с ***** г., в г. ***** с ***** г. Очередник района с ***** г. по категории "инвалид ВОВ *****", включен в план 1997 г. по категории "инвалид ВОВ 1 группы", на основании распоряжения заместителя префекта ВАО от ***** г. N *****. Согласно п. п. 2 - 6 указанного распоряжения жилищному отделу "Косино-Ухтомский" предписано снять семью Ш.С. (2 чел.) с учета как обеспеченную жилой площадью. Управлению муниципального жилья ВАО семье Ш.С. выдать ордер после оформления документов по отчуждению собственности в пользу государства, БТИ исключить Ш.С. из числа совладельцев. Принять к сведению, что Ш.С. обязуется освободить занимаемую жилую площадь, отремонтировать или произвести оплату ремонта, не производить прописку родственником или иных граждан. Невыполнение п. 5 влечет за собой отмену настоящего распоряжения о предоставлении жилой площади Ш.С.
На основании указанного распоряжения Ш.С. на семью из двух человек был выдан ордер N ***** от ***** г. на право занятия жилой площади по адресу: ***** ул. ***** д. ***** корп. ***** кв. *****.
***** г. Ш.С. совместно с дочерью Ш.Е. въехали и зарегистрировались по месту жительства в квартиру по адресу: ***** ул. ***** д. ***** корп. ***** кв. *****.
***** г. Ш.С. умер. Согласно ответам Московской городской нотариальной палаты наследственное дело к имуществу Ш.С. не открывалось.
После его смерти в квартире по адресу: ***** ул. ***** д. ***** корп. ***** кв. ***** осталась проживать его дочь Ш.Е., которая ***** г. на основании договора передачи приобрела право собственности на указанную квартиру, на основании договора от ***** г. продала указанную квартиру.
Освободив квартиру по адресу: ***** ул. ***** д. ***** корп. ***** кв. ***** Ш.Е. выехала в квартиру по адресу: ***** ул. ***** д. ***** корп. ***** кв. *****.
***** г. Ш.Е. умерла. Наследственное дело к имуществу Ш.Е. не открывалось.
Также, судом установлено, что спорная 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***** ул. ***** д. *****, на момент смерти Ш.С. ему не принадлежала, поскольку подлежала отчуждению в пользу государства в соответствии с распоряжением Первого заместителя Префекта ВАО г. ***** от ***** г. N ***** "О предоставлении жилой площади в доме-новостройке очереднику района "Косино-Ухтомский", предоставившего взамен данной доли двухкомнатную квартиру в доме-новостройке.
Разрешая исковые требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в 2008 году сами истцы ссылались на то, что дочь Ш.Е. наследство после смерти отца не приняла, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Поскольку вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от ***** г. установлено, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. ***** ул. ***** д. ***** на момент смерти Ш.С. ему не принадлежала, указанная 1/3 доля не могла и не может входить в состав наследственной массы после его смерти, а поэтому и не могла быть фактически принята ни его дочерью Ш.Е., ни истцами У.Г. и Е. после смерти Ш.Е.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что преюдициальное значение по делу имеет не решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2008 г., на которое ссылается суд в судебном решении, а решение Перовского межмуниципального суда г. Москвы от ***** года по жалобе Ш.С. на неправомерные действия префекта ВАО г. Москвы У.Б., начальника Управления муниципального жилья ВАО г. Москвы В., заместителя начальника Управления муниципального жилья ВАО г. Москвы С. Указанным решением жалоба Ш.С. была признана обоснованной, на УМЖ ВАО г. Москвы была возложена обязанность выдать Ш.С. ордер на предоставленное жилое помещение, состоящее из двухкомнатной изолированной квартиры, расположенной по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, корп. *****, кв. *****. Удовлетворяя жалобу, суд исходил из того, что указанное в распоряжении о предоставлении квартиры условие, обязывающее Ш.С. передать 1/3 долю в праве собственности на дом государству, противоречит требованиям закона, так как принуждение собственника распорядиться своей собственностью помимо его воли законом не допускается.
Судебная коллегия полагает, что указанное выше решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 1998 г. не противоречит выводам суда по настоящему делу, поскольку суд в решении 1998 г. разъяснил следующее: если Ш.С. новая жилая площадь была представлена с учетом освобождения им ранее занимаемой площади, но он отказывается добровольно ее освободить, в этом случае нормы предоставления жилой площади с учетом наличия другого жилья у заявителя, будут существенно завышены, возможно рассмотрение вопроса о предоставлении заявителю другого жилого помещения по установленным нормам с учетом имеющегося у него жилья. Поскольку Ш.С. был получен ордер на квартиру по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, корп. *****, кв. *****, которая была ему предоставлена взамен доли в праве собственности на дом, он не отказался от нового жилья с учетом превышения нормы предоставления на двух членов семьи с учетом ранее занимаемой комнаты и фактически вселился в квартиру, следует признать, что он согласился с предложенным государством вариантом улучшения жилищных условий и утратил право собственности на спорное жилое помещение.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У.Г., Е. в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)