Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Верхотуровой И.В., Масловой Т.В.,
при секретаре В.А.,
рассмотрев 05 июля 2017 года в г. Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу В.С. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.04.2017 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения В.С., судебная коллегия
установила:
В.С. обратился в суд с иском к В.В. о признании недостойным наследником наследственного имущества ФИО2 в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по <адрес>, ссылаясь на то, что он (истец) является наследником по закону, после смерти своей матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно наследственному делу N, открытому после смерти ФИО1 имеется ее завещание от 03.02.1995 года, удостоверенное государственным нотариусом ФИО6, согласно которому приватизированная квартира, расположенная по <адрес>, была завещана в равных долях: супругу ФИО2, сыну В.С. и внуку ФИО4, который является сыном ФИО3.
Согласно наследственному делу N, открытому после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником 1/3 доли квартиры, завещанной ему, стал его брат В.В., который принял наследство в виде 1/3 доли вышеуказанной квартиры по закону.
В последствии, указанная 1/3 доля в наследственном имуществе (квартиры) являлась неоднократно предметом гражданско-правовых сделок третьим лицам: дарения, купли-продажи.
Право наследника ФИО2 (по завещанию) на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии к его брату не переходит, так как не входит в состав его собственного наследственного имущества. ФИО2 принял наследство по завещанию, а в отношении В.В. завещание не составлялось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, открывшееся после его смерти наследство принял его брат В.В. по закону, так как иных наследников первой очереди нотариусом не установлено.
В.В., зная о том, что имелось завещание ФИО1 от 03.02.1995 года, в котором определен порядок принятия наследственного имущества наследником ФИО2 в виде 1/3 доли в вышеуказанной квартире, подал заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве наследования по закону на все имущество ФИО2.
Просил суд признать В.В. недостойным наследником наследственного имущества ФИО2 в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по <адрес>., завещанной ФИО1 ФИО2 завещанием от 03.02.1995 года, как принятого против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 19.04.2017 года производство по данному гражданскому делу прекращено.
В частной жалобе В.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обосновании доводов указывает на то, что спорное жилое помещение является единственным для заявителя, В.В. злоупотребляет своими наследственными правами, способствует увеличению своей доли в наследстве путем обмана. Вынесенное определение исключает дальнейшее движение дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил определение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив предоставленные материалы, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по гражданскому делу на основании абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.08.2015 года, которым в иске В.С., ФИО3 к В.В. о признании наследниками первой очереди, признании В.В. недостойным наследником, взыскании денежных средств отказано, исходил из того, что заявленные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела требования уже являлись предметом судебного разбирательства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Как следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.08.2015 года, обращаясь в суд с иском к В.В., истцы В.С., ФИО3 указывали на то, что в период брака с ФИО5 (отцом истца) их мать - ФИО1 нажила следующее совместное имущество: стенка "Славутич", холодильник "Океан", стиральная машинка "Амгунь", ковер 3 * 6 м - 3 штуки, швейная машинка "Подольск", садовй участок <адрес>. Имущество оценено на сумму <данные изъяты>. Следовательно, ФИО1, ее сын В.С. и дочь ФИО3 являются наследниками по закону наследственного имущества наследодателя ФИО5 в равных долях по 1/3, что составляет в денежном эквиваленте <данные изъяты>.
В период брака с ФИО2 ФИО1 нажила следующее имущество: автомобиль "Москвич", капитальный гараж в <адрес>, садовый участок <адрес>, гараж металлический, хранился на территории "Горводоканала", проданный в 2002 году. Общая стоимость имущества, нажитого в период брака, составила <данные изъяты>. Доля наследственной массы наследодателя ФИО1 составила <данные изъяты>.
Просили признать В.В. недостойным наследником наследственного имущества в части, принадлежащей на праве наследников первой очереди детям ФИО1 - В.С., ФИО3 в денежном эквиваленте <данные изъяты>, признать В.С., ФИО3 наследниками первой очереди по закону, в части принадлежащего ФИО1 имущества в денежном эквиваленте <данные изъяты> каждому наследнику.
Как следует из содержания настоящего искового заявления В.С. обратился с иском в В.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования части наследственного имущества по завещанию ФИО1 на приватизированную квартиру по <адрес>. В обосновании доводов, указал, что ответчик принял наследство по закону, несмотря на то, что в отношении спорной 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру ФИО1 было составлено завещание.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции не принял во внимание, что прекращение производства по делу возможно лишь в том случае, когда ранее был рассмотрен иск, тождественный заявленному по содержанию требования и его основанию.
Кроме того, вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.08.2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.11.2015 года не позволяют достоверно установить, что судами ранее были разрешены требования истца, касающиеся принятой В.В. 1/3 доли в квартире по <адрес>.
Материалы дела также не содержат иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что заявленные истцом требования в части принятой В.В. 1/3 доли в квартире по <адрес> являлись предметом судебного разбирательства.
Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии тождественного спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям являются преждевременными.
Суд первой инстанции не сопоставил основание иска и фактические обстоятельства поданного требования с тем иском, который был рассмотрен с вынесением решения, вступившего в законную силу, а также не указал какие исковые требования и по каким основаниям разрешенные судом в решении от 28.08.2015 года и в настоящем деле посчитал тождественными, влекущими прекращение производства по настоящему делу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для прекращения производства по настоящему делу, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2017 года о прекращении производства по делу N по иску В.С. к В.В. о признании недостойным наследником наследственного имущества ФИО2 в части 1/3 доли квартиры, расположенной по <адрес> отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4744/2017
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании недостойным наследником наследственного имущества в виде 1/3 доли квартиры прекращено, поскольку заявленные истцом в рамках рассмотрения данного дела требования уже являлись предметом судебного разбирательства.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-4744/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Верхотуровой И.В., Масловой Т.В.,
при секретаре В.А.,
рассмотрев 05 июля 2017 года в г. Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу В.С. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.04.2017 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения В.С., судебная коллегия
установила:
В.С. обратился в суд с иском к В.В. о признании недостойным наследником наследственного имущества ФИО2 в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по <адрес>, ссылаясь на то, что он (истец) является наследником по закону, после смерти своей матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно наследственному делу N, открытому после смерти ФИО1 имеется ее завещание от 03.02.1995 года, удостоверенное государственным нотариусом ФИО6, согласно которому приватизированная квартира, расположенная по <адрес>, была завещана в равных долях: супругу ФИО2, сыну В.С. и внуку ФИО4, который является сыном ФИО3.
Согласно наследственному делу N, открытому после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником 1/3 доли квартиры, завещанной ему, стал его брат В.В., который принял наследство в виде 1/3 доли вышеуказанной квартиры по закону.
В последствии, указанная 1/3 доля в наследственном имуществе (квартиры) являлась неоднократно предметом гражданско-правовых сделок третьим лицам: дарения, купли-продажи.
Право наследника ФИО2 (по завещанию) на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии к его брату не переходит, так как не входит в состав его собственного наследственного имущества. ФИО2 принял наследство по завещанию, а в отношении В.В. завещание не составлялось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, открывшееся после его смерти наследство принял его брат В.В. по закону, так как иных наследников первой очереди нотариусом не установлено.
В.В., зная о том, что имелось завещание ФИО1 от 03.02.1995 года, в котором определен порядок принятия наследственного имущества наследником ФИО2 в виде 1/3 доли в вышеуказанной квартире, подал заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве наследования по закону на все имущество ФИО2.
Просил суд признать В.В. недостойным наследником наследственного имущества ФИО2 в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по <адрес>., завещанной ФИО1 ФИО2 завещанием от 03.02.1995 года, как принятого против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 19.04.2017 года производство по данному гражданскому делу прекращено.
В частной жалобе В.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обосновании доводов указывает на то, что спорное жилое помещение является единственным для заявителя, В.В. злоупотребляет своими наследственными правами, способствует увеличению своей доли в наследстве путем обмана. Вынесенное определение исключает дальнейшее движение дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил определение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив предоставленные материалы, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по гражданскому делу на основании абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.08.2015 года, которым в иске В.С., ФИО3 к В.В. о признании наследниками первой очереди, признании В.В. недостойным наследником, взыскании денежных средств отказано, исходил из того, что заявленные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела требования уже являлись предметом судебного разбирательства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Как следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.08.2015 года, обращаясь в суд с иском к В.В., истцы В.С., ФИО3 указывали на то, что в период брака с ФИО5 (отцом истца) их мать - ФИО1 нажила следующее совместное имущество: стенка "Славутич", холодильник "Океан", стиральная машинка "Амгунь", ковер 3 * 6 м - 3 штуки, швейная машинка "Подольск", садовй участок <адрес>. Имущество оценено на сумму <данные изъяты>. Следовательно, ФИО1, ее сын В.С. и дочь ФИО3 являются наследниками по закону наследственного имущества наследодателя ФИО5 в равных долях по 1/3, что составляет в денежном эквиваленте <данные изъяты>.
В период брака с ФИО2 ФИО1 нажила следующее имущество: автомобиль "Москвич", капитальный гараж в <адрес>, садовый участок <адрес>, гараж металлический, хранился на территории "Горводоканала", проданный в 2002 году. Общая стоимость имущества, нажитого в период брака, составила <данные изъяты>. Доля наследственной массы наследодателя ФИО1 составила <данные изъяты>.
Просили признать В.В. недостойным наследником наследственного имущества в части, принадлежащей на праве наследников первой очереди детям ФИО1 - В.С., ФИО3 в денежном эквиваленте <данные изъяты>, признать В.С., ФИО3 наследниками первой очереди по закону, в части принадлежащего ФИО1 имущества в денежном эквиваленте <данные изъяты> каждому наследнику.
Как следует из содержания настоящего искового заявления В.С. обратился с иском в В.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования части наследственного имущества по завещанию ФИО1 на приватизированную квартиру по <адрес>. В обосновании доводов, указал, что ответчик принял наследство по закону, несмотря на то, что в отношении спорной 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру ФИО1 было составлено завещание.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции не принял во внимание, что прекращение производства по делу возможно лишь в том случае, когда ранее был рассмотрен иск, тождественный заявленному по содержанию требования и его основанию.
Кроме того, вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.08.2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.11.2015 года не позволяют достоверно установить, что судами ранее были разрешены требования истца, касающиеся принятой В.В. 1/3 доли в квартире по <адрес>.
Материалы дела также не содержат иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что заявленные истцом требования в части принятой В.В. 1/3 доли в квартире по <адрес> являлись предметом судебного разбирательства.
Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии тождественного спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям являются преждевременными.
Суд первой инстанции не сопоставил основание иска и фактические обстоятельства поданного требования с тем иском, который был рассмотрен с вынесением решения, вступившего в законную силу, а также не указал какие исковые требования и по каким основаниям разрешенные судом в решении от 28.08.2015 года и в настоящем деле посчитал тождественными, влекущими прекращение производства по настоящему делу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для прекращения производства по настоящему делу, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2017 года о прекращении производства по делу N по иску В.С. к В.В. о признании недостойным наследником наследственного имущества ФИО2 в части 1/3 доли квартиры, расположенной по <адрес> отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Т.В.МАСЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)