Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца М.З. - М.С. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований М.З. отказать,
установила:
М.З. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Троицк в г. Москве о признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: .... Также М.З. обратилась в суд с иском к Л.С. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону. Свои требования истец обосновывала тем, что... года умерла Л.Н.Н., после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: .... Истец является тетей умершей Л.Н.Н. Спорная квартира приобреталась умершей Л.Н.Н. до вступления в брак с Л.С. и не является совместно нажитым имуществом. С марта... года в связи с болезнью Л.Н.Н. коммунальные платежи за спорную квартиру оплачивались истцом, обязательства по уходу и присмотру за супругой Л.С. не исполнял. Л.С. не выполнял свои обязанности по содержанию супруги, когда супруга болела и находилась в больнице, кроме того, с апреля 2015 года Л.С. проживал раздельно с наследодателем, злостно уклонялся от выполнения супружеских обязанностей, не покупал необходимые лекарства, не навещал супругу в больнице. Бремя содержания общего имущества ответчик не нес, за период проживания Л.С. в спорной квартире не проводился ремонт, неотделимые улучшения не осуществлялись. После смерти Л.Н.Н. ответчик Л.С. наследственное имущество не принимал.
Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. гражданские дела по данным исковым заявлениям были объединены в одно производство.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М.З. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца М.З. - М.О. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что Л.С. умер 27.10.2015 г., в период с 21.10.2015 г. по 27.10.2015 г. он не успел фактически принять наследство.
Наследники умершего Л.С. - Л.Г. и Л.Д. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя К.Т.А., которая представила возражения на иск, пояснив, что Л.Г. и Л.Д. являются родителями умершего Л.С. и, соответственно, наследниками первой очереди после его смерти, спорная квартира была приватизирована в период брака Л.С. и Л.Н., таким образом, они являлись сособственниками данной квартиры. М.З. является наследником третьей очереди и не имеет права заявлять требования о признании права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру при наличии наследников первой очереди. Противоправных действий, направленных против наследодателя Л.Н., со стороны Л.С. и его родителей Л.Г. и Л.Д. не совершалось.
Третье лицо нотариус г. Москвы Сыромятник А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Администрации г.о. Троицк в г. Москве, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца М.З. - М.С. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г.о. Троицк в г. Москве, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве и третье лицо нотариус г. Москвы Сыромятник А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены апелляционной инстанцией надлежащим образом путем направления 21.03.2017 года почтовым отправлением судебных извещений, полученных представителем Администрации г.о. Троицк в г. Москве - 27.03.2017 г., представителем Управления Росреестра по г. Москве - 27.03.2017 г., а нотариусом г. Москвы, Сыромятник А.В. - 01.04.2017 г., причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.З. - М.С., представителя Л.Г. и Л.Д. - К.Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года умерла Л.Н.Н., ... года рождения, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ....., принадлежащей ей на праве собственности.
Согласно свидетельству о заключении брака от... года, Л.С. являлся мужем Л.Н.Н. и наследником первой очереди к имуществу умершей.
...года Л.С. умер.
Л.С., ... года рождения, являлся сыном Л.Д. и Л.Г., что подтверждается свидетельством о рождении.
М.З. являлась тетей наследодателя Л.Н. и наследником третьей очереди.
18 ноября 2015 года по заявлению Л.В., действующего от имени Л.Д. и Л.Г., нотариусом г. Москвы Сыромятником А.В. к имуществу умершей Л.Н.Н. было открыто наследственное дело N.... С заявлениями о вступлении в наследство обратились Л.Д., Л.Г., М.З.
Согласно справке, выданной ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "...", Л.Н.Н. была зарегистрирована и постоянно проживала по адресу: ..., по дату смерти... года и была снята с регистрационного учета в связи со смертью. Вместе с ней на дату смерти проживал в квартире и был зарегистрирован Л.С., .... года рождения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности, суд исходил из того, что истец является наследником третьей очереди, в то время как имеются наследники более ранней очереди - Л.Д. и Л.Г., принявшие наследство после смерти Л.Н.Н. в порядке наследственной трансмиссии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.З. о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М.З. о признании недостойным наследником Л.С. подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Из искового заявления усматривается, что иск М.З. к Л.С. о признании недостойным наследником был предъявлен в Троицкий районный суд г. Москвы... года. Между тем, из материалов дела видно, что Л.С. умер... года, то есть данный иск был предъявлен истцом уже после смерти ответчика Л.С. Наследники Л.С. - Л.Г. и Л.Д. к участию в деле не привлекались, их процессуальное положение определено судом не было, из протоколов судебных заседаний усматривается, что представитель К.Т.А. участвовала в судебных заседаниях, как представитель ответчика Л.С., однако фактически представляла интересы Л.Д. и Л.Г.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской правоспособностью и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа М.З. в удовлетворении исковых требований к Л.С. о признании недостойным наследником подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению, поскольку ответчик Л.С. на момент предъявления иска был уже мертв, т.е. его гражданская правоспособность и гражданская процессуальная правоспособность была прекращена.
При этом судебная коллегия разъясняет истцу, что она вправе обратиться с данными исковыми требованиями к наследникам Л.С. - Л.Д. и Л.Г. в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М.З. к Л.С. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, производство по делу по иску М.З. к Л.С. о признании недостойным наследником прекратить.
В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.З. - М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16003/2017
Требование: О признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16003
Судья Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца М.З. - М.С. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований М.З. отказать,
установила:
М.З. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Троицк в г. Москве о признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: .... Также М.З. обратилась в суд с иском к Л.С. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону. Свои требования истец обосновывала тем, что... года умерла Л.Н.Н., после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: .... Истец является тетей умершей Л.Н.Н. Спорная квартира приобреталась умершей Л.Н.Н. до вступления в брак с Л.С. и не является совместно нажитым имуществом. С марта... года в связи с болезнью Л.Н.Н. коммунальные платежи за спорную квартиру оплачивались истцом, обязательства по уходу и присмотру за супругой Л.С. не исполнял. Л.С. не выполнял свои обязанности по содержанию супруги, когда супруга болела и находилась в больнице, кроме того, с апреля 2015 года Л.С. проживал раздельно с наследодателем, злостно уклонялся от выполнения супружеских обязанностей, не покупал необходимые лекарства, не навещал супругу в больнице. Бремя содержания общего имущества ответчик не нес, за период проживания Л.С. в спорной квартире не проводился ремонт, неотделимые улучшения не осуществлялись. После смерти Л.Н.Н. ответчик Л.С. наследственное имущество не принимал.
Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. гражданские дела по данным исковым заявлениям были объединены в одно производство.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М.З. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца М.З. - М.О. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что Л.С. умер 27.10.2015 г., в период с 21.10.2015 г. по 27.10.2015 г. он не успел фактически принять наследство.
Наследники умершего Л.С. - Л.Г. и Л.Д. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя К.Т.А., которая представила возражения на иск, пояснив, что Л.Г. и Л.Д. являются родителями умершего Л.С. и, соответственно, наследниками первой очереди после его смерти, спорная квартира была приватизирована в период брака Л.С. и Л.Н., таким образом, они являлись сособственниками данной квартиры. М.З. является наследником третьей очереди и не имеет права заявлять требования о признании права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру при наличии наследников первой очереди. Противоправных действий, направленных против наследодателя Л.Н., со стороны Л.С. и его родителей Л.Г. и Л.Д. не совершалось.
Третье лицо нотариус г. Москвы Сыромятник А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Администрации г.о. Троицк в г. Москве, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца М.З. - М.С. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г.о. Троицк в г. Москве, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве и третье лицо нотариус г. Москвы Сыромятник А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены апелляционной инстанцией надлежащим образом путем направления 21.03.2017 года почтовым отправлением судебных извещений, полученных представителем Администрации г.о. Троицк в г. Москве - 27.03.2017 г., представителем Управления Росреестра по г. Москве - 27.03.2017 г., а нотариусом г. Москвы, Сыромятник А.В. - 01.04.2017 г., причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.З. - М.С., представителя Л.Г. и Л.Д. - К.Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года умерла Л.Н.Н., ... года рождения, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ....., принадлежащей ей на праве собственности.
Согласно свидетельству о заключении брака от... года, Л.С. являлся мужем Л.Н.Н. и наследником первой очереди к имуществу умершей.
...года Л.С. умер.
Л.С., ... года рождения, являлся сыном Л.Д. и Л.Г., что подтверждается свидетельством о рождении.
М.З. являлась тетей наследодателя Л.Н. и наследником третьей очереди.
18 ноября 2015 года по заявлению Л.В., действующего от имени Л.Д. и Л.Г., нотариусом г. Москвы Сыромятником А.В. к имуществу умершей Л.Н.Н. было открыто наследственное дело N.... С заявлениями о вступлении в наследство обратились Л.Д., Л.Г., М.З.
Согласно справке, выданной ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "...", Л.Н.Н. была зарегистрирована и постоянно проживала по адресу: ..., по дату смерти... года и была снята с регистрационного учета в связи со смертью. Вместе с ней на дату смерти проживал в квартире и был зарегистрирован Л.С., .... года рождения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности, суд исходил из того, что истец является наследником третьей очереди, в то время как имеются наследники более ранней очереди - Л.Д. и Л.Г., принявшие наследство после смерти Л.Н.Н. в порядке наследственной трансмиссии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.З. о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М.З. о признании недостойным наследником Л.С. подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Из искового заявления усматривается, что иск М.З. к Л.С. о признании недостойным наследником был предъявлен в Троицкий районный суд г. Москвы... года. Между тем, из материалов дела видно, что Л.С. умер... года, то есть данный иск был предъявлен истцом уже после смерти ответчика Л.С. Наследники Л.С. - Л.Г. и Л.Д. к участию в деле не привлекались, их процессуальное положение определено судом не было, из протоколов судебных заседаний усматривается, что представитель К.Т.А. участвовала в судебных заседаниях, как представитель ответчика Л.С., однако фактически представляла интересы Л.Д. и Л.Г.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской правоспособностью и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа М.З. в удовлетворении исковых требований к Л.С. о признании недостойным наследником подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению, поскольку ответчик Л.С. на момент предъявления иска был уже мертв, т.е. его гражданская правоспособность и гражданская процессуальная правоспособность была прекращена.
При этом судебная коллегия разъясняет истцу, что она вправе обратиться с данными исковыми требованиями к наследникам Л.С. - Л.Д. и Л.Г. в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М.З. к Л.С. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, производство по делу по иску М.З. к Л.С. о признании недостойным наследником прекратить.
В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.З. - М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)