Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что наследодатель в момент составления завещания по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе П.А.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:
В иске П.А.С. к П.Е.В. о признании недействительным завещания, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение отказать,
П.А.С. обратился в суд с иском к П.Е.В. о признании недействительным завещания П.А.А. от 00.00.0000 года, в соответствии с которым она завещала П.Е.В. все свое имущество, установлении факта принятия наследства после смерти 00.00.0000 года П.А.А., а также признании права собственности на квартиру N 66 по адресу: ***, на 1/8 долю квартиры по адресу: ***, указывая на то, что в момент составления завещания П.Е.В. по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку истец является наследником умершей по закону, просил установить факт принятия наследства и признать за ним право собственности на вышеуказанное наследственное имущество.
В судебном заседании истец П.А.С. и его представитель С. поддержали исковые требования.
Ответчик П.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель П.В. исковые требования не признал, мотивируя тем, что при подписании завещания П.А.А. могла отдавать отчет своим действиям, выражала свою свободную волю.
3-е лицо нотариус города Москвы К. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит П.А.С. по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца П.А.С. - С., представителя ответчика П.Е.В. - П.В.А., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 177 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи N от 00.00.0000 года П.А.А. являлась собственником квартиры N по адресу: ****.
Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года постановлено восстановить П.А.С. срок для принятия наследства в виде 1/8 доли в квартире по адресу: ****, после умершего 00.00.0000 года сына П.С.А.
00.00.0000 года П.А.А. было составлено завещание, удостоверенное ВРИО нотариуса Ц., согласно которому после смерти П.А.А. все имущество, принадлежащее ей, переходит в собственность внучки П.Е.В. (л.д. 73).
00.00.0000 года П.А.А. умерла, о чем 00.00.0000 года составлена запись акта о смерти N (л.д. 72).
00.00.0000 года нотариусом города Москвы К. открыто наследственное дело к имуществу умершей 00.00.0000 года П.А.А. (л.д. 71 - 93).
Изложенные выше фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела, не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Истец П.А.С. просит признать вышеуказанное завещание от 00.00.0000 года недействительным, поскольку в момент составления завещания П.А.А. не могла понимать значение своих действий. В обоснование своих требований истец указывает, что его бабушка П.А.А. всегда была странным человеком, имела ряд заболеваний, в силу которых в момент оформления вышеуказанного завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку для всестороннего и объективного рассмотрения дела требуются специальные познания в области медицины, судом первой инстанции были истребованы медицинские карты и истории болезней П.А.А. и назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Психиатрической клинической больнице им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключению комиссии экспертов N от 00.00.0000 г. в связи с отсутствием в предоставленных материалах необходимых для дачи мотивированного экспертного заключения данных, характеризующих психическое состояние П.А.А. на момент составления и подписания завещания 00.00.0000 года, оценить психическое состояние П.А.А. в юридически значимый период и решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным.
Суд первой инстанции обоснованно принял заключение комиссии экспертов от 00.00.0000 г. посмертной судебной психиатрической экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно дано компетентной экспертной комиссией врачей, по результатам полного исследования материалов гражданского дела, представленных медицинских документов. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Данное заключение экспертами дано с учетом показаний допрошенных до проведения экспертизы свидетелей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.А.С. суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достаточных и убедительных доказательств того, что П.А.А. в момент составления завещания от 00.00.0000 г. находилась в таком состоянии, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи, с чем нет оснований для признания завещания недействительным по ст. 177 ГК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данный вывод основан судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа объяснений сторон, письменных доказательств, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы им. Н.А. Алексеева N от 00.00.0000 г., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы судебной психиатрической экспертизы не соответствуют обстоятельствам по делу, является несостоятельным, поскольку заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в медицинской документации имеются сведения о наличии у наследодателя психических расстройств, которые выявлялись лечащими врачами в процессе ее наблюдения в период с 0000 г., сам по себе не свидетельствует о том, что П.А.А. не понимала значение действий по составлению завещания или не могла руководить своими действиями. Из объяснений сторон следует, что истец не общался с П.А.А. (бабушка), отношения с семьей ее сына П.С.А., умершего 00.00.0000 года, были напряженные, возникали конфликты. Истец не знал о смерти наследодателя, не присутствовал на похоронах, заявление о своих правах на наследство предъявил по истечении установленного для принятия наследства срока (наследство открылось 00.00.0000 года, а исковое заявление было подано в суд 00.00.0000 года).
Довод истца о том, что он принял наследство фактически, поскольку П.А.А. является долевым собственником квартиры, в которой он проживает, основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Доводы о том, что суд немотивированно отказал в проведении повторной судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными. Суд, в своем определении от 08 сентября 2015 года мотивировал отказ в проведении повторной экспертизы, дал юридическую оценку медицинской документации.
Довод о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства в вызове эксперта для дачи пояснений по ходатайству истца, о незаконности принятого делу решения не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств определяет суд первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований П.А.С. к П.Е.В. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, так как истцом не представлены доказательств подтверждающие о наличии обстоятельств указанный в ст. 177 ГК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46863/2015
Требование: О признании недействительным завещания, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что наследодатель в момент составления завещания по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-46863/15
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе П.А.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:
В иске П.А.С. к П.Е.В. о признании недействительным завещания, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение отказать,
установила:
П.А.С. обратился в суд с иском к П.Е.В. о признании недействительным завещания П.А.А. от 00.00.0000 года, в соответствии с которым она завещала П.Е.В. все свое имущество, установлении факта принятия наследства после смерти 00.00.0000 года П.А.А., а также признании права собственности на квартиру N 66 по адресу: ***, на 1/8 долю квартиры по адресу: ***, указывая на то, что в момент составления завещания П.Е.В. по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку истец является наследником умершей по закону, просил установить факт принятия наследства и признать за ним право собственности на вышеуказанное наследственное имущество.
В судебном заседании истец П.А.С. и его представитель С. поддержали исковые требования.
Ответчик П.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель П.В. исковые требования не признал, мотивируя тем, что при подписании завещания П.А.А. могла отдавать отчет своим действиям, выражала свою свободную волю.
3-е лицо нотариус города Москвы К. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит П.А.С. по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца П.А.С. - С., представителя ответчика П.Е.В. - П.В.А., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 177 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи N от 00.00.0000 года П.А.А. являлась собственником квартиры N по адресу: ****.
Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года постановлено восстановить П.А.С. срок для принятия наследства в виде 1/8 доли в квартире по адресу: ****, после умершего 00.00.0000 года сына П.С.А.
00.00.0000 года П.А.А. было составлено завещание, удостоверенное ВРИО нотариуса Ц., согласно которому после смерти П.А.А. все имущество, принадлежащее ей, переходит в собственность внучки П.Е.В. (л.д. 73).
00.00.0000 года П.А.А. умерла, о чем 00.00.0000 года составлена запись акта о смерти N (л.д. 72).
00.00.0000 года нотариусом города Москвы К. открыто наследственное дело к имуществу умершей 00.00.0000 года П.А.А. (л.д. 71 - 93).
Изложенные выше фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела, не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Истец П.А.С. просит признать вышеуказанное завещание от 00.00.0000 года недействительным, поскольку в момент составления завещания П.А.А. не могла понимать значение своих действий. В обоснование своих требований истец указывает, что его бабушка П.А.А. всегда была странным человеком, имела ряд заболеваний, в силу которых в момент оформления вышеуказанного завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку для всестороннего и объективного рассмотрения дела требуются специальные познания в области медицины, судом первой инстанции были истребованы медицинские карты и истории болезней П.А.А. и назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Психиатрической клинической больнице им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключению комиссии экспертов N от 00.00.0000 г. в связи с отсутствием в предоставленных материалах необходимых для дачи мотивированного экспертного заключения данных, характеризующих психическое состояние П.А.А. на момент составления и подписания завещания 00.00.0000 года, оценить психическое состояние П.А.А. в юридически значимый период и решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным.
Суд первой инстанции обоснованно принял заключение комиссии экспертов от 00.00.0000 г. посмертной судебной психиатрической экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно дано компетентной экспертной комиссией врачей, по результатам полного исследования материалов гражданского дела, представленных медицинских документов. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Данное заключение экспертами дано с учетом показаний допрошенных до проведения экспертизы свидетелей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.А.С. суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достаточных и убедительных доказательств того, что П.А.А. в момент составления завещания от 00.00.0000 г. находилась в таком состоянии, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи, с чем нет оснований для признания завещания недействительным по ст. 177 ГК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данный вывод основан судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа объяснений сторон, письменных доказательств, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы им. Н.А. Алексеева N от 00.00.0000 г., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы судебной психиатрической экспертизы не соответствуют обстоятельствам по делу, является несостоятельным, поскольку заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в медицинской документации имеются сведения о наличии у наследодателя психических расстройств, которые выявлялись лечащими врачами в процессе ее наблюдения в период с 0000 г., сам по себе не свидетельствует о том, что П.А.А. не понимала значение действий по составлению завещания или не могла руководить своими действиями. Из объяснений сторон следует, что истец не общался с П.А.А. (бабушка), отношения с семьей ее сына П.С.А., умершего 00.00.0000 года, были напряженные, возникали конфликты. Истец не знал о смерти наследодателя, не присутствовал на похоронах, заявление о своих правах на наследство предъявил по истечении установленного для принятия наследства срока (наследство открылось 00.00.0000 года, а исковое заявление было подано в суд 00.00.0000 года).
Довод истца о том, что он принял наследство фактически, поскольку П.А.А. является долевым собственником квартиры, в которой он проживает, основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Доводы о том, что суд немотивированно отказал в проведении повторной судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными. Суд, в своем определении от 08 сентября 2015 года мотивировал отказ в проведении повторной экспертизы, дал юридическую оценку медицинской документации.
Довод о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства в вызове эксперта для дачи пояснений по ходатайству истца, о незаконности принятого делу решения не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств определяет суд первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований П.А.С. к П.Е.В. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, так как истцом не представлены доказательств подтверждающие о наличии обстоятельств указанный в ст. 177 ГК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)