Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что между наследодателями заключены договоры займа, при жизни сторон договоров денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Вьюговой Н.М.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя К. - М., представителя Б. - У. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу К. задолженность по договору займа от 05.09.2011 года в сумме * рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору от 23.08.2010 года в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
К. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договорам займа в сумме * рублей, указывая, что является наследником и процессуальным правопреемником своей матери К. умершей 19.12.2013 года. Ответчик Б. является наследником П., умершей 21.02.2013 года. Между К. и П. заключены договоры займа, при жизни сторон договоров денежные средства не возвращены. Согласно договору займа денег от 01.07.2011 года К. передала П. в долг денежные средства в размере * рублей со сроком возврата заемных средств не позднее 01.07.2012 года. Общая сумма задолженности по указанному договору займа с учетом процентов составляет * рублей. Согласно договору займа от 05.09.2011 года К. передала П. денежные средства в размере * рублей сроком на один год - до 05.09.2012. Согласно п. 2 договора займа, П. обязана выплачивать К. 5% в месяц, или * рублей, за пользование денежными средствами до дня возврата суммы займа. Согласно нотариально удостоверенному договору займа денег от 23.08.2010 года К. передала П. денежные средства в размере * рублей наличными деньгами, сроком на 1 год. Согласно договору займа от 23.08.2010 года П. взяла на себя обязательство выплачивать К. за пользование заемными денежными средствами 5% в месяц, или * рублей ежемесячно до дня возврата суммы займа.
К. просила суд взыскать с Б. по договору займа от 01.07.2011 года: основной долг в размере * рублей, пени в размере * рублей; по договору займа от 05.09.2011 года: основной долг в размере * рублей, проценты в размере * рублей; по договору 23.08.2010 года: основной долг в размере * рублей, проценты в размере * рублей.
Истец К. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца К. - М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Б. - У. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части отказа во взыскании суммы основного долга и процентов по договору от 01.07.2011 года и принятии нового решения в указанной части об удовлетворении исковых требований просит представитель К. - М.; а также, об отмене которого, в части взыскания процентов по договору займа от 23.08.2010 года, и взыскания основного долга и процентов по договору займа от 05.09.2011 года, и отказе в удовлетворении указанных требований просит представитель Б. - У. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена.
Представитель К. - М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу представителя Б. - У. полагал не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.
Представитель Б. - У. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, апелляционную жалобу представителя К. - М. просила оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснений представителя К. - М., представителя Б. - У. обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие К., Б., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Б. процентов по договору займа от 23.08.2010 года и изменению в части подлежащей взысканию с Б. государственной пошлины.
Судом установлено, 01.07.2011 года между К. и П. г заключен договор займа, по условиям которого К. передает П. денежные средства в размере * рублей наличными в день подписания договора (п. 2.1 договора), срок возврата заемных средств не позднее 01.07.2012 года.
Договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком П. срока возврата займа, заемщик, обязана уплатить заимодавцу К. пени из расчета *% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки платежа до дня полного возврата всей суммы займа и начисленных пени.
Согласно представленного истцом расчета на день подачи искового заявления просрочка составляет 875 дней (с 01.07.2012 по 01.12.2014), сумма задолженности по основному долгу составляет * руб., сумма пени составляет * рублей. Общая сумма задолженности по указанному договору займа составляет 843750 рублей.
Согласно договору займа от 05.09.2011 года К. передала П. денежные средства в размере 335000 рублей сроком на один год - до 05.09.2012 года. Согласно п. 2 договора займа П. обязана выплачивать К. *% в месяц или * рублей за пользование денежными средствами до дня возврата суммы займа. С указанной даты возврата долга прошло 27 месяцев (с 05.09.2012 по 01.12.2014).
Согласно расчет, представленного истцом на день подачи иска за пользование денежными средствами заемщик обязана выплатить заимодавцу * рублей. Общая сумма задолженности по указанному договору займа составит * руб.
Согласно договору займа денег от 23.08.2010 года К. передала П. денежные средства в размере * рублей сроком на 1 год - до 23.08.2011 года.
Согласно п. 2 договора займа от 23.08.2010 года П. взяла на себя обязательство выплачивать К. за пользование заемными денежными средствами *% в месяц или * рублей ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку сумма долга до сих пор не возвращена, задолженность по процентам, согласно расчета, составляет за 49 месяцев * рублей. Общая сумма задолженности по указанному договору займа составляет * рублей.
К. умерла 19.12.2013 года, ее наследником является К.
П. умерла 21.02.2013 года, ее наследником является ответчик Б.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Руководствуясь положениями ст. ст. 1175, 1110 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик Б., как наследник принявший наследство после смерти П. несет ответственность по долгам наследодателя.
Ответчиком Б., в лице представителя У. в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности и о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (пункт 59 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"
Как следует из материалов дела, исковое заявление К. подано в суд 24.12.2014 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу, что срок возврата денежных средств по договору займа от 01.07.2011 года установлен до 01.07.2012 года, на день подачи иска в суд срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не истек.
Срок возврата денежных средств по договору займа от 05.09.2011 года установлен до 05.09.2012 года, на день подачи иска в суд срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов за пользование денежными средствами не истек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Срок возврата денежных средств по договору займа от 23.08.2010 года установлен до 23 августа 2011 года.
Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, заявленные по договору от 23.08.2010 года, пришел к выводу о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по договору от 23.08.2010 года, отказе в иске во взыскании по данному договору суммы основного долга в размере * рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами за период с сентября 2010 года по декабрь 2011 года, и взыскал по договору от 23.08.2010 года проценты за пользование заемными денежными средствами за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года в сумме * рублей (12500 рублей x 36 месяцев).
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая вышеизложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований К. о взыскании процентов по договору займа от 23.08.2010 года за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года в сумме * рублей судебная коллегия полагает не законным и подлежащим отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа от 23.08.2010 года.
Удовлетворяя исковые требования К. о взыскании денежных средств по договору займа от 05.09.2011 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 807, 808 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что в договоре имеется ссылка на то, что денежные средства по договору уже переданы на момент подписания сторонами договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования К. о взыскании основного долга и процентов по договору займа от 05.09.2011 года.
Доводы апелляционной жалобы представителя Б. - У. о том, что нет доказательств передачи денежных средств по указанному договору, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку исходя из буквального смысла указанного договора денежные средства были переданы в долг до подписания договора. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании условий договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о взыскании денежных средств по договору займа от 01.07.2011 года, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора и отсутствия доказательств передачи денежных средств от заимодавца заемщику, пришел к обоснованному выводу, что денежные средства по договору займа от 01.07.2011 года не передавались, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении исковых требований К. к Б. о взыскании основного долга и процентов по договору от 01.07.2011 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы представителя К. - М. о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований вытекающих из договора от 01.07.2011 года не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.
Также судебная коллегия полагает не согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя Б. - У. о злоупотреблении правом со стороны заимодавца К. при заключении договоров займа в части установления размера процентов по договору, поскольку указанные договоры никем не оспорены, недействительными ни при жизни наследодателей, ни после их смерти не признаны, доказательств злоупотребления правом со стороны заимодавца судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что решением суда отменено в части взыскания процентов по договору займа от 23.08.2010 года, то в части определения размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика Б. в пользу К. решение суда подлежит изменению.
Судебная коллегия полагает взыскать с Б. в пользу К. возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере * рублей.
В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года отменить в части взыскания с Б. в пользу К. процентов по договору займа от 23.08.2010 года.
В удовлетворении исковых требований К. к Б. о взыскании процентов по договору займа от 23 августа 2010 года - отказать.
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с Б. в пользу К. возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере * рубля * копеек.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобы представителя Б. - У. в остальной части и апелляционную жалобу представителя К. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41390/2015
Требование: О взыскании задолженности по договорам займа.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что между наследодателями заключены договоры займа, при жизни сторон договоров денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-41390/15
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Вьюговой Н.М.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя К. - М., представителя Б. - У. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу К. задолженность по договору займа от 05.09.2011 года в сумме * рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору от 23.08.2010 года в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договорам займа в сумме * рублей, указывая, что является наследником и процессуальным правопреемником своей матери К. умершей 19.12.2013 года. Ответчик Б. является наследником П., умершей 21.02.2013 года. Между К. и П. заключены договоры займа, при жизни сторон договоров денежные средства не возвращены. Согласно договору займа денег от 01.07.2011 года К. передала П. в долг денежные средства в размере * рублей со сроком возврата заемных средств не позднее 01.07.2012 года. Общая сумма задолженности по указанному договору займа с учетом процентов составляет * рублей. Согласно договору займа от 05.09.2011 года К. передала П. денежные средства в размере * рублей сроком на один год - до 05.09.2012. Согласно п. 2 договора займа, П. обязана выплачивать К. 5% в месяц, или * рублей, за пользование денежными средствами до дня возврата суммы займа. Согласно нотариально удостоверенному договору займа денег от 23.08.2010 года К. передала П. денежные средства в размере * рублей наличными деньгами, сроком на 1 год. Согласно договору займа от 23.08.2010 года П. взяла на себя обязательство выплачивать К. за пользование заемными денежными средствами 5% в месяц, или * рублей ежемесячно до дня возврата суммы займа.
К. просила суд взыскать с Б. по договору займа от 01.07.2011 года: основной долг в размере * рублей, пени в размере * рублей; по договору займа от 05.09.2011 года: основной долг в размере * рублей, проценты в размере * рублей; по договору 23.08.2010 года: основной долг в размере * рублей, проценты в размере * рублей.
Истец К. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца К. - М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Б. - У. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части отказа во взыскании суммы основного долга и процентов по договору от 01.07.2011 года и принятии нового решения в указанной части об удовлетворении исковых требований просит представитель К. - М.; а также, об отмене которого, в части взыскания процентов по договору займа от 23.08.2010 года, и взыскания основного долга и процентов по договору займа от 05.09.2011 года, и отказе в удовлетворении указанных требований просит представитель Б. - У. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена.
Представитель К. - М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу представителя Б. - У. полагал не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.
Представитель Б. - У. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, апелляционную жалобу представителя К. - М. просила оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснений представителя К. - М., представителя Б. - У. обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие К., Б., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Б. процентов по договору займа от 23.08.2010 года и изменению в части подлежащей взысканию с Б. государственной пошлины.
Судом установлено, 01.07.2011 года между К. и П. г заключен договор займа, по условиям которого К. передает П. денежные средства в размере * рублей наличными в день подписания договора (п. 2.1 договора), срок возврата заемных средств не позднее 01.07.2012 года.
Договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком П. срока возврата займа, заемщик, обязана уплатить заимодавцу К. пени из расчета *% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки платежа до дня полного возврата всей суммы займа и начисленных пени.
Согласно представленного истцом расчета на день подачи искового заявления просрочка составляет 875 дней (с 01.07.2012 по 01.12.2014), сумма задолженности по основному долгу составляет * руб., сумма пени составляет * рублей. Общая сумма задолженности по указанному договору займа составляет 843750 рублей.
Согласно договору займа от 05.09.2011 года К. передала П. денежные средства в размере 335000 рублей сроком на один год - до 05.09.2012 года. Согласно п. 2 договора займа П. обязана выплачивать К. *% в месяц или * рублей за пользование денежными средствами до дня возврата суммы займа. С указанной даты возврата долга прошло 27 месяцев (с 05.09.2012 по 01.12.2014).
Согласно расчет, представленного истцом на день подачи иска за пользование денежными средствами заемщик обязана выплатить заимодавцу * рублей. Общая сумма задолженности по указанному договору займа составит * руб.
Согласно договору займа денег от 23.08.2010 года К. передала П. денежные средства в размере * рублей сроком на 1 год - до 23.08.2011 года.
Согласно п. 2 договора займа от 23.08.2010 года П. взяла на себя обязательство выплачивать К. за пользование заемными денежными средствами *% в месяц или * рублей ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку сумма долга до сих пор не возвращена, задолженность по процентам, согласно расчета, составляет за 49 месяцев * рублей. Общая сумма задолженности по указанному договору займа составляет * рублей.
К. умерла 19.12.2013 года, ее наследником является К.
П. умерла 21.02.2013 года, ее наследником является ответчик Б.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Руководствуясь положениями ст. ст. 1175, 1110 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик Б., как наследник принявший наследство после смерти П. несет ответственность по долгам наследодателя.
Ответчиком Б., в лице представителя У. в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности и о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (пункт 59 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"
Как следует из материалов дела, исковое заявление К. подано в суд 24.12.2014 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу, что срок возврата денежных средств по договору займа от 01.07.2011 года установлен до 01.07.2012 года, на день подачи иска в суд срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не истек.
Срок возврата денежных средств по договору займа от 05.09.2011 года установлен до 05.09.2012 года, на день подачи иска в суд срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов за пользование денежными средствами не истек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Срок возврата денежных средств по договору займа от 23.08.2010 года установлен до 23 августа 2011 года.
Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, заявленные по договору от 23.08.2010 года, пришел к выводу о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по договору от 23.08.2010 года, отказе в иске во взыскании по данному договору суммы основного долга в размере * рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами за период с сентября 2010 года по декабрь 2011 года, и взыскал по договору от 23.08.2010 года проценты за пользование заемными денежными средствами за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года в сумме * рублей (12500 рублей x 36 месяцев).
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая вышеизложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований К. о взыскании процентов по договору займа от 23.08.2010 года за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года в сумме * рублей судебная коллегия полагает не законным и подлежащим отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа от 23.08.2010 года.
Удовлетворяя исковые требования К. о взыскании денежных средств по договору займа от 05.09.2011 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 807, 808 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что в договоре имеется ссылка на то, что денежные средства по договору уже переданы на момент подписания сторонами договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования К. о взыскании основного долга и процентов по договору займа от 05.09.2011 года.
Доводы апелляционной жалобы представителя Б. - У. о том, что нет доказательств передачи денежных средств по указанному договору, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку исходя из буквального смысла указанного договора денежные средства были переданы в долг до подписания договора. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании условий договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о взыскании денежных средств по договору займа от 01.07.2011 года, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора и отсутствия доказательств передачи денежных средств от заимодавца заемщику, пришел к обоснованному выводу, что денежные средства по договору займа от 01.07.2011 года не передавались, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении исковых требований К. к Б. о взыскании основного долга и процентов по договору от 01.07.2011 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы представителя К. - М. о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований вытекающих из договора от 01.07.2011 года не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.
Также судебная коллегия полагает не согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя Б. - У. о злоупотреблении правом со стороны заимодавца К. при заключении договоров займа в части установления размера процентов по договору, поскольку указанные договоры никем не оспорены, недействительными ни при жизни наследодателей, ни после их смерти не признаны, доказательств злоупотребления правом со стороны заимодавца судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что решением суда отменено в части взыскания процентов по договору займа от 23.08.2010 года, то в части определения размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика Б. в пользу К. решение суда подлежит изменению.
Судебная коллегия полагает взыскать с Б. в пользу К. возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере * рублей.
В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года отменить в части взыскания с Б. в пользу К. процентов по договору займа от 23.08.2010 года.
В удовлетворении исковых требований К. к Б. о взыскании процентов по договору займа от 23 августа 2010 года - отказать.
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с Б. в пользу К. возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере * рубля * копеек.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобы представителя Б. - У. в остальной части и апелляционную жалобу представителя К. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)