Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика У., поступившую в суд кассационной инстанции 20 февраля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года по гражданскому делу по иску С.В. к М., У., нотариусу города Москвы Б. (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Владимирской области, ПАО Сбербанк России в лице отделений "Дополнительный офис N 9038/01631" и "Владимирское отделение N 8611") о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании права собственности на обязательную долю в порядке наследования, признании незаконными свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону, аннулировании регистрационных записей о праве собственности на имущество, взыскании судебных расходов, истребованному 09 марта 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 марта 2017 года,
установил:
С.В. обратился в суд с иском к М., У., нотариусу города Москвы Б. (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Владимирской области, ПАО Сбербанк России в лице отделений "Дополнительный офис N 9038/01631" и "Владимирское отделение N 8611") о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании права собственности на обязательную долю в порядке наследования, признании незаконными свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону, аннулировании регистрационных записей о праве собственности на имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных С.В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года постановлено:
- решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года отменить; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В кассационной жалобе ответчик У. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судом установлено, что 27 января 2012 года умерла С.Е.; после смерти С.Е. открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***, домовладения по адресу: ***; вкладов в ПАО Сбербанк России в отделениях "Дополнительный офис N 9038/01631" и "Владимирское отделение N 8611"; истец С.В. и ответчик М. являются детьми С.Е.; С.С. (сын С.Е.) умер до открытия наследства 02 февраля 2009 года; 15 ноября 1996 года С.Е. составлено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе жилой дом по адресу: ***, она завещала своим детям М., С.С., С.В. в равных долях каждому; 10 ноября 2008 года С.Е. составила новое нотариально удостоверенное завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: ***, завещала внучке У.; с заявлениями о принятии наследства после смерти С.Е. к нотариусу города Москвы Б. обратились: М. - 22 февраля 2012 года с заявлением о принятии наследства; С.В. - 16 июля 2012 года с заявлением о принятии наследства; У. - 22 февраля 2012 года с заявлением о принятии наследства; впоследствии С.В. обращался к нотариусу с различными заявлениями, в том числе с заявлением от 27 июля 2012 года, в котором указал, что наследником по праву представления является С.А., сын умершего С.С., проживающий по адресу: ***; постановлением ВРИО нотариуса Б. - П. от 26 января 2016 года С.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю в размере 3/8 доли в квартире по адресу: ***, свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли дома N 151 по адресу: *** долю денежных вкладов по мотиву того, что С.В. подал заявление о принятии наследства по закону, а заявлений о принятии наследства по завещанию, а также требований о выделе обязательной доли в течение шести месяцев со дня открытия наследства от него не поступало; также разъяснено, что нотариус может выдать свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю незавещанного имущества - 1/6 долю домовладения и 1/6 долю вкладов; при этом, из указанного постановления нотариуса следует, что от наследника по закону по праву представления - С.А., ввиду смерти его отца (сына наследодателя) С.С., умершего 02 февраля 2009 года, заявлений о принятии наследства не поступало и своим правом на принятие наследства он не воспользовался; решением Нагатинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных С.В. исковых требований к М. о признании недостойным наследником отказано; решением Симоновского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года в удовлетворении заявленных С.В. исковых требований к У. о признании завещания недействительным отказано; 11 марта 2015 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство: по завещанию на имя У. на квартиру, расположенную по адресу: ***; по завещанию на имя М. на 2/3 домовладения, расположенного по адресу: <...>; по закону на имя М. на 1/2 долю от 1/3 доли денежных вкладов в ПАО Сбербанк России в отделениях "Дополнительный офис N 9038/01631" и "Владимирское отделение N 8611"; по завещанию на имя М. на 2/3 доли денежных вкладов в ПАО Сбербанк России в отделениях "Дополнительный офис N 9038/01631" и "Владимирское отделение N 8611"; по закону на имя М. на 1/3 долю от 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: ***.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец С.В. исходил из того, что выдача нотариусом свидетельств о праве на наследство на имя М., У. является незаконной, поскольку согласно завещанию от 15 ноября 1996 года С.Е. все свое имущество, в том числе спорное домовладение, завещала своим детям в равных долях, то есть ему, его сестре М., его брату С.С.; поскольку С.С. умер, а его сын, наследник по праву представления, не предпринял никаких действий для принятия наследства, то наследственное имущество, за исключением спорной квартиры в городе Москве, по 1/2 доли должно наследоваться им и его сестрой М.; по завещанию от 19 ноября 2008 года С.Е. квартиру в городе Москве завещала внучке У.; однако, он является пенсионером с января 2009 года, в связи с чем, по мнению С.В., он имеет право на обязательную долю, которая, с учетом отказа М. от обязательной доли, составляет 3/8 доли.
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.В. исковых требований, указав на то, что С.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону; в установленный шестимесячный срок заявлений о принятии наследства по иным основаниям либо о выделении обязательной доли от С.В. не поступало; направленная С.В. в адрес нотариуса 26 июля 2012 года телеграмма о том, что истец принимает наследство и по закону и по завещанию нотариус не имел возможности принять как надлежащим образом поданное заявление о принятии наследства, поскольку оно подано не в установленной законом форме; представленная истцом копия пенсионного удостоверения в подтверждение намерения истца о выделении обязательной доли не может являться основанием для выдачи ему свидетельства о праве на наследство на обязательную долю, поскольку в установленный шестимесячный срок для принятия наследства истцом не было заявлено нотариусу о выделении обязательной доли в наследстве; таким образом, нотариусом обоснованно отказано в выдаче истцу свидетельства о праве на обязательную долю в квартире, на долю домовладения и на долю денежных вкладов в ПАО Сбербанк России; кроме того, С.В. пропущен без уважительных причин срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком У., поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец узнал или должен был узнать в июле 2012 года, а с настоящим иском в суд обратился 11 февраля 2016 года, то есть пропустив срок исковой давности.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и направляя гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия сослалась на то, что имеется наследник по праву представления С.А.; однако, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, не привлек С.А. к участию в деле, не выяснил его мнение по иску и не установил, принимал ли он наследство, в результате чего не определил круг наследников, допустив нарушение требований, федерального закона.
Однако, при этом, судебной коллегией не было учтено, что полномочия суда апелляционной инстанции определены положениями ст. 328 ГПК РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Таким образом, нормы ст. 328 ГПК РФ изначально не предполагают право суда апелляционной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции; в такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ; при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Таким образом, по смыслу положений ст. 327 ГПК РФ и руководящих указаний Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции вправе направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции только в том случае, когда дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось, собственно судебного разбирательства не проводилось и фактические обстоятельства дела не исследовались и не устанавливались.
Иные нарушения норм материального или процессуального права, повлекшие принятие судом первой инстанции незаконного или необоснованного судебного решения, не являются основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а служат основанием для вынесения судебной коллегией нового решения по делу по результатам апелляционного рассмотрения дела, в том числе в указанных в законе случаях, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Между тем, из материалов дела видно, что настоящее гражданское дело судом первой инстанции по существу рассматривалось, дело находилось в производстве суда длительное время, по делу проведено значительное количество судебных заседаний, стороны представляли доказательства, заявляли ходатайства, представляли возражения по делу, истцом уточнялись исковые требования, стороны давали объяснения суду, участвовали в судебных заседаниях, судом истребовались документы, судебным решением исследованы и установлены определенные юридически - значимые обстоятельства по делу, в удовлетворении иска отказано не только по мотиву пропуска срока исковой давности, но и по существу спора.
Таким образом, настоящее гражданское дело судом первой инстанции по существу рассматривалось и разрешалось, в связи с чем предусмотренных законом оснований для направления гражданского дела на новое рассмотрение у суда апелляционной инстанции не имелось.
Кроме того, сославшись на неустановление судом первой инстанции вопроса о том, принималось ли наследником по праву представления С.А. наследство после смерти С.Е., судебная коллегия сама уклонилась от исследования и выяснения названных обстоятельств, которые она сочла существенными для правильного рассмотрения спора, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; при этом, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда подавалась истцом С.В., а не С.А., который о нарушении своих прав в качестве лица, не привлеченного к участию в деле, не заявлял; при этом, в уточненном исковом заявлении истец С.В. сам указывал на то, что наследник по праву представления С.А. своим правом на принятие наследства не воспользовался, заявлений нотариусу не подавал.
Тем самым, апелляционное определение судебной коллегии постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем не может быть признано законным.
При таких данных, кассационная жалоба ответчика У. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Считаю, что при новом апелляционном рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции следует тщательно и всесторонне проверить доводы апелляционной жалобы С.В. о несогласии с судебным решением по существу настоящего спора и дать им в апелляционном определении мотивированную оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу ответчика У. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года по гражданскому делу по иску С.В. к М., У., нотариусу города Москвы Б. (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Владимирской области, ПАО Сбербанк России в лице отделений "Дополнительный офис N 9038/01631" и "Владимирское отделение N 8611") о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании права собственности на обязательную долю в порядке наследования, признании незаконными свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону, аннулировании регистрационных записей о праве собственности на имущество, взыскании судебных расходов - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 4Г-2395/2017
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 4г/2-2395/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика У., поступившую в суд кассационной инстанции 20 февраля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года по гражданскому делу по иску С.В. к М., У., нотариусу города Москвы Б. (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Владимирской области, ПАО Сбербанк России в лице отделений "Дополнительный офис N 9038/01631" и "Владимирское отделение N 8611") о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании права собственности на обязательную долю в порядке наследования, признании незаконными свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону, аннулировании регистрационных записей о праве собственности на имущество, взыскании судебных расходов, истребованному 09 марта 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 марта 2017 года,
установил:
С.В. обратился в суд с иском к М., У., нотариусу города Москвы Б. (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Владимирской области, ПАО Сбербанк России в лице отделений "Дополнительный офис N 9038/01631" и "Владимирское отделение N 8611") о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании права собственности на обязательную долю в порядке наследования, признании незаконными свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону, аннулировании регистрационных записей о праве собственности на имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных С.В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года постановлено:
- решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года отменить; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В кассационной жалобе ответчик У. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судом установлено, что 27 января 2012 года умерла С.Е.; после смерти С.Е. открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***, домовладения по адресу: ***; вкладов в ПАО Сбербанк России в отделениях "Дополнительный офис N 9038/01631" и "Владимирское отделение N 8611"; истец С.В. и ответчик М. являются детьми С.Е.; С.С. (сын С.Е.) умер до открытия наследства 02 февраля 2009 года; 15 ноября 1996 года С.Е. составлено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе жилой дом по адресу: ***, она завещала своим детям М., С.С., С.В. в равных долях каждому; 10 ноября 2008 года С.Е. составила новое нотариально удостоверенное завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: ***, завещала внучке У.; с заявлениями о принятии наследства после смерти С.Е. к нотариусу города Москвы Б. обратились: М. - 22 февраля 2012 года с заявлением о принятии наследства; С.В. - 16 июля 2012 года с заявлением о принятии наследства; У. - 22 февраля 2012 года с заявлением о принятии наследства; впоследствии С.В. обращался к нотариусу с различными заявлениями, в том числе с заявлением от 27 июля 2012 года, в котором указал, что наследником по праву представления является С.А., сын умершего С.С., проживающий по адресу: ***; постановлением ВРИО нотариуса Б. - П. от 26 января 2016 года С.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю в размере 3/8 доли в квартире по адресу: ***, свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли дома N 151 по адресу: *** долю денежных вкладов по мотиву того, что С.В. подал заявление о принятии наследства по закону, а заявлений о принятии наследства по завещанию, а также требований о выделе обязательной доли в течение шести месяцев со дня открытия наследства от него не поступало; также разъяснено, что нотариус может выдать свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю незавещанного имущества - 1/6 долю домовладения и 1/6 долю вкладов; при этом, из указанного постановления нотариуса следует, что от наследника по закону по праву представления - С.А., ввиду смерти его отца (сына наследодателя) С.С., умершего 02 февраля 2009 года, заявлений о принятии наследства не поступало и своим правом на принятие наследства он не воспользовался; решением Нагатинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных С.В. исковых требований к М. о признании недостойным наследником отказано; решением Симоновского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года в удовлетворении заявленных С.В. исковых требований к У. о признании завещания недействительным отказано; 11 марта 2015 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство: по завещанию на имя У. на квартиру, расположенную по адресу: ***; по завещанию на имя М. на 2/3 домовладения, расположенного по адресу: <...>; по закону на имя М. на 1/2 долю от 1/3 доли денежных вкладов в ПАО Сбербанк России в отделениях "Дополнительный офис N 9038/01631" и "Владимирское отделение N 8611"; по завещанию на имя М. на 2/3 доли денежных вкладов в ПАО Сбербанк России в отделениях "Дополнительный офис N 9038/01631" и "Владимирское отделение N 8611"; по закону на имя М. на 1/3 долю от 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: ***.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец С.В. исходил из того, что выдача нотариусом свидетельств о праве на наследство на имя М., У. является незаконной, поскольку согласно завещанию от 15 ноября 1996 года С.Е. все свое имущество, в том числе спорное домовладение, завещала своим детям в равных долях, то есть ему, его сестре М., его брату С.С.; поскольку С.С. умер, а его сын, наследник по праву представления, не предпринял никаких действий для принятия наследства, то наследственное имущество, за исключением спорной квартиры в городе Москве, по 1/2 доли должно наследоваться им и его сестрой М.; по завещанию от 19 ноября 2008 года С.Е. квартиру в городе Москве завещала внучке У.; однако, он является пенсионером с января 2009 года, в связи с чем, по мнению С.В., он имеет право на обязательную долю, которая, с учетом отказа М. от обязательной доли, составляет 3/8 доли.
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.В. исковых требований, указав на то, что С.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону; в установленный шестимесячный срок заявлений о принятии наследства по иным основаниям либо о выделении обязательной доли от С.В. не поступало; направленная С.В. в адрес нотариуса 26 июля 2012 года телеграмма о том, что истец принимает наследство и по закону и по завещанию нотариус не имел возможности принять как надлежащим образом поданное заявление о принятии наследства, поскольку оно подано не в установленной законом форме; представленная истцом копия пенсионного удостоверения в подтверждение намерения истца о выделении обязательной доли не может являться основанием для выдачи ему свидетельства о праве на наследство на обязательную долю, поскольку в установленный шестимесячный срок для принятия наследства истцом не было заявлено нотариусу о выделении обязательной доли в наследстве; таким образом, нотариусом обоснованно отказано в выдаче истцу свидетельства о праве на обязательную долю в квартире, на долю домовладения и на долю денежных вкладов в ПАО Сбербанк России; кроме того, С.В. пропущен без уважительных причин срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком У., поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец узнал или должен был узнать в июле 2012 года, а с настоящим иском в суд обратился 11 февраля 2016 года, то есть пропустив срок исковой давности.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и направляя гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия сослалась на то, что имеется наследник по праву представления С.А.; однако, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, не привлек С.А. к участию в деле, не выяснил его мнение по иску и не установил, принимал ли он наследство, в результате чего не определил круг наследников, допустив нарушение требований, федерального закона.
Однако, при этом, судебной коллегией не было учтено, что полномочия суда апелляционной инстанции определены положениями ст. 328 ГПК РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Таким образом, нормы ст. 328 ГПК РФ изначально не предполагают право суда апелляционной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции; в такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ; при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Таким образом, по смыслу положений ст. 327 ГПК РФ и руководящих указаний Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции вправе направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции только в том случае, когда дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось, собственно судебного разбирательства не проводилось и фактические обстоятельства дела не исследовались и не устанавливались.
Иные нарушения норм материального или процессуального права, повлекшие принятие судом первой инстанции незаконного или необоснованного судебного решения, не являются основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а служат основанием для вынесения судебной коллегией нового решения по делу по результатам апелляционного рассмотрения дела, в том числе в указанных в законе случаях, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Между тем, из материалов дела видно, что настоящее гражданское дело судом первой инстанции по существу рассматривалось, дело находилось в производстве суда длительное время, по делу проведено значительное количество судебных заседаний, стороны представляли доказательства, заявляли ходатайства, представляли возражения по делу, истцом уточнялись исковые требования, стороны давали объяснения суду, участвовали в судебных заседаниях, судом истребовались документы, судебным решением исследованы и установлены определенные юридически - значимые обстоятельства по делу, в удовлетворении иска отказано не только по мотиву пропуска срока исковой давности, но и по существу спора.
Таким образом, настоящее гражданское дело судом первой инстанции по существу рассматривалось и разрешалось, в связи с чем предусмотренных законом оснований для направления гражданского дела на новое рассмотрение у суда апелляционной инстанции не имелось.
Кроме того, сославшись на неустановление судом первой инстанции вопроса о том, принималось ли наследником по праву представления С.А. наследство после смерти С.Е., судебная коллегия сама уклонилась от исследования и выяснения названных обстоятельств, которые она сочла существенными для правильного рассмотрения спора, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; при этом, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда подавалась истцом С.В., а не С.А., который о нарушении своих прав в качестве лица, не привлеченного к участию в деле, не заявлял; при этом, в уточненном исковом заявлении истец С.В. сам указывал на то, что наследник по праву представления С.А. своим правом на принятие наследства не воспользовался, заявлений нотариусу не подавал.
Тем самым, апелляционное определение судебной коллегии постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем не может быть признано законным.
При таких данных, кассационная жалоба ответчика У. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Считаю, что при новом апелляционном рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции следует тщательно и всесторонне проверить доводы апелляционной жалобы С.В. о несогласии с судебным решением по существу настоящего спора и дать им в апелляционном определении мотивированную оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу ответчика У. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года по гражданскому делу по иску С.В. к М., У., нотариусу города Москвы Б. (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Владимирской области, ПАО Сбербанк России в лице отделений "Дополнительный офис N 9038/01631" и "Владимирское отделение N 8611") о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании права собственности на обязательную долю в порядке наследования, признании незаконными свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону, аннулировании регистрационных записей о праве собственности на имущество, взыскании судебных расходов - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)