Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что является наследником по закону, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ему стало известно о составлении наследодателем завещания в пользу ответчика, по утверждению истца, на момент составления завещания наследодатель не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,
при секретаре Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца С.Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.Т. к К.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования - отказать,
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к К.А. о признании недействительным завещания, составленного 20 июня 2015 года Ц., удостоверенного нотариусом г. Москвы М.
В обоснование заявленных требований указала, что является наследником по закону Ц., умершего ********** - двоюродной сестрой. В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ей стало известно о составлении Царевым ***** завещания в пользу К.А. По утверждению истицы, на момент составления завещания Ц. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку у Ц. была трудная жизнь, он отбывал наказания в местах лишения свободы, последние 10 лет злоупотреблял спиртными напитками, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был физически агрессивным.
Истец С.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Также в судебном заседании пояснил, что сведений о получении Ц. врачебной помощи в связи с какими-либо заболеваниями в медицинских учреждениях истица не имеет.
Ответчик К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Также в судебном заседании пояснил, что он (К.А.) является двоюродным племянником Ц., его (К.А.) отец приходится двоюродным братом Ц., умершего ***********, а его (К.А.) бабушка - сестра матери Ц.
Третье лицо нотариус г. Москвы М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо нотариус г. Москвы Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истица С.Т., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Так, заявитель жалобы указала о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей о том, что Ц. постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. К.А. не мог не знать о негативном влиянии на организм Ц. алкоголя и лекарственных препаратов, стимулирующих сердечную деятельность. Ответчик не предпринимал действий по ограничению Ц. от приема нитроглицерина, мог в корыстных целях повлиять на Ц., что бы тот оформил завещание. Намерений об отчуждении имущества ответчику Ц. не высказывал, несмотря на то, что с сестрой у него были доверительные отношения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец С.Т., ответчик К.А., третьи лица нотариусы г. Москвы М. и Б. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 117, 154, 177, 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", ст. ст. 86, 87, 67, 69, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 октября 2015 года умер Царев А******** Н**********, о чем Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 08 октября 2015 года составлена запись акта о смерти N 2982 и выдано свидетельство о смерти.
После смерти Ц. открылось наследство и 12 октября 2015 года нотариусом г. Москвы Б. на основании заявления С.Т. открыто наследственное дело N ********* к имуществу Ц.
Н. по закону первой и второй очереди, которые в силу ст. 1142, 1143 ГК РФ призывались бы к наследованию имущества Ц., умершего *********** нет.
Истец С.Т. является наследником по закону третьей очереди, которые в силу ст. 1144 ГК РФ по праву представления призываются к наследованию имущества.
Ц. 20 июня 2015 года составлено завещание, которым он все свое имущество, в том числе 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***************, завещал К.А., <...> года рождения.
К.А. 31 октября 2015 года обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Ц., умершего *******.
Требования С.Т. о признании недействительным завещания, составленного Ц. 20 июня 2015, основаны на положениях ст. 177 ГК РФ и мотивированы тем, что Ц. в момент составления и подписания завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртными напитками.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Для проверки доводов истицы суд допросил в судебном заседании суда свидетелей Г., С.О., А., С.Д., Т.Н., из показаний которых следует, что Ц. часто употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения просил денег, внешний его вид был неопрятным, он ходил в грязной одежде.
К показаниям свидетелей С.Д. и Т.Н. - сына и снохи истца С.Т., суд отнесся критически, поскольку указанные лица могут быть заинтересованы в исходе дела. Как следует из показаний С.Д., Ц. не дал согласие на регистрацию жены С.Д. - Т.Н., в квартире по месту жительства по адресу: ***************. Между Т.Н. и Ц. имелись конфликтные отношения, которые приводили к вызову сотрудников полиции.
Из показаний свидетеля К.В. в судебном заседании суда следует, что на протяжении последних пяти лет до момента смерти Ц. в период с июня по сентябрь проживал на даче. Ц. принимал таблетки, так как у него было больное сердце. К врачам Ц. не обращался.
Установлено, что Ц., ********8 года рождения, зарегистрированный по адресу: г. ************* на учете в наркологическом диспансере не состоял. По сообщению ГБУЗ Московского научно-практического центра наркологии Филиала N 7 от 24 мая 2016 года, Ц. в картотеке ПНД N 13 не значится.
Из акта судебно-медицинского исследования трупа Ц. N *** от 07.10.2015 усматривается, что смерть Ц., ********** года рождения, наступила в результате хронической сердечно-сосудистой недостаточности, обусловленной хронической формой ишемической болезни сердца. В момент наступления смерти Ц. был трезв.
Сведений о получении Ц. врачебной помощи, нахождении в медицинских учреждения, истицей суду не представлено.
Поскольку бесспорных письменных доказательств наличия у Ц. каких-либо заболеваний, которые могли привести к установлению факта наличия психического расстройства и его степени и которые в момент составления и подписания завещания 20 июня 2015 года не позволили Ц. отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не имеется, учитывая, что необходимая медицинская документация в отношении Ц. отсутствует, из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что Ц. не обращался за врачебной помощью в медицинские учреждения, истец в лице его представителя считает нецелесообразным назначение и проведение в отношении Ц. посмертной судебной психиатрической экспертизы и не заявляет об этом ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения и проведения в отношении Ц. посмертной судебной психиатрической экспертизы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истицей не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что Ц. на момент составления завещания 20 июня 2015 года, не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.
Представленные истицей в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела основанием для удовлетворения иска судом не признаны, поскольку указанные постановления не свидетельствуют о наличии у Ц. каких-либо заболеваний, в том числе психических расстройств, которые препятствовали бы ему в момент составления и подписания завещания 20.06.2015 руководить своими действиями и отдавать им отчет. Суд правильно указал, что данные постановления свидетельствуют лишь о наличии конфликтных отношений между Ц. и его родственниками. Отбывание Ц. ранее наказания за совершенные им преступления также не свидетельствует о наличии у него какого-либо расстройства, которое позволило бы суду сделать вывод о расстройстве личности Ц., которое повлияло на его волеизъявление при составлении и подписании завещания 20 июня 2015 года.
Ссылку истицы на сообщение ОМВД по району Зюзино г. Москвы о том, что за время проживания на территории ОМВД района Зюзино г. Москвы Ц. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, привлекался к уголовной ответственности, злоупотреблял употреблением алкогольной продукцией, суд правильно отклонил, так как эти сведения не подтверждают, что Ц. в момент составления и подписания завещания 20 июня 2015 года находился в таком состоянии, при котором не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, обосновывающих исковые требования, не сообщен источник их изыскания, принимая во внимание, что показания свидетелей не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств, принимая во внимание, что установление на основании имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми свидетели, не обладают, медицинская документация в отношении Ц. и сведения об обращении Ц. за медицинской помощью отсутствуют, в связи с чем невозможно назначить и провести судебную экспертизу для решения вопроса о способности Ц. в момент составления и подписания завещания 20.06.2015 понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании завещания недействительным являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ********, в порядке наследования по закону после смерти Ц., умершего 06.10.2015, суд принял во внимание, что оснований для признания завещания Ц. от 20 июня 2015 года недействительным не имеется, истец является наследником Ц. по закону и не является наследником по завещанию, Ц. выразил свою волю о завещании 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. *******, К.А., С.А. не является лицом, обладающим правом на обязательную долю в наследстве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей о том, что Ц. постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, был зависим от алкоголя; не могут служить основанием к отмене данного решения, поскольку достоверных и убедительных доказательств того, что Ц. в момент составления завещания не мог руководить своими действиями и отдавать им отчет, истцом суду не представлено. Суд правильно указал в решении, что установление наличия или отсутствия у наследодателя психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми свидетели не обладают. Учитывая отсутствие сведений о нахождении Ц. в медицинских учреждениях и медицинской документации, мнение истца в лице его представителя о нецелесообразности проведения экспертизы, оснований для проведений судебной посмертной психиатрической экспертизы у суда не имелось. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, истцом в заседание судебной коллегии не представлено.
Довод заявителя о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, судебная коллегия отклоняет, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, основанием для удовлетворения иска не признаны, всем без исключения доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что К.А. не мог не знать о негативном влиянии на организм Ц. алкоголя и лекарственных препаратов, стимулирующих сердечную деятельность; ответчик не предпринимал действий по ограничению Ц. от приема нитроглицерина, мог в корыстных целях повлиять на Ц., что бы тот оформил завещание, основаны на предположениях, а потому не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому основанием для отмены решения суда не являются.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20635/2017
Требование: О признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что является наследником по закону, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ему стало известно о составлении наследодателем завещания в пользу ответчика, по утверждению истца, на момент составления завещания наследодатель не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20635
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,
при секретаре Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца С.Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.Т. к К.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования - отказать,
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к К.А. о признании недействительным завещания, составленного 20 июня 2015 года Ц., удостоверенного нотариусом г. Москвы М.
В обоснование заявленных требований указала, что является наследником по закону Ц., умершего ********** - двоюродной сестрой. В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ей стало известно о составлении Царевым ***** завещания в пользу К.А. По утверждению истицы, на момент составления завещания Ц. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку у Ц. была трудная жизнь, он отбывал наказания в местах лишения свободы, последние 10 лет злоупотреблял спиртными напитками, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был физически агрессивным.
Истец С.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Также в судебном заседании пояснил, что сведений о получении Ц. врачебной помощи в связи с какими-либо заболеваниями в медицинских учреждениях истица не имеет.
Ответчик К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Также в судебном заседании пояснил, что он (К.А.) является двоюродным племянником Ц., его (К.А.) отец приходится двоюродным братом Ц., умершего ***********, а его (К.А.) бабушка - сестра матери Ц.
Третье лицо нотариус г. Москвы М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо нотариус г. Москвы Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истица С.Т., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Так, заявитель жалобы указала о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей о том, что Ц. постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. К.А. не мог не знать о негативном влиянии на организм Ц. алкоголя и лекарственных препаратов, стимулирующих сердечную деятельность. Ответчик не предпринимал действий по ограничению Ц. от приема нитроглицерина, мог в корыстных целях повлиять на Ц., что бы тот оформил завещание. Намерений об отчуждении имущества ответчику Ц. не высказывал, несмотря на то, что с сестрой у него были доверительные отношения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец С.Т., ответчик К.А., третьи лица нотариусы г. Москвы М. и Б. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 117, 154, 177, 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", ст. ст. 86, 87, 67, 69, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 октября 2015 года умер Царев А******** Н**********, о чем Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 08 октября 2015 года составлена запись акта о смерти N 2982 и выдано свидетельство о смерти.
После смерти Ц. открылось наследство и 12 октября 2015 года нотариусом г. Москвы Б. на основании заявления С.Т. открыто наследственное дело N ********* к имуществу Ц.
Н. по закону первой и второй очереди, которые в силу ст. 1142, 1143 ГК РФ призывались бы к наследованию имущества Ц., умершего *********** нет.
Истец С.Т. является наследником по закону третьей очереди, которые в силу ст. 1144 ГК РФ по праву представления призываются к наследованию имущества.
Ц. 20 июня 2015 года составлено завещание, которым он все свое имущество, в том числе 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***************, завещал К.А., <...> года рождения.
К.А. 31 октября 2015 года обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Ц., умершего *******.
Требования С.Т. о признании недействительным завещания, составленного Ц. 20 июня 2015, основаны на положениях ст. 177 ГК РФ и мотивированы тем, что Ц. в момент составления и подписания завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртными напитками.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Для проверки доводов истицы суд допросил в судебном заседании суда свидетелей Г., С.О., А., С.Д., Т.Н., из показаний которых следует, что Ц. часто употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения просил денег, внешний его вид был неопрятным, он ходил в грязной одежде.
К показаниям свидетелей С.Д. и Т.Н. - сына и снохи истца С.Т., суд отнесся критически, поскольку указанные лица могут быть заинтересованы в исходе дела. Как следует из показаний С.Д., Ц. не дал согласие на регистрацию жены С.Д. - Т.Н., в квартире по месту жительства по адресу: ***************. Между Т.Н. и Ц. имелись конфликтные отношения, которые приводили к вызову сотрудников полиции.
Из показаний свидетеля К.В. в судебном заседании суда следует, что на протяжении последних пяти лет до момента смерти Ц. в период с июня по сентябрь проживал на даче. Ц. принимал таблетки, так как у него было больное сердце. К врачам Ц. не обращался.
Установлено, что Ц., ********8 года рождения, зарегистрированный по адресу: г. ************* на учете в наркологическом диспансере не состоял. По сообщению ГБУЗ Московского научно-практического центра наркологии Филиала N 7 от 24 мая 2016 года, Ц. в картотеке ПНД N 13 не значится.
Из акта судебно-медицинского исследования трупа Ц. N *** от 07.10.2015 усматривается, что смерть Ц., ********** года рождения, наступила в результате хронической сердечно-сосудистой недостаточности, обусловленной хронической формой ишемической болезни сердца. В момент наступления смерти Ц. был трезв.
Сведений о получении Ц. врачебной помощи, нахождении в медицинских учреждения, истицей суду не представлено.
Поскольку бесспорных письменных доказательств наличия у Ц. каких-либо заболеваний, которые могли привести к установлению факта наличия психического расстройства и его степени и которые в момент составления и подписания завещания 20 июня 2015 года не позволили Ц. отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не имеется, учитывая, что необходимая медицинская документация в отношении Ц. отсутствует, из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что Ц. не обращался за врачебной помощью в медицинские учреждения, истец в лице его представителя считает нецелесообразным назначение и проведение в отношении Ц. посмертной судебной психиатрической экспертизы и не заявляет об этом ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения и проведения в отношении Ц. посмертной судебной психиатрической экспертизы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истицей не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что Ц. на момент составления завещания 20 июня 2015 года, не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.
Представленные истицей в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела основанием для удовлетворения иска судом не признаны, поскольку указанные постановления не свидетельствуют о наличии у Ц. каких-либо заболеваний, в том числе психических расстройств, которые препятствовали бы ему в момент составления и подписания завещания 20.06.2015 руководить своими действиями и отдавать им отчет. Суд правильно указал, что данные постановления свидетельствуют лишь о наличии конфликтных отношений между Ц. и его родственниками. Отбывание Ц. ранее наказания за совершенные им преступления также не свидетельствует о наличии у него какого-либо расстройства, которое позволило бы суду сделать вывод о расстройстве личности Ц., которое повлияло на его волеизъявление при составлении и подписании завещания 20 июня 2015 года.
Ссылку истицы на сообщение ОМВД по району Зюзино г. Москвы о том, что за время проживания на территории ОМВД района Зюзино г. Москвы Ц. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, привлекался к уголовной ответственности, злоупотреблял употреблением алкогольной продукцией, суд правильно отклонил, так как эти сведения не подтверждают, что Ц. в момент составления и подписания завещания 20 июня 2015 года находился в таком состоянии, при котором не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, обосновывающих исковые требования, не сообщен источник их изыскания, принимая во внимание, что показания свидетелей не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств, принимая во внимание, что установление на основании имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми свидетели, не обладают, медицинская документация в отношении Ц. и сведения об обращении Ц. за медицинской помощью отсутствуют, в связи с чем невозможно назначить и провести судебную экспертизу для решения вопроса о способности Ц. в момент составления и подписания завещания 20.06.2015 понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании завещания недействительным являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ********, в порядке наследования по закону после смерти Ц., умершего 06.10.2015, суд принял во внимание, что оснований для признания завещания Ц. от 20 июня 2015 года недействительным не имеется, истец является наследником Ц. по закону и не является наследником по завещанию, Ц. выразил свою волю о завещании 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. *******, К.А., С.А. не является лицом, обладающим правом на обязательную долю в наследстве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей о том, что Ц. постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, был зависим от алкоголя; не могут служить основанием к отмене данного решения, поскольку достоверных и убедительных доказательств того, что Ц. в момент составления завещания не мог руководить своими действиями и отдавать им отчет, истцом суду не представлено. Суд правильно указал в решении, что установление наличия или отсутствия у наследодателя психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми свидетели не обладают. Учитывая отсутствие сведений о нахождении Ц. в медицинских учреждениях и медицинской документации, мнение истца в лице его представителя о нецелесообразности проведения экспертизы, оснований для проведений судебной посмертной психиатрической экспертизы у суда не имелось. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, истцом в заседание судебной коллегии не представлено.
Довод заявителя о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, судебная коллегия отклоняет, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, основанием для удовлетворения иска не признаны, всем без исключения доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что К.А. не мог не знать о негативном влиянии на организм Ц. алкоголя и лекарственных препаратов, стимулирующих сердечную деятельность; ответчик не предпринимал действий по ограничению Ц. от приема нитроглицерина, мог в корыстных целях повлиять на Ц., что бы тот оформил завещание, основаны на предположениях, а потому не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому основанием для отмены решения суда не являются.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)