Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Орган местного самоуправления сослался на то, что после открытия наследства имущество в виде квартиры наследниками не принято, право собственности третьего лица на спорное имущество зарегистрировано на основании поддельного судебного акта, в дальнейшем спорное имущество было передано по договорам купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шимкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Некрасовой А.С., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2016 года гражданское дело по иску Муниципального образования <...> в лице Администрации <...> к Е. <...>24, <...>, Б. <...>25, С. (<...>30 о признании имущества выморочным, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаконным договора купли-продажи
по апелляционной жалобе Е. <...>26 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Е.Ю.ИА., Е.О. и их представителя С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Г., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
МО <...> в лице Администрации <...> обратилось в суд с иском к Е.Ю.ИА., нотариусу <...>2 о признании имущества выморочным, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаконным договора купли-продажи.
В обоснование иска указано, что <...>8 принадлежала однокомнатная квартира <...> после смерти <...>8 в <...> открылось наследство, которое наследниками не принято, в связи с чем наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> является выморочным и подлежит передаче администрации города. На основании сфальсифицированного решения <...> право собственности на квартиру было зарегистрировано за Б., после чего были заключены сделки по передаче жилого помещения по договорам купли-продажи от <...> и от <...> в собственность соответственно граждан С. (<...> П.А. и Е.Ю.ИА., которые являются недействительными. Уточнив исковые требования, просили признать наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры общей <...>, выморочным имуществом; признать за МО <...> в лице Администрации <...> право собственности в порядке наследования на указанное жилое помещение; признать отсутствующим право собственности Б. на спорную квартиру, возникшее на основании решения <...>, свидетельства о государственной регистрации права собственности от <...>; признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от <...>; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <...>, заключенный между Н. и Е.Ю.ИА.; истребовать квартиру, расположенную по адресу: <...>, из чужого незаконного владения.
<...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б., С. <...> П.А.
В судебном заседании представитель МО <...> Г. требования и доводы искового заявления поддержала, указала, что администрация не была надлежащим образом уведомлена о том, что принадлежащая <...>8 квартира является выморочным имуществом, в связи с чем срок исковой давности подлежит применению с <...>, когда администрация была признана потерпевшим лицом; на отсутствие доказательств того, что Е.Ю.ИА. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.
Нотариус <...>2 в судебное заседание не явилась, ее представитель Ш. исковые требования не признала, указала, что нотариус <...>2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никакие исковые требования к ней не предъявлены.
Е.Ю.ИА. в судебное заседание не явилась, ее представитель С.А. исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку администрация была надлежащим образом уведомлена нотариусом <...>2 о том, что открылось наследство после смерти <...>8 еще в <...>, однако администрация не обратилась в установленный законом срок для принятия наследства; Е.Ю.ИА. является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку при заключении договора купли-продажи от <...> она не знала и не могла знать о том, что имущество отчуждается лицом, которое не имело права его отчуждать.
Б., С. <...> П.А. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании третье лицо Е.О. указала, что лично присутствовала при заключении <...> договора купли-продажи спорной квартиры, а от имени ее дочери Е.Ю.ИА. действовала на основании доверенности представитель - риэлтор <...>14; квартира была ими осмотрена до подписания договора, продавец на сделке присутствовал лично, его личность была установлена на основании предъявленного паспорта; считала, что Е.Ю.ИА. является добросовестным приобретателем.
В судебном заседании представитель третьего лица <...>15 считала, что заявленные исковые требования являются обоснованными.
Третьи лица <...>16, <...>14, <...>17, представитель Управления Росреестра по <...> в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 января 2016 года исковые требования МО <...> в лице Администрации <...> удовлетворены частично. Признано выморочным наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры, общей <...>. Признано за МО <...> в лице Администрации <...> право собственности в порядке наследования на жилое помещение - однокомнатную квартиру, <...> Признано отсутствующим право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, за Б., возникшее на основании решения <...> свидетельства о государственной регистрации права собственности от <...>, включенного в реестр за N. Признан недействительным договор купли-продажи от <...> квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между <...>17, действующим на основании доверенности от <...>, зарегистрированной временно исполняющей обязанности нотариуса <...>18, зарегистрированной в реестре за N, за <...>3 и <...>9 Признан недействительным договор купли-продажи от <...> квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между Н. и Е.Ю.ИА. Истребована квартира, расположенная, по адресу: <...>, из чужого незаконного владения Е.Ю.ИА. Решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности Е.Ю.ИА., и регистрации права собственности за МО <...> на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Е.Ю.ИБ. по адресу: <...>. В удовлетворении исковых требований МО <...> в лице Администрации <...> к нотариусу <...>2 отказано.
В апелляционной жалобе Е.Ю.ИА. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе заверенной копии приговора в отношении С. <...> П.А.; основания для признания квартиры выморочным имуществом отсутствовали, поскольку ни истцом, ни судом не приняты меры для установления наследников <...>8; убытки причинены действиями С. <...> П.А., а не действиями добросовестного покупателя Е.Ю.ИА.
В заседание суда апелляционной инстанции Б., С. <...> П.А., нотариус <...>2, <...>16, <...>14, <...>17, представители <...>, Управления Росреестра по <...> не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на <...> протокольным определением от 16 июня 2016 года, Е.Ю.ИА., Е.О. и представитель истца Г. извещены о времени и месте рассмотрения дела лично в судебном заседании 16 июня 2016 года (л. д. 52 т. 3), извещения о дате и времени рассмотрения дела иным лицам направлены почтой 16 июня 2016 года (л. д. 53, 54 т. 3). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Поскольку рассматриваемый спор фактически затрагивает конституционное право граждан на жилище, принимая во внимание, что судом неправильно применены нормы материального права, в интересах законности суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить судебное постановление в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, общей <...>
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное жилое помещение на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> принадлежало на праве собственности <...>8, умершей в <...>. Наследство после смерти <...>8 никто из наследников не принял. <...> было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за Б. на основании поддельного решения <...>. <...> зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за Н. на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между <...>17, действующим на основании доверенности за Б., и Н., <...> зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за Е.Ю.ИА. на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между Н. и Е.Ю.ИА.
Установив, что право собственности Б. на спорную квартиру было зарегистрировано на основании поддельного судебного акта, суд сделал правильный вывод о том, что право собственности на жилое помещение у последнего не возникло, и что совершенные впоследствии с жилым помещением сделки купли-продажи являются ничтожными, поскольку совершены лицами, не имевшими право на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <...>. Судом с учетом положений ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации также сделан верный вывод о том, что спорное имущество является выморочным, и выбыло от муниципального образования в результате действий лиц, которые не имели права его отчуждать, в связи с чем истец вправе в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ставить вопрос об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Муниципального образования <...> и истребуя спорную квартиру от добросовестного приобретателя Е.Ю.ИА., суд отверг доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что имущество в виде спорной квартиры является выморочным независимо от срока его фактического принятия, а также на то, что о наличии зарегистрированного права Е.Ю.ИА. в отношении спорной квартиры истец узнал только при расследовании уголовного дела в <...>.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком АО иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, действовавшее и действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.
Е.Ю.ИА. приобрела спорное жилое помещение по сделке от <...>, с иском об истребовании спорной квартиры из незаконного владения ответчика истец обратился в суд <...>, то есть по прошествии более <...>
Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Так как в соответствии с положениями ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, спорная квартира перешла в порядке наследования по закону в собственность Муниципального образования <...> в <...>
Судом установлено, что нотариус надлежащим образом уведомил администрацию об открывшемся наследстве после смерти <...>8 в виде спорной квартиры <...> году, что подтверждается копией сопроводительного письма исх. <...> от <...> и журналом регистрации исходящей корреспонденции <...>. При этом судом был сделан вывод о том, что факт отсутствия регистрации данного письма в журналах регистрации входящей корреспонденции администрации города и Комитета по жилищной политике за период с <...> по <...> (<...> сам по себе не свидетельствует о неполучении администрацией указанных сведений.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, принимая во внимание, что нотариус, предоставивший информацию об уведомлении органа местного самоуправления в исходе дела не заинтересована, представленные истцом журнал регистрации входящих документов, поступивших в Комитет по жилищной политике с <...> по <...> и выписка из журнала регистрации документов, поступивших в Администрацию <...> в <...> за период с <...> по <...> (<...> представляют собой распечатку с компьютерного носителя информации, составленную самой Администрацией <...>, заинтересованной в исходе дела, и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства неполучения корреспонденции, кроме того, уведомление могло быть получено и после <...>. Судебная коллегия также учитывает, что вывод суда о недоказанности факта неполучения муниципальным образованием сведений от нотариуса не был оспорен истцом, решение суда в данной части не обжаловано.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что орган местного самоуправления получил информацию о выморочном имуществе - квартире расположенной по адресу: <...> не позднее <...>
Вместе с тем, сделав вывод о недоказанности факта неполучения муниципальным образованием сведений от нотариуса, суд первой инстанции указал на то, что имущество в виде спорной квартиры является выморочным независимо от срока его фактического принятия, что о наличии зарегистрированного права Е.Ю.ИА. в отношении спорной квартиры истец узнал только при расследовании уголовного дела в <...>, и на этом основании пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Между тем, согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.
В соответствии с п. п. 6, 8 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.
В силу п. п. 1, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: учет муниципального жилищного фонда; осуществление муниципального жилищного контроля.
Согласно п. п. 5, 6 Положения "О порядке формирования жилищного фонда, находящегося в собственности муниципального образования <...>, и распоряжения им", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от <...> N, от имени муниципального образования <...> права собственника в пределах предоставленных ему полномочий осуществляет Администрация <...>. Жилые помещения муниципального жилищного фонда могут быть переданы в наем, аренду, обменены, отчуждены, в том числе в порядке приватизации, в соответствии с законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Муниципальный жилищный фонд может быть сформирован в результате перехода в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования <...> жилых помещений, относящихся к выморочному имуществу (подп. 7 п. 9 указанного Положения).
В силу п. 11 Положения учет муниципального жилищного фонда осуществляется путем занесения соответствующих сведений о нем в документы государственного учета жилищного фонда, предусмотренные федеральным законодательством; в реестр объектов муниципальной собственности <...>.
Спорное жилое помещение находилось в муниципальной собственности с <...>, о своих правах на имущество орган местного самоуправления узнал не позднее <...>, однако соответствующие сведения о нем в документы государственного учета жилищного фонда и в реестр объектов муниципальной собственности <...> не занес, право собственности на имущество в ЕГРП не зарегистрировал, каких-либо действий к реализации правомочий собственника не предпринял, создав, тем самым, условия для совершения незаконных действий третьими лицами и предпосылки для нарушения жилищных прав добросовестного приобретателя. Надлежащим образом реализуя свои права собственника в отношении спорного жилого помещения, муниципальное образование должно было узнать о нарушении своего права еще в <...>, в связи с чем именно с этого времени подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности.
Поскольку с иском в суд Администрация <...> обратилась только в <...>, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, Е.Ю.ИА. заявлено о применении исковой давности к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда отсутствовали.
Истцом также были заявлены требования о признании наследственного имущества в виде однокомнатной квартиры <...>, выморочным имуществом; признании за МО <...> в лице Администрации <...> права собственности в порядке наследования на указанное жилое помещение; признании отсутствующим право собственности Б. на спорную квартиру, возникшее на основании решения <...> признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры от <...> и от <...>.
Поскольку удовлетворение иных исковых требований с учетом применения срока исковой давности к требованиям об истребовании спорного имущества не ведет к восстановлению права истца на спорное жилое помещение, в данной части требований способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в остальной части также отсутствуют.
Вышеприведенные обстоятельства не были приняты судом во внимание и было постановлено решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда в части удовлетворения иска не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Вместе с тем, истец не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенного права и требовать возмещения убытков, причиненных выбытием из его собственности имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 января 2016 года в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муниципального образования <...> в лице Администрации <...> к Е. <...>27, Б. <...>28, С. <...>29 о признании имущества выморочным, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров купли-продажи отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10328/2016
Требование: О признании недвижимого имущества выморочным, признании права муниципальной собственности на данное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров купли-продажи имущества.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Орган местного самоуправления сослался на то, что после открытия наследства имущество в виде квартиры наследниками не принято, право собственности третьего лица на спорное имущество зарегистрировано на основании поддельного судебного акта, в дальнейшем спорное имущество было передано по договорам купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу N 33-10328/2016
Судья Шимкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Некрасовой А.С., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2016 года гражданское дело по иску Муниципального образования <...> в лице Администрации <...> к Е. <...>24, <...>, Б. <...>25, С. (<...>30 о признании имущества выморочным, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаконным договора купли-продажи
по апелляционной жалобе Е. <...>26 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Е.Ю.ИА., Е.О. и их представителя С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Г., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
МО <...> в лице Администрации <...> обратилось в суд с иском к Е.Ю.ИА., нотариусу <...>2 о признании имущества выморочным, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаконным договора купли-продажи.
В обоснование иска указано, что <...>8 принадлежала однокомнатная квартира <...> после смерти <...>8 в <...> открылось наследство, которое наследниками не принято, в связи с чем наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> является выморочным и подлежит передаче администрации города. На основании сфальсифицированного решения <...> право собственности на квартиру было зарегистрировано за Б., после чего были заключены сделки по передаче жилого помещения по договорам купли-продажи от <...> и от <...> в собственность соответственно граждан С. (<...> П.А. и Е.Ю.ИА., которые являются недействительными. Уточнив исковые требования, просили признать наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры общей <...>, выморочным имуществом; признать за МО <...> в лице Администрации <...> право собственности в порядке наследования на указанное жилое помещение; признать отсутствующим право собственности Б. на спорную квартиру, возникшее на основании решения <...>, свидетельства о государственной регистрации права собственности от <...>; признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от <...>; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <...>, заключенный между Н. и Е.Ю.ИА.; истребовать квартиру, расположенную по адресу: <...>, из чужого незаконного владения.
<...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б., С. <...> П.А.
В судебном заседании представитель МО <...> Г. требования и доводы искового заявления поддержала, указала, что администрация не была надлежащим образом уведомлена о том, что принадлежащая <...>8 квартира является выморочным имуществом, в связи с чем срок исковой давности подлежит применению с <...>, когда администрация была признана потерпевшим лицом; на отсутствие доказательств того, что Е.Ю.ИА. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.
Нотариус <...>2 в судебное заседание не явилась, ее представитель Ш. исковые требования не признала, указала, что нотариус <...>2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никакие исковые требования к ней не предъявлены.
Е.Ю.ИА. в судебное заседание не явилась, ее представитель С.А. исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку администрация была надлежащим образом уведомлена нотариусом <...>2 о том, что открылось наследство после смерти <...>8 еще в <...>, однако администрация не обратилась в установленный законом срок для принятия наследства; Е.Ю.ИА. является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку при заключении договора купли-продажи от <...> она не знала и не могла знать о том, что имущество отчуждается лицом, которое не имело права его отчуждать.
Б., С. <...> П.А. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании третье лицо Е.О. указала, что лично присутствовала при заключении <...> договора купли-продажи спорной квартиры, а от имени ее дочери Е.Ю.ИА. действовала на основании доверенности представитель - риэлтор <...>14; квартира была ими осмотрена до подписания договора, продавец на сделке присутствовал лично, его личность была установлена на основании предъявленного паспорта; считала, что Е.Ю.ИА. является добросовестным приобретателем.
В судебном заседании представитель третьего лица <...>15 считала, что заявленные исковые требования являются обоснованными.
Третьи лица <...>16, <...>14, <...>17, представитель Управления Росреестра по <...> в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 января 2016 года исковые требования МО <...> в лице Администрации <...> удовлетворены частично. Признано выморочным наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры, общей <...>. Признано за МО <...> в лице Администрации <...> право собственности в порядке наследования на жилое помещение - однокомнатную квартиру, <...> Признано отсутствующим право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, за Б., возникшее на основании решения <...> свидетельства о государственной регистрации права собственности от <...>, включенного в реестр за N. Признан недействительным договор купли-продажи от <...> квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между <...>17, действующим на основании доверенности от <...>, зарегистрированной временно исполняющей обязанности нотариуса <...>18, зарегистрированной в реестре за N, за <...>3 и <...>9 Признан недействительным договор купли-продажи от <...> квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между Н. и Е.Ю.ИА. Истребована квартира, расположенная, по адресу: <...>, из чужого незаконного владения Е.Ю.ИА. Решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности Е.Ю.ИА., и регистрации права собственности за МО <...> на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Е.Ю.ИБ. по адресу: <...>. В удовлетворении исковых требований МО <...> в лице Администрации <...> к нотариусу <...>2 отказано.
В апелляционной жалобе Е.Ю.ИА. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе заверенной копии приговора в отношении С. <...> П.А.; основания для признания квартиры выморочным имуществом отсутствовали, поскольку ни истцом, ни судом не приняты меры для установления наследников <...>8; убытки причинены действиями С. <...> П.А., а не действиями добросовестного покупателя Е.Ю.ИА.
В заседание суда апелляционной инстанции Б., С. <...> П.А., нотариус <...>2, <...>16, <...>14, <...>17, представители <...>, Управления Росреестра по <...> не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на <...> протокольным определением от 16 июня 2016 года, Е.Ю.ИА., Е.О. и представитель истца Г. извещены о времени и месте рассмотрения дела лично в судебном заседании 16 июня 2016 года (л. д. 52 т. 3), извещения о дате и времени рассмотрения дела иным лицам направлены почтой 16 июня 2016 года (л. д. 53, 54 т. 3). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Поскольку рассматриваемый спор фактически затрагивает конституционное право граждан на жилище, принимая во внимание, что судом неправильно применены нормы материального права, в интересах законности суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить судебное постановление в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, общей <...>
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное жилое помещение на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> принадлежало на праве собственности <...>8, умершей в <...>. Наследство после смерти <...>8 никто из наследников не принял. <...> было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за Б. на основании поддельного решения <...>. <...> зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за Н. на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между <...>17, действующим на основании доверенности за Б., и Н., <...> зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за Е.Ю.ИА. на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между Н. и Е.Ю.ИА.
Установив, что право собственности Б. на спорную квартиру было зарегистрировано на основании поддельного судебного акта, суд сделал правильный вывод о том, что право собственности на жилое помещение у последнего не возникло, и что совершенные впоследствии с жилым помещением сделки купли-продажи являются ничтожными, поскольку совершены лицами, не имевшими право на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <...>. Судом с учетом положений ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации также сделан верный вывод о том, что спорное имущество является выморочным, и выбыло от муниципального образования в результате действий лиц, которые не имели права его отчуждать, в связи с чем истец вправе в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ставить вопрос об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Муниципального образования <...> и истребуя спорную квартиру от добросовестного приобретателя Е.Ю.ИА., суд отверг доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что имущество в виде спорной квартиры является выморочным независимо от срока его фактического принятия, а также на то, что о наличии зарегистрированного права Е.Ю.ИА. в отношении спорной квартиры истец узнал только при расследовании уголовного дела в <...>.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком АО иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, действовавшее и действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.
Е.Ю.ИА. приобрела спорное жилое помещение по сделке от <...>, с иском об истребовании спорной квартиры из незаконного владения ответчика истец обратился в суд <...>, то есть по прошествии более <...>
Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Так как в соответствии с положениями ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, спорная квартира перешла в порядке наследования по закону в собственность Муниципального образования <...> в <...>
Судом установлено, что нотариус надлежащим образом уведомил администрацию об открывшемся наследстве после смерти <...>8 в виде спорной квартиры <...> году, что подтверждается копией сопроводительного письма исх. <...> от <...> и журналом регистрации исходящей корреспонденции <...>. При этом судом был сделан вывод о том, что факт отсутствия регистрации данного письма в журналах регистрации входящей корреспонденции администрации города и Комитета по жилищной политике за период с <...> по <...> (<...> сам по себе не свидетельствует о неполучении администрацией указанных сведений.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, принимая во внимание, что нотариус, предоставивший информацию об уведомлении органа местного самоуправления в исходе дела не заинтересована, представленные истцом журнал регистрации входящих документов, поступивших в Комитет по жилищной политике с <...> по <...> и выписка из журнала регистрации документов, поступивших в Администрацию <...> в <...> за период с <...> по <...> (<...> представляют собой распечатку с компьютерного носителя информации, составленную самой Администрацией <...>, заинтересованной в исходе дела, и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства неполучения корреспонденции, кроме того, уведомление могло быть получено и после <...>. Судебная коллегия также учитывает, что вывод суда о недоказанности факта неполучения муниципальным образованием сведений от нотариуса не был оспорен истцом, решение суда в данной части не обжаловано.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что орган местного самоуправления получил информацию о выморочном имуществе - квартире расположенной по адресу: <...> не позднее <...>
Вместе с тем, сделав вывод о недоказанности факта неполучения муниципальным образованием сведений от нотариуса, суд первой инстанции указал на то, что имущество в виде спорной квартиры является выморочным независимо от срока его фактического принятия, что о наличии зарегистрированного права Е.Ю.ИА. в отношении спорной квартиры истец узнал только при расследовании уголовного дела в <...>, и на этом основании пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Между тем, согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.
В соответствии с п. п. 6, 8 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.
В силу п. п. 1, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: учет муниципального жилищного фонда; осуществление муниципального жилищного контроля.
Согласно п. п. 5, 6 Положения "О порядке формирования жилищного фонда, находящегося в собственности муниципального образования <...>, и распоряжения им", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от <...> N, от имени муниципального образования <...> права собственника в пределах предоставленных ему полномочий осуществляет Администрация <...>. Жилые помещения муниципального жилищного фонда могут быть переданы в наем, аренду, обменены, отчуждены, в том числе в порядке приватизации, в соответствии с законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Муниципальный жилищный фонд может быть сформирован в результате перехода в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования <...> жилых помещений, относящихся к выморочному имуществу (подп. 7 п. 9 указанного Положения).
В силу п. 11 Положения учет муниципального жилищного фонда осуществляется путем занесения соответствующих сведений о нем в документы государственного учета жилищного фонда, предусмотренные федеральным законодательством; в реестр объектов муниципальной собственности <...>.
Спорное жилое помещение находилось в муниципальной собственности с <...>, о своих правах на имущество орган местного самоуправления узнал не позднее <...>, однако соответствующие сведения о нем в документы государственного учета жилищного фонда и в реестр объектов муниципальной собственности <...> не занес, право собственности на имущество в ЕГРП не зарегистрировал, каких-либо действий к реализации правомочий собственника не предпринял, создав, тем самым, условия для совершения незаконных действий третьими лицами и предпосылки для нарушения жилищных прав добросовестного приобретателя. Надлежащим образом реализуя свои права собственника в отношении спорного жилого помещения, муниципальное образование должно было узнать о нарушении своего права еще в <...>, в связи с чем именно с этого времени подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности.
Поскольку с иском в суд Администрация <...> обратилась только в <...>, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, Е.Ю.ИА. заявлено о применении исковой давности к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда отсутствовали.
Истцом также были заявлены требования о признании наследственного имущества в виде однокомнатной квартиры <...>, выморочным имуществом; признании за МО <...> в лице Администрации <...> права собственности в порядке наследования на указанное жилое помещение; признании отсутствующим право собственности Б. на спорную квартиру, возникшее на основании решения <...> признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры от <...> и от <...>.
Поскольку удовлетворение иных исковых требований с учетом применения срока исковой давности к требованиям об истребовании спорного имущества не ведет к восстановлению права истца на спорное жилое помещение, в данной части требований способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в остальной части также отсутствуют.
Вышеприведенные обстоятельства не были приняты судом во внимание и было постановлено решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда в части удовлетворения иска не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Вместе с тем, истец не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенного права и требовать возмещения убытков, причиненных выбытием из его собственности имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 января 2016 года в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муниципального образования <...> в лице Администрации <...> к Е. <...>27, Б. <...>28, С. <...>29 о признании имущества выморочным, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров купли-продажи отказать.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
А.С.НЕКРАСОВА
А.И.ОРЛОВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)