Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что является дочерью наследодателя и наследником первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ей стало известно, что наследодатель составил завещание на имя ответчика, она считает, что наследодатель на момент подписания завещания по состоянию здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Н. к Ч. о признании завещания недействительным - отказать,
установила:
Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ч. о признании завещания недействительным. В обоснование своих требований истец указала, что является дочерью С.В.Б., который <...> года умер. После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: <...>. Истец является наследником первой очереди. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу г. Москвы И.А.В. с заявлением о принятии наследства, где истцу стало известно, что 09 апреля 2013 года ее отец С.В.Б. составил завещание на имя Ч. С.В.Б. был болен туберкулезом, страдал выраженным посттравматическим синдромом из-за полученной тяжелой травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с постоянными болями, принимал сильнодействующие наркотические препараты, от которых он был в неадекватном, бредовом состоянии: заговаривался, не узнавал близких, не воспринимал происходящее, не понимал обращенной к нему речи, на вопросы отвечал с трудом и невпопад. Его психические отклонения наблюдались и задолго до этого. С 1990 года С.В. наблюдался у нарколога, злоупотреблял спиртными напитками, лечился у нарколога. С.В.Б. никогда не говорил истцу, что собирается писать завещание. Истец считает, что С.В.Б. на момент подписания завещания по состоянию здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В связи с чем, истец Н. просила суд признать завещание С.В.Б., составленное на имя ответчика Ч., заверенное нотариусом г. Москвы И.А.В. 09 апреля 2013 года, недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Протокольным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус г. Москвы И.
Протокольным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года иск Н. к Ч. о признании завещания недействительным оставлен без рассмотрения.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года определение суда от 07 июля 2014 года отменено, производство по делу по иску Н. к Ч. о признании завещания недействительным возобновлено.
Истец Н. и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении, поддержали доводы письменных пояснений по делу.
Ответчик Ч. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнений к отзыву.
Представитель третьего лица нотариуса г. Москвы И. в судебное заседание явился, поддержал письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.
В силу положений ч. 2, ч. 4 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу о необоснованности требований Н. и отказал в их удовлетворении.
Судом первой инстанции установлено, что Н. (до брака С.М.) является дочерью С.В.Б.
09 апреля 2013 г. С.В.Б. составил завещание, удостоверенное нотариусом Г.Е.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы И., и зарегистрированное в реестре за N <...>, которым завещал квартиру, расположенную по адресу: <...>, Ч.
Согласно свидетельства о смерти, С.В.Б., <...> года рождения, умер <...> года.
Как усматривается из материалов дела, после смерти С.В.Б. открылось наследство, в состав которого вошла спорная квартира общей площадью <...>, <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>, которая согласно свидетельства о государственной регистрации права принадлежала наследодателю на справе собственности.
24 мая 2013 года Ч. обратилась к нотариусу г. Москвы И. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти С.В.Б.
24 мая 2013 года нотариусом г. Москвы И. было открыто наследственное дело N <...> к имуществу умершего <...> года С.В.Б.
03 июля 2013 года Н. обратилась к нотариусу г. Москвы И. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца С.В.Б.
Оспаривая завещание, составленное С.В.Б. в пользу ответчика Ч., истец указывала на наличие у умершего порока воли в момент составления завещания, в силу его состояния здоровья, поскольку тот в момент составления завещания был болен туберкулезом, страдал выраженным посттравматическим синдромом из-за полученной тяжелой травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с постоянными болями, принимал сильнодействующие наркотические препараты, от которых он был в неадекватном, бредовом состоянии: заговаривался, не узнавал близких, не воспринимал происходящее, не понимал обращенной к нему речи, на вопросы отвечал с трудом и невпопад, его психические отклонения наблюдались и задолго до этого. С 1990 года С.В.Б. злоупотреблял спиртными напитками, лечился у нарколога, в связи с чем, истец Н. считает завещание недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик в письменных возражениях указала, что С.В.Б. на момент приватизации квартиры и составления завещания от 09 апреля 2013 года был вменяемым, адекватным, понимал значение своих действий и руководил ими. Ответчик Ч. знакома со С.В.Б. с 1993 года, после расторжения брака он жил у нее на даче, то у знакомых. Ч. помогала ему денежными средствами, помогала в получении квартиры от государства, обустраивала полученную квартиру, покупала продукты питания. Поскольку С.В.Б. часто болел, Ч. приходилось покупать необходимые лекарства, вызывать ему врачей на дом. Ответчик систематически оплачивала коммунальные услуги по его квартире, лично оплатила все расходы по погребению и организации похорон С.В.Б. Н. и другие его родственники участия в похоронах не принимали.
Согласно выписки из туберкулезной больницы N <...> от 2002 года, С.В.Б. находился на стационарном лечении в больнице с 25 апреля 2002 года по 07 июня 2002 года с диагнозом туберкулез верхней доли правого легкого, хронический бронхит.
Из справки Городской туберкулезной больницы N <...> от 16 декабря 2002 года, следует, что С.В.Б. находился на стационарном лечении в больнице с 24 октября 2002 года по 17 декабря 2002 года с диагнозом: туберкулез легких.
Как следует из справки ГБУ онкологического клинического диспансера N <...> от 26 февраля 2013 года, у С.В.Б. диагностирован рак ротоглотки.
С целью установления психического состояния С.В.Б. в момент составления завещания, определением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии", и согласно заключения комиссии экспертов N 3/з от 20 января 2015 г., у С.В.Б. в период оформления завещания от 09 апреля 2013 года отмечалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (токсическое, травматическое поражение, туберкулезный процесс, онкологическая патология). Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации, и материалов дела о перенесенной им в 1997 году черепно-мозговой травме, о многолетнем систематическом злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием психической и физической зависимости от алкоголя (влечение к алкогольным напиткам, запойный характер пьянства, утрата ситуационного и количественного контроля употребляемого алкоголя) на фоне наблюдавшегося у него с 1997 года туберкулезного процесса (туберкулеза правого легкого), сведения о выявлении у него в феврале 2013 года тяжелого онкологического заболевания (рак ротоглотки с метастазами), что сопровождалось проявлениями энцефалопатии с церебрастенической и диссомнической симптоматикой (головные боли, головокружение, общая слабость, недомогание, повышенная утомляемость, астенизация, нарушение сна и аппетита), полинейропатия, нарушение функций глотания и речи), болевым синдромом с необходимостью проведения обезболивающей терапии (в том числе наркотическими анальгетиками), а также (согласно показаниям истца и некоторых свидетелей) когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, и, в совокупности, обусловило его некоторую социально-бытовую дезадаптацию. Вместе с тем, отсутствие достаточно объективных данных в материалах гражданского дела и медицинской документации о психическом состоянии С.В.Б. на момент оформления завещания от 09 апреля 2013 года, также неоднозначность свидетельских показаний, не позволяют дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у С.В.Б. психических изменений в указанный юридически значимый период и решить вопрос об его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от 09 апреля 2013 года.
На основании определения суда от 02 октября 2014 года о назначении посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы была проведена комиссионная однородная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, поскольку вопросы, поставленные перед экспертами, относятся к предмету однородной судебно-психиатрической экспертизы, для ответа на них не требуется участие психолога либо врачей каких-либо иных дополнительных специальностей.
Стороной истца в материалы дела также было представлено заключение специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы НП "Европейское Бюро Судебных Экспертиз" N <...>, согласно которого с учетом нарушений, допущенных комиссией экспертов ФГБУ "ФМИЦПН" Минздрава РФ, заключение N 3/з о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении С.В.Б., представляется не соответствующим как диагностическим критериям, указанным в МКБ-10, так и законодательным требованиям и методологическим рекомендациям, что влечет сомнения в его легитимности как полноценного доказательства и является основанием для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы. Сведения, содержащиеся в заключительной части заключения N 3/з, носят декларативный характер - в них отсутствуют полнота, всесторонность, объективность, научная обоснованность сделанных экспертных исследований. Содержащиеся в заключение комиссии экспертов выводы не подкреплены фактическими обстоятельствами, во многом основаны на абстрактных умозаключениях, и не согласуются со всей совокупностью предоставленных объективных данных, в связи с чем, не являются убедительными доводами для принятия экспертного решения о невозможности оценки способностей С.В.Б. понимать значение своих действий и руководить ими. В выводах комиссии экспертов в заключении N 3/з не указывается на описание в исследовательской части данные медицинской документации о имевшихся у С.В.Б. выраженных нарушениях интеллектуальных и эмоционально-волевых способностей, наблюдавшихся у С.В.Б. еще до подписания им завещания и приведших к выраженной социальной дезадаптации, что как раз лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно письменного отзыва нотариуса г. Москвы И., завещание С.В.Б. от 09 апреля 2013 года было удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы И. - Г.Е.Е. Согласно ее объяснений, Г.Е.Е. выяснила волю С.В.Б. без присутствия посторонних лиц, из беседы со С.В.Б. узнала, что он серьезно болен, на протяжении длительного периода времени ему помогает Ч., которой после смерти он бы хотел оставить квартиру. На вопрос о наличии у С.В.Б. каких-либо родственников, он пояснил, что у него есть дочь, с которой он не общается много лет и которая ему не помогает. Г.Е.Е. разъяснила ему положения ст. ст. 1130, 1149 ГК РФ. Никаких сомнений относительно того, что завещатель понимает значение происходящих событий, а также правовые последствия составления завещания, у Г.Е.Е. не имелось. Физическое состояние С.В.Б. она охарактеризовала как: выглядел худым, голос был сиплый, речь немного замедлена или затруднена, сам С.В.Б. объяснил это серьезной болезнью, запаха алкоголя от него не ощущалось, взгляд был ясный, изложение мыслей четкое, в словах не путался, на вопросы отвечал по существу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, были допрошены свидетели: К.В.В., К.М.А., Т.Г.В., Ш.С.В., Р.Т.М., А.М.С., Р.Д.П., Л.Л.Н., Д.Б.А., Б.Е.А., К.Е.В.
Вынося решение, суд проанализировал с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, пояснения сторон, показания вышеуказанных свидетелей, заключение судебной экспертизы, а также представленные в материалы письменные доказательства и дал им надлежащую оценку.
Исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд пришел к выводу, что отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства, которые могут свидетельствовать о наличии у С.В.Б. заболеваний, с которыми связывается невозможность и неспособность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, которой руководствовался суд, объективно достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих довод о наличии у С.В.Б. в момент составления завещания от 09 апреля 2013 года, порока воли, истцом не представлено, а указание в медицинских документах С.В.Б. на наличие у него органического психического расстройства и онкологического заболевания является недостаточным для вывода об отсутствии у него возможности в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что требования истца о недействительности завещания на доказательствах не основаны и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Вывод основан на доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит материалам дела.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Ссылка в апелляционной жалобе истца, на недостоверность проведенной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не может послужить основанием к отмене постановленного решения суда.
Представленное истцом заключение специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы НП "Европейское Бюро Судебных Экспертиз" N <...>, судебной коллегией во внимание принято быть не может, поскольку по своему содержанию является рецензией, фактически содержит частное мнение определенного специалиста.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о назначении повторной экспертизы, вызове лиц для допроса в судебное заседание, повлечь отмену обжалуемого решения не могут, поскольку ходатайства судом первой инстанции разрешены надлежащим образом, мотивы по которым в их удовлетворении отказано, изложены судом.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Каких-либо иных обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке жалоба истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29082/2015
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что является дочерью наследодателя и наследником первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ей стало известно, что наследодатель составил завещание на имя ответчика, она считает, что наследодатель на момент подписания завещания по состоянию здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-29082
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Н. к Ч. о признании завещания недействительным - отказать,
установила:
Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ч. о признании завещания недействительным. В обоснование своих требований истец указала, что является дочерью С.В.Б., который <...> года умер. После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: <...>. Истец является наследником первой очереди. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу г. Москвы И.А.В. с заявлением о принятии наследства, где истцу стало известно, что 09 апреля 2013 года ее отец С.В.Б. составил завещание на имя Ч. С.В.Б. был болен туберкулезом, страдал выраженным посттравматическим синдромом из-за полученной тяжелой травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с постоянными болями, принимал сильнодействующие наркотические препараты, от которых он был в неадекватном, бредовом состоянии: заговаривался, не узнавал близких, не воспринимал происходящее, не понимал обращенной к нему речи, на вопросы отвечал с трудом и невпопад. Его психические отклонения наблюдались и задолго до этого. С 1990 года С.В. наблюдался у нарколога, злоупотреблял спиртными напитками, лечился у нарколога. С.В.Б. никогда не говорил истцу, что собирается писать завещание. Истец считает, что С.В.Б. на момент подписания завещания по состоянию здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В связи с чем, истец Н. просила суд признать завещание С.В.Б., составленное на имя ответчика Ч., заверенное нотариусом г. Москвы И.А.В. 09 апреля 2013 года, недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Протокольным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус г. Москвы И.
Протокольным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года иск Н. к Ч. о признании завещания недействительным оставлен без рассмотрения.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года определение суда от 07 июля 2014 года отменено, производство по делу по иску Н. к Ч. о признании завещания недействительным возобновлено.
Истец Н. и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении, поддержали доводы письменных пояснений по делу.
Ответчик Ч. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнений к отзыву.
Представитель третьего лица нотариуса г. Москвы И. в судебное заседание явился, поддержал письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.
В силу положений ч. 2, ч. 4 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу о необоснованности требований Н. и отказал в их удовлетворении.
Судом первой инстанции установлено, что Н. (до брака С.М.) является дочерью С.В.Б.
09 апреля 2013 г. С.В.Б. составил завещание, удостоверенное нотариусом Г.Е.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы И., и зарегистрированное в реестре за N <...>, которым завещал квартиру, расположенную по адресу: <...>, Ч.
Согласно свидетельства о смерти, С.В.Б., <...> года рождения, умер <...> года.
Как усматривается из материалов дела, после смерти С.В.Б. открылось наследство, в состав которого вошла спорная квартира общей площадью <...>, <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>, которая согласно свидетельства о государственной регистрации права принадлежала наследодателю на справе собственности.
24 мая 2013 года Ч. обратилась к нотариусу г. Москвы И. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти С.В.Б.
24 мая 2013 года нотариусом г. Москвы И. было открыто наследственное дело N <...> к имуществу умершего <...> года С.В.Б.
03 июля 2013 года Н. обратилась к нотариусу г. Москвы И. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца С.В.Б.
Оспаривая завещание, составленное С.В.Б. в пользу ответчика Ч., истец указывала на наличие у умершего порока воли в момент составления завещания, в силу его состояния здоровья, поскольку тот в момент составления завещания был болен туберкулезом, страдал выраженным посттравматическим синдромом из-за полученной тяжелой травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с постоянными болями, принимал сильнодействующие наркотические препараты, от которых он был в неадекватном, бредовом состоянии: заговаривался, не узнавал близких, не воспринимал происходящее, не понимал обращенной к нему речи, на вопросы отвечал с трудом и невпопад, его психические отклонения наблюдались и задолго до этого. С 1990 года С.В.Б. злоупотреблял спиртными напитками, лечился у нарколога, в связи с чем, истец Н. считает завещание недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик в письменных возражениях указала, что С.В.Б. на момент приватизации квартиры и составления завещания от 09 апреля 2013 года был вменяемым, адекватным, понимал значение своих действий и руководил ими. Ответчик Ч. знакома со С.В.Б. с 1993 года, после расторжения брака он жил у нее на даче, то у знакомых. Ч. помогала ему денежными средствами, помогала в получении квартиры от государства, обустраивала полученную квартиру, покупала продукты питания. Поскольку С.В.Б. часто болел, Ч. приходилось покупать необходимые лекарства, вызывать ему врачей на дом. Ответчик систематически оплачивала коммунальные услуги по его квартире, лично оплатила все расходы по погребению и организации похорон С.В.Б. Н. и другие его родственники участия в похоронах не принимали.
Согласно выписки из туберкулезной больницы N <...> от 2002 года, С.В.Б. находился на стационарном лечении в больнице с 25 апреля 2002 года по 07 июня 2002 года с диагнозом туберкулез верхней доли правого легкого, хронический бронхит.
Из справки Городской туберкулезной больницы N <...> от 16 декабря 2002 года, следует, что С.В.Б. находился на стационарном лечении в больнице с 24 октября 2002 года по 17 декабря 2002 года с диагнозом: туберкулез легких.
Как следует из справки ГБУ онкологического клинического диспансера N <...> от 26 февраля 2013 года, у С.В.Б. диагностирован рак ротоглотки.
С целью установления психического состояния С.В.Б. в момент составления завещания, определением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии", и согласно заключения комиссии экспертов N 3/з от 20 января 2015 г., у С.В.Б. в период оформления завещания от 09 апреля 2013 года отмечалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (токсическое, травматическое поражение, туберкулезный процесс, онкологическая патология). Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации, и материалов дела о перенесенной им в 1997 году черепно-мозговой травме, о многолетнем систематическом злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием психической и физической зависимости от алкоголя (влечение к алкогольным напиткам, запойный характер пьянства, утрата ситуационного и количественного контроля употребляемого алкоголя) на фоне наблюдавшегося у него с 1997 года туберкулезного процесса (туберкулеза правого легкого), сведения о выявлении у него в феврале 2013 года тяжелого онкологического заболевания (рак ротоглотки с метастазами), что сопровождалось проявлениями энцефалопатии с церебрастенической и диссомнической симптоматикой (головные боли, головокружение, общая слабость, недомогание, повышенная утомляемость, астенизация, нарушение сна и аппетита), полинейропатия, нарушение функций глотания и речи), болевым синдромом с необходимостью проведения обезболивающей терапии (в том числе наркотическими анальгетиками), а также (согласно показаниям истца и некоторых свидетелей) когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, и, в совокупности, обусловило его некоторую социально-бытовую дезадаптацию. Вместе с тем, отсутствие достаточно объективных данных в материалах гражданского дела и медицинской документации о психическом состоянии С.В.Б. на момент оформления завещания от 09 апреля 2013 года, также неоднозначность свидетельских показаний, не позволяют дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у С.В.Б. психических изменений в указанный юридически значимый период и решить вопрос об его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от 09 апреля 2013 года.
На основании определения суда от 02 октября 2014 года о назначении посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы была проведена комиссионная однородная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, поскольку вопросы, поставленные перед экспертами, относятся к предмету однородной судебно-психиатрической экспертизы, для ответа на них не требуется участие психолога либо врачей каких-либо иных дополнительных специальностей.
Стороной истца в материалы дела также было представлено заключение специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы НП "Европейское Бюро Судебных Экспертиз" N <...>, согласно которого с учетом нарушений, допущенных комиссией экспертов ФГБУ "ФМИЦПН" Минздрава РФ, заключение N 3/з о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении С.В.Б., представляется не соответствующим как диагностическим критериям, указанным в МКБ-10, так и законодательным требованиям и методологическим рекомендациям, что влечет сомнения в его легитимности как полноценного доказательства и является основанием для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы. Сведения, содержащиеся в заключительной части заключения N 3/з, носят декларативный характер - в них отсутствуют полнота, всесторонность, объективность, научная обоснованность сделанных экспертных исследований. Содержащиеся в заключение комиссии экспертов выводы не подкреплены фактическими обстоятельствами, во многом основаны на абстрактных умозаключениях, и не согласуются со всей совокупностью предоставленных объективных данных, в связи с чем, не являются убедительными доводами для принятия экспертного решения о невозможности оценки способностей С.В.Б. понимать значение своих действий и руководить ими. В выводах комиссии экспертов в заключении N 3/з не указывается на описание в исследовательской части данные медицинской документации о имевшихся у С.В.Б. выраженных нарушениях интеллектуальных и эмоционально-волевых способностей, наблюдавшихся у С.В.Б. еще до подписания им завещания и приведших к выраженной социальной дезадаптации, что как раз лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно письменного отзыва нотариуса г. Москвы И., завещание С.В.Б. от 09 апреля 2013 года было удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы И. - Г.Е.Е. Согласно ее объяснений, Г.Е.Е. выяснила волю С.В.Б. без присутствия посторонних лиц, из беседы со С.В.Б. узнала, что он серьезно болен, на протяжении длительного периода времени ему помогает Ч., которой после смерти он бы хотел оставить квартиру. На вопрос о наличии у С.В.Б. каких-либо родственников, он пояснил, что у него есть дочь, с которой он не общается много лет и которая ему не помогает. Г.Е.Е. разъяснила ему положения ст. ст. 1130, 1149 ГК РФ. Никаких сомнений относительно того, что завещатель понимает значение происходящих событий, а также правовые последствия составления завещания, у Г.Е.Е. не имелось. Физическое состояние С.В.Б. она охарактеризовала как: выглядел худым, голос был сиплый, речь немного замедлена или затруднена, сам С.В.Б. объяснил это серьезной болезнью, запаха алкоголя от него не ощущалось, взгляд был ясный, изложение мыслей четкое, в словах не путался, на вопросы отвечал по существу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, были допрошены свидетели: К.В.В., К.М.А., Т.Г.В., Ш.С.В., Р.Т.М., А.М.С., Р.Д.П., Л.Л.Н., Д.Б.А., Б.Е.А., К.Е.В.
Вынося решение, суд проанализировал с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, пояснения сторон, показания вышеуказанных свидетелей, заключение судебной экспертизы, а также представленные в материалы письменные доказательства и дал им надлежащую оценку.
Исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд пришел к выводу, что отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства, которые могут свидетельствовать о наличии у С.В.Б. заболеваний, с которыми связывается невозможность и неспособность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, которой руководствовался суд, объективно достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих довод о наличии у С.В.Б. в момент составления завещания от 09 апреля 2013 года, порока воли, истцом не представлено, а указание в медицинских документах С.В.Б. на наличие у него органического психического расстройства и онкологического заболевания является недостаточным для вывода об отсутствии у него возможности в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что требования истца о недействительности завещания на доказательствах не основаны и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Вывод основан на доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит материалам дела.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Ссылка в апелляционной жалобе истца, на недостоверность проведенной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не может послужить основанием к отмене постановленного решения суда.
Представленное истцом заключение специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы НП "Европейское Бюро Судебных Экспертиз" N <...>, судебной коллегией во внимание принято быть не может, поскольку по своему содержанию является рецензией, фактически содержит частное мнение определенного специалиста.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о назначении повторной экспертизы, вызове лиц для допроса в судебное заседание, повлечь отмену обжалуемого решения не могут, поскольку ходатайства судом первой инстанции разрешены надлежащим образом, мотивы по которым в их удовлетворении отказано, изложены судом.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Каких-либо иных обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке жалоба истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)