Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение судьи Щербинского районного суда адрес от 24 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования, и прилагаемые к нему документы - возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на часть реконструированного жилого дома в порядке наследования по закону после смерти своего супруга фио, умершего 31 октября 2014 года.
Определением судьи Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2015 года исковое заявление фио оставлено без движения на срок до 23 мая 2016 года, заявителю предложено представить в суд копии документов, свидетельствующих о том, что истец предпринимал меры, направленные к легализации самовольной постройки, технический план, указать цену иска.
24 мая 2016 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности фио в частной жалобе по ее доводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынося оспариваемое определение, судья сослался на положение ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
При этом суд указал, что требования определения об оставлении заявления без движения от 18 апреля 2016 года в полном объеме не выполнены, поскольку истцом в установленный в определении срок не представлены документы, подтверждающие принятие мер по легализации самовольной постройки.
Однако указанные выводы суда нельзя признать законными, поскольку из материалов дела видно, что представителем истца по доверенности фио в адрес суда 23 мая 2016 года был представлен технический паспорт и сведения о цене иска, к тому же, представитель истца в поданном заявлении от 23 мая 2016 года сообщил суду, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие принятие ею мер по легализации самовольной постройки, так как истец лицом, осуществившим реконструкцию жилого дома, не является, ввести дом в эксплуатацию истец не может, поскольку собственником дома не является.
С учетом этого, возвращение иска по мотивам не предоставления документов, которые у истца отсутствуют, правильным признано быть не может.
В остальной части требования судебного определения от 18 апреля 2015 года истцом в установленный судом срок были выполнены.
С учетом этого, вынесенное определение о возврате искового заявления по основаниям, в нем изложенным, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления фио к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щербинского районного суда адрес от 24 мая 2016 года отменить.
Материал по иску фио возвратить в Щербинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33203/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования возвращено истцу.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-33203
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение судьи Щербинского районного суда адрес от 24 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования, и прилагаемые к нему документы - возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на часть реконструированного жилого дома в порядке наследования по закону после смерти своего супруга фио, умершего 31 октября 2014 года.
Определением судьи Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2015 года исковое заявление фио оставлено без движения на срок до 23 мая 2016 года, заявителю предложено представить в суд копии документов, свидетельствующих о том, что истец предпринимал меры, направленные к легализации самовольной постройки, технический план, указать цену иска.
24 мая 2016 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности фио в частной жалобе по ее доводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынося оспариваемое определение, судья сослался на положение ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
При этом суд указал, что требования определения об оставлении заявления без движения от 18 апреля 2016 года в полном объеме не выполнены, поскольку истцом в установленный в определении срок не представлены документы, подтверждающие принятие мер по легализации самовольной постройки.
Однако указанные выводы суда нельзя признать законными, поскольку из материалов дела видно, что представителем истца по доверенности фио в адрес суда 23 мая 2016 года был представлен технический паспорт и сведения о цене иска, к тому же, представитель истца в поданном заявлении от 23 мая 2016 года сообщил суду, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие принятие ею мер по легализации самовольной постройки, так как истец лицом, осуществившим реконструкцию жилого дома, не является, ввести дом в эксплуатацию истец не может, поскольку собственником дома не является.
С учетом этого, возвращение иска по мотивам не предоставления документов, которые у истца отсутствуют, правильным признано быть не может.
В остальной части требования судебного определения от 18 апреля 2015 года истцом в установленный судом срок были выполнены.
С учетом этого, вынесенное определение о возврате искового заявления по основаниям, в нем изложенным, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления фио к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щербинского районного суда адрес от 24 мая 2016 года отменить.
Материал по иску фио возвратить в Щербинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)