Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 24.06.2015 г. и поступившую в суд 30.06.2015 г. кассационную жалобу Е.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Е.Л. к К., Т.С., Л.В., Л.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру,
установил:
Истец Е.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам К., Т.С., Л.В., Л.М. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она является племянницей Т.О., умершей 19 марта 2012 г. О смерти своей тети истец узнала лишь 17 июня 2013 г., получив исковое заявление К. о восстановлении срока на принятие наследства. Истец указывала, что в связи с проживанием в г. Курске она не могла тесно общаться с наследодателем, последний раз общалась с тетей в день ее рождения в 2012 г. Просила восстановить срок для принятии наследства и признать право собственности на квартиру, оставшуюся после смерти тети Т.О.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 19 марта 2012 г. умерла Т.О. Согласно ответу нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу Т.О., умершей 19 марта 2012 г., не открывалось. Факт того, что Т.О., умершая 19 марта 2012 г., является тетей Е.Л. установлен решением Промышленного районного суда г. Курска от 24 апреля 2014 года. Как установлено из объяснений истца и третьего лица, умершая Т.О. была необщительным человеком, не любила когда ей звонили, последний раз истец разговаривала с ней по телефону в день рождения Т.О. О том, что Т.О. умерла Е.Л. узнала, когда получила судебную повестку о вызове в суд для рассмотрения гражданского дела по иску К., но в судебное заседание не смогла приехать.
Вступившим в законную силу судебным решением от 16 сентября 2013 г. по гражданскому делу N * установлено, что Т.О. состояла на надомном обслуживании, которое производилось медицинским работником Е.Г. и социальным работником Б., согласно показаниям которых, Т.О. числилась в центре социального обслуживания как одиноко проживающая и которая ничего не говорила о том, что у нее есть родственники.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку уважительность причин пропуска срока для принятия наследства Т.О. не подтверждена, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что в течение шестимесячного срока после того, как истец узнала о смерти тети, ею было подано исковое заявление в суд, что подтверждает своевременное обращение в суд для восстановления срока для принятия наследства, поскольку, как установлено судом, исковое заявление, поступившее в декабре 2013 г. было возвращено определением Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г., таким образом, считается неподанным. Как следует из решения Головинского районного суда г. Москвы по настоящему гражданскому делу, Е.Л. подала исковое заявление в суд 21 августа 2014 г., то есть спустя установленный ст. 1155 ГК РФ шестимесячный срок с момента, когда она узнала о смерти наследодателя.
Разрешая спор, суд также исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, независящих от истца обстоятельств, препятствующих ей своевременно получить информацию о смерти наследодателя, со стороны истца представлено не было. Как установлено судом, истец обладала информацией о месте жительства Т.О., таким образом, истец имела возможность и могла интересоваться жизнью своей родственницы, а проживание в другом городе не является непреодолимым препятствием для этого. При этом суд руководствовался ч. 1 ст. 1155 ГК, а также - разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2015 N 4Г-7525/2015
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. N 4г/4-7525
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 24.06.2015 г. и поступившую в суд 30.06.2015 г. кассационную жалобу Е.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Е.Л. к К., Т.С., Л.В., Л.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру,
установил:
Истец Е.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам К., Т.С., Л.В., Л.М. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она является племянницей Т.О., умершей 19 марта 2012 г. О смерти своей тети истец узнала лишь 17 июня 2013 г., получив исковое заявление К. о восстановлении срока на принятие наследства. Истец указывала, что в связи с проживанием в г. Курске она не могла тесно общаться с наследодателем, последний раз общалась с тетей в день ее рождения в 2012 г. Просила восстановить срок для принятии наследства и признать право собственности на квартиру, оставшуюся после смерти тети Т.О.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 19 марта 2012 г. умерла Т.О. Согласно ответу нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу Т.О., умершей 19 марта 2012 г., не открывалось. Факт того, что Т.О., умершая 19 марта 2012 г., является тетей Е.Л. установлен решением Промышленного районного суда г. Курска от 24 апреля 2014 года. Как установлено из объяснений истца и третьего лица, умершая Т.О. была необщительным человеком, не любила когда ей звонили, последний раз истец разговаривала с ней по телефону в день рождения Т.О. О том, что Т.О. умерла Е.Л. узнала, когда получила судебную повестку о вызове в суд для рассмотрения гражданского дела по иску К., но в судебное заседание не смогла приехать.
Вступившим в законную силу судебным решением от 16 сентября 2013 г. по гражданскому делу N * установлено, что Т.О. состояла на надомном обслуживании, которое производилось медицинским работником Е.Г. и социальным работником Б., согласно показаниям которых, Т.О. числилась в центре социального обслуживания как одиноко проживающая и которая ничего не говорила о том, что у нее есть родственники.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку уважительность причин пропуска срока для принятия наследства Т.О. не подтверждена, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что в течение шестимесячного срока после того, как истец узнала о смерти тети, ею было подано исковое заявление в суд, что подтверждает своевременное обращение в суд для восстановления срока для принятия наследства, поскольку, как установлено судом, исковое заявление, поступившее в декабре 2013 г. было возвращено определением Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г., таким образом, считается неподанным. Как следует из решения Головинского районного суда г. Москвы по настоящему гражданскому делу, Е.Л. подала исковое заявление в суд 21 августа 2014 г., то есть спустя установленный ст. 1155 ГК РФ шестимесячный срок с момента, когда она узнала о смерти наследодателя.
Разрешая спор, суд также исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, независящих от истца обстоятельств, препятствующих ей своевременно получить информацию о смерти наследодателя, со стороны истца представлено не было. Как установлено судом, истец обладала информацией о месте жительства Т.О., таким образом, истец имела возможность и могла интересоваться жизнью своей родственницы, а проживание в другом городе не является непреодолимым препятствием для этого. При этом суд руководствовался ч. 1 ст. 1155 ГК, а также - разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)