Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что нотариусом ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти наследодателя - на долю в праве на квартиру. Он обратился за регистрацией своего права собственности, но получил отказ, так как переход права собственности не соответствует законодательству РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.
При секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе М.Н.Б.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года,
Которым постановлено:
В иске М.Н.Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону, отказать.
М.Н.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за ней права собственности на ** долю в квартире по адресу: **.
В иске указала, что ** г. нотариусом г. Москвы ** истице было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Е.О.В., умершей ** г., на ** долю в праве в квартире по адресу: **, - в соответствии с распоряжением ДГИ г. Москвы от ** г. N ** "О предоставлении С.И.М., С.Е.М. жилого помещения в доме-новостройке в связи со сносом дома по договору краткосрочного найма". Обратившись в Управление Росреестра Москве за регистрацией своего права собственности, она получила отказ, так как переход права собственности не соответствует действующему законодательству.
Указала также, что Е.О.В., чьим наследником она (истец) является, при жизни наследовала ** доли имущества своего отца К.В., являвшегося собственником квартиры по адресу: **. Е.О.В. свои наследственные права не оформила, но наследство фактически приняла. В настоящее время дом по адресу: ** снесен. Взамен данной квартиры ДГИ г. Москвы предоставил квартиру по адресу: **.
В этой связи истец просила признать за ней право собственности на ** долю в указанной квартире в порядке наследования по закону.
В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ДГИ г. Москвы в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Ранее направил в суд письменный отзыв, согласно которому исковые требования М.Н.Б. не признал, указав, что истцом не доказан факт принятия наследства и пропущен срок для его принятия. (л.д. 11).
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, С.И.М. и С.Е.М. в суд явились, исковые требования М.Н.Б. поддержали.
Третье лицо нотариус г. Москвы ** в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, письменного мнения по иску в суд не представила.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке, установив, что неявившиеся лица извещены о явке в суд надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе М.Н.Б.
В судебное заседание не явились представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третьи лица - С.Е.М., нотариус г. Москвы **, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав М.Н.Б., С.И.М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 33-28404/2017
Требование: О признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что нотариусом ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти наследодателя - на долю в праве на квартиру. Он обратился за регистрацией своего права собственности, но получил отказ, так как переход права собственности не соответствует законодательству РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 33-28404
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.
При секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе М.Н.Б.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года,
Которым постановлено:
В иске М.Н.Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону, отказать.
установила:
М.Н.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за ней права собственности на ** долю в квартире по адресу: **.
В иске указала, что ** г. нотариусом г. Москвы ** истице было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Е.О.В., умершей ** г., на ** долю в праве в квартире по адресу: **, - в соответствии с распоряжением ДГИ г. Москвы от ** г. N ** "О предоставлении С.И.М., С.Е.М. жилого помещения в доме-новостройке в связи со сносом дома по договору краткосрочного найма". Обратившись в Управление Росреестра Москве за регистрацией своего права собственности, она получила отказ, так как переход права собственности не соответствует действующему законодательству.
Указала также, что Е.О.В., чьим наследником она (истец) является, при жизни наследовала ** доли имущества своего отца К.В., являвшегося собственником квартиры по адресу: **. Е.О.В. свои наследственные права не оформила, но наследство фактически приняла. В настоящее время дом по адресу: ** снесен. Взамен данной квартиры ДГИ г. Москвы предоставил квартиру по адресу: **.
В этой связи истец просила признать за ней право собственности на ** долю в указанной квартире в порядке наследования по закону.
В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ДГИ г. Москвы в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Ранее направил в суд письменный отзыв, согласно которому исковые требования М.Н.Б. не признал, указав, что истцом не доказан факт принятия наследства и пропущен срок для его принятия. (л.д. 11).
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, С.И.М. и С.Е.М. в суд явились, исковые требования М.Н.Б. поддержали.
Третье лицо нотариус г. Москвы ** в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, письменного мнения по иску в суд не представила.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке, установив, что неявившиеся лица извещены о явке в суд надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе М.Н.Б.
В судебное заседание не явились представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третьи лица - С.Е.М., нотариус г. Москвы **, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав М.Н.Б., С.И.М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)