Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцом выплачено страховое возмещение и утрата товарной стоимости; по мнению истца, в связи со смертью виновника ДТП ущерб должны возместить ответчики - наследники умершего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петров С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Карлинова С.В.,
судей Иванова П.Д., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ПАО "СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике к ФИО, Г.Е., ФИО, В. (Г.), Г.В., Г.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 01 июня 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в Чувашской Республике о возмещении ущерба в порядке суброгации пропорционально унаследованному имуществу с ФИО, Г.Е., ФИО, В. (Г.), Г.В. и Г.Н. в размере 436 814 (четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 568 (семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 14 копеек, отказать.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "СК "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО, Г.Е., ФИО, В. (Г.), Г.В., Г.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 05 марта 2014 года по вине ФИО, управлявшего автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., застрахованный собственником З. в ПАО СК "Росгосстрах". Истец по данному страховому случаю выплатил владельцу застрахованного автомобиля ... страховое возмещение в размере 469 325 руб. Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 27 августа 2015 года со страховщика в пользу страхователя З. взыскана утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 87 489 руб. В связи со смертью 23.06.2014 года ФИО, истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1175 ГК РФ, указывая, что наследниками умершего являются ФИО, Г.Е., ФИО, В. (Г.), Г.В., Г.Н., в собственности ФИО имелся автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., сберегательная книжка, просил взыскать с ответчиков пропорционально унаследованному имуществу, выплаченное страховое возмещение в размере 436 814 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 568,14 руб.
Истец ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил данное дело рассмотреть в отсутствии представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Г.Н. заявленные исковые требования не признала.
Ответчики В. (Г.), Г.В. и его представитель И. в судебное разбирательство не явились. В заявлении в адрес суда просили дело рассмотреть в их отсутствие (л. д. 182), в удовлетворении иска просили отказать.
В материалах дела имеются сведения о смерти ФИО, ФИО, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое представителем истца ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права. Отмечается, что ПАО СК "Росгосстрах" судебные извещения о судебных заседаниях по настоящему делу от 11.05.2017 года, 18.05.2017 года и от 01.06.2017 года не получало, истец не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела. Суд не предоставил истцу возможности для предоставления дополнительных доказательств, чем нарушил принципы равноправия и состязательности, в связи с чем представитель просил отменить решение суда.
Изучив материалы дела, проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было установлено существенное нарушение районным судом норм процессуального права, а именно, дело было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Из материалов дела следует, что судом 12.04.2017 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 15.00 часов на 19.04.2017 года (л.д. 137). Сведений о вручении указанной корреспонденции ПАО СК "Росгосстрах" материалы дела не содержат.
20.04.2017 года судом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено судебное извещение о судебном заседании, отложенное на 15.00 часов на 27.04.2017 года (л.д. 147). Сведений о вручении указанной корреспонденции ПАО СК "Росгосстрах" материалы дела не содержат.
Судебное заседание от 27.04.2017 года отложено на 11.05.2017 года (л.д. 156). Материалы дела не содержат доказательств извещения ПАО СК "Росгосстрах" об отложении судебного заседания на указанную дату.
Судебное заседание от 11.05.2017 года отложено на 18.05.2017 года (л.д. 176). Материалы дела не содержат доказательств извещения ПАО СК "Росгосстрах" об отложении судебного заседания на указанную дату.
Судебное заседание от 18.05.2017 года отложено на 01.06.2017 года (л.д. 186). Материалы дела не содержат доказательств извещения ПАО СК "Росгосстрах" об отложении судебного заседания на указанную дату.
Пунктом 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исходя из этого судебная коллегия отменяет решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 01 июня 2017 года из-за существенного нарушения норм процессуального права.
Рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено судебной коллегией по гражданским делам по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено определение.
Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанной выше главы ГПК РФ, исследовав доказательства по делу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно положениям ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Объем обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 05 марта 2014 года по вине ФИО, управлявшего автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., застрахованный собственником З. в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец по данному страховому случаю выплатил владельцу застрахованного автомобиля ... страховое возмещение в размере 469 325 руб. Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 27 августа 2015 года со страховщика в пользу страхователя З. взыскана утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 87 489 руб.
Выплата страхового возмещения истцом подтверждается платежными поручениями N ... от 29 мая 2014 года и N ... от 23 сентября 2015 года.
Ответчик ФИО умер 23 июня 2014 года (л.д. 109).
ФИО и Г.Е. не являются наследниками умершего ФИО Из адресной справки (л. д. 102) следует, что ФИО, ... года рождения, зарегистрированным или снятым с регистрационного учета по месту жительства, пребывания, не значится. Из записи акта о смерти N ... от 18 ноября 1994 года следует, что ФИО умер 16 ноября 1994 г. ФИО, ... года рождения, значится зарегистрированной в ... (л. д. 99). Из сообщения ... сельского поселения ... района ЧР от 04 мая 2017 года следует, что по адресу: ... никто не зарегистрирован (л. д. 174).
Из адресной справки следует, что ФИО, ... года рождения, снята с регистрационного учета: ... в связи со смертью. Указанные основания также отражены в ответе отделения по вопросам миграции МО МВД России "Цивильский" (л. д. 100).
В отзыве на исковое заявление ответчик В. (Г.) указала, что ФИО и Г.Е. им не являются родственниками. После заключения брака ответчик Г.Н. сменила фамилию на В. Она и ее брат Г.В. наследство после смерти брата ФИО не принимали (л. д. 182).
Администрацией Малоянгорчинского сельского поселения Цивильского района ЧР суду представлена выписка из похозяйственной книги N 2 Малоянгорчинского сельского поселения от 28.02.2017 года по лицевому счету N ... адрес хозяйства: ..., принадлежащего ФИО, умершему 23.06.2014 года (л.д. 80).
Согласно выписке из ЕГРН от 27.02.2017 года ФИО принадлежали: земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, жилой дом с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, расположенные по адресу: ... (л.д. 81).
Свидетельством о заключении брака ... от 09.08.1997 года подтверждается факт заключения брака между ФИО и Б. (Г.) (л.д. 110).
Из наследственного дела N ... умершего ФИО следует, что с заявлением о принятии наследственного имущества после смерти ФИО обратилась супруга Г.Н., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону ..., из которого следует, что наследство состоит имущества наследодателя, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора дарения от 15.08.2013 года: из жилого дома с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м с кадастровой стоимостью 410 581 руб. и земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, с кадастровой стоимостью на день смерти 207 680 руб. (л.д. 83, 112, 113, 115, 118).
Как указывала ответчик Г.Н., автомобиль марки "..." с государственным регистрационным знаком ... она продала за 25 000 руб., поскольку эта автомашина была разбита после ДТП, произошедшего 05 марта 2014 г.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об их необоснованности.
При этом указал, что истцом не заявлено о получении наследственного имущества в виде земельного участка и жилого дома ответчиком Г.Н. по свидетельству о праве на наследование по закону от 11 февраля 2015 года. Кроме того, стоимость перешедшего к Г.Н. имущества, пределами которой ограничена ее ответственность по долгам наследодателя, определяется их рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Указав, что сторонами по делу не заявлено об определении стоимости наследственного имущества и непредставления доказательств достаточности наследственного имущества по обязательствам наследодателя, районный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться в полном объеме ввиду их необоснованности, как не соответствующим установленным обстоятельствам по делу и требованиям законов.
Как следует из доказательств в материалах дела, согласно данным Росреестра и сведений из нотариального дела за Г.Н. зарегистрированы права на недвижимое имущество:
- жилой дом, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ... Кадастровая стоимость жилого дома составляет 410 581,27 руб. (л. д. 115 - 118);
- земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: .... Кадастровая стоимость земельного участка на день смерти наследодателя составляет 207 680 руб. (л. д. 115 - 118).
Согласно сообщению МРЭО ГИБДД МВД ПО Чувашской Республике от 02.03.2017 года за ФИО в период с 04.02.2012 по 23.08.2015 г. было зарегистрировано транспортное средство ..., регистрационный знак ... (л.д. 85 - 86).
Сведения о наличии на расчетных счетах в банках денежных средств отсутствуют.
По п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Поскольку доказательств в подтверждение доводов ответчика о непринятии наследства в материалы дела не представлены, судебная коллегия, признавая требованиям истца верными, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, установив обстоятельства фактического принятия наследства ... доли в праве собственности на два вышеуказанных объекта недвижимости, наследником ФИО - его супругой Г.Н.
Общая стоимость совместно нажитого супругами Г-выми в браке имущества составляет 618 261,27 руб. При этом доли супругов по семейному законодательству признаются по общему правилу равными.
Исходя из этих требований закона доля стоимости имущества, принадлежащего умершему ФИО, и принятая его супругой Г.Н., равна 309 130,64 руб. (618 261,27 / 2 = 309 130,64 руб.).
Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, о принадлежности наследодателю иного имущества и принятии иными ответчиками наследства в большем размере, несоответствия сумм кадастровой стоимости недвижимого имущества рыночной стоимости, по делу сторонами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
С учетом требований закона о том, что наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежащего определению на момент смерти наследодателя, исходя из непредставления доказательств об иной стоимости недвижимого имущества, заявленные к ответчику Г.Н. исковые требования подлежат удовлетворению в размере 309 130,64 руб.
Сведений о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества, принятого наследниками, превышает сумму кадастровой стоимости имущества, по делу не предоставлены.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
Ссылки стороны ответчика при рассмотрении дела в районном суде о том, что имущество принадлежит не только ей, но двум семьям, не подтверждены объективными доказательствами, в связи с чем не влекут отказа в иске и не могут свидетельствовать о необходимости удовлетворении иска в ином размере.
Исходя из взысканной суммы размер расходов по государственной пошлине, подлежащий взысканию с ответчика, составит 6 291,31 руб.
В остальной части в удовлетворении иска в указанных частях и заявленные требования к ненадлежащим ответчикам ФИО, Г.Е., ФИО, В. (Г.), Г.В. следует отказать в связи с необоснованностью.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 01 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований к Г.Н.
Взыскать с Г.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике в счет возмещения ущерба в порядке регресса 309 130,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 291,31 руб., в остальной части в удовлетворении иска в указанных частях отказать.
Заявленные требования ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике к ФИО, Г.Е., ФИО, В. (Г.), Г.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4325/2017
Требование: О возмещении ущерба в порядке суброгации.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцом выплачено страховое возмещение и утрата товарной стоимости; по мнению истца, в связи со смертью виновника ДТП ущерб должны возместить ответчики - наследники умершего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-4325/2017
Судья: Петров С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Карлинова С.В.,
судей Иванова П.Д., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ПАО "СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике к ФИО, Г.Е., ФИО, В. (Г.), Г.В., Г.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 01 июня 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в Чувашской Республике о возмещении ущерба в порядке суброгации пропорционально унаследованному имуществу с ФИО, Г.Е., ФИО, В. (Г.), Г.В. и Г.Н. в размере 436 814 (четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 568 (семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 14 копеек, отказать.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "СК "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО, Г.Е., ФИО, В. (Г.), Г.В., Г.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 05 марта 2014 года по вине ФИО, управлявшего автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., застрахованный собственником З. в ПАО СК "Росгосстрах". Истец по данному страховому случаю выплатил владельцу застрахованного автомобиля ... страховое возмещение в размере 469 325 руб. Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 27 августа 2015 года со страховщика в пользу страхователя З. взыскана утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 87 489 руб. В связи со смертью 23.06.2014 года ФИО, истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1175 ГК РФ, указывая, что наследниками умершего являются ФИО, Г.Е., ФИО, В. (Г.), Г.В., Г.Н., в собственности ФИО имелся автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., сберегательная книжка, просил взыскать с ответчиков пропорционально унаследованному имуществу, выплаченное страховое возмещение в размере 436 814 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 568,14 руб.
Истец ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил данное дело рассмотреть в отсутствии представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Г.Н. заявленные исковые требования не признала.
Ответчики В. (Г.), Г.В. и его представитель И. в судебное разбирательство не явились. В заявлении в адрес суда просили дело рассмотреть в их отсутствие (л. д. 182), в удовлетворении иска просили отказать.
В материалах дела имеются сведения о смерти ФИО, ФИО, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое представителем истца ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права. Отмечается, что ПАО СК "Росгосстрах" судебные извещения о судебных заседаниях по настоящему делу от 11.05.2017 года, 18.05.2017 года и от 01.06.2017 года не получало, истец не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела. Суд не предоставил истцу возможности для предоставления дополнительных доказательств, чем нарушил принципы равноправия и состязательности, в связи с чем представитель просил отменить решение суда.
Изучив материалы дела, проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было установлено существенное нарушение районным судом норм процессуального права, а именно, дело было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Из материалов дела следует, что судом 12.04.2017 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 15.00 часов на 19.04.2017 года (л.д. 137). Сведений о вручении указанной корреспонденции ПАО СК "Росгосстрах" материалы дела не содержат.
20.04.2017 года судом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено судебное извещение о судебном заседании, отложенное на 15.00 часов на 27.04.2017 года (л.д. 147). Сведений о вручении указанной корреспонденции ПАО СК "Росгосстрах" материалы дела не содержат.
Судебное заседание от 27.04.2017 года отложено на 11.05.2017 года (л.д. 156). Материалы дела не содержат доказательств извещения ПАО СК "Росгосстрах" об отложении судебного заседания на указанную дату.
Судебное заседание от 11.05.2017 года отложено на 18.05.2017 года (л.д. 176). Материалы дела не содержат доказательств извещения ПАО СК "Росгосстрах" об отложении судебного заседания на указанную дату.
Судебное заседание от 18.05.2017 года отложено на 01.06.2017 года (л.д. 186). Материалы дела не содержат доказательств извещения ПАО СК "Росгосстрах" об отложении судебного заседания на указанную дату.
Пунктом 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исходя из этого судебная коллегия отменяет решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 01 июня 2017 года из-за существенного нарушения норм процессуального права.
Рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено судебной коллегией по гражданским делам по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено определение.
Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанной выше главы ГПК РФ, исследовав доказательства по делу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно положениям ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Объем обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 05 марта 2014 года по вине ФИО, управлявшего автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., застрахованный собственником З. в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец по данному страховому случаю выплатил владельцу застрахованного автомобиля ... страховое возмещение в размере 469 325 руб. Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 27 августа 2015 года со страховщика в пользу страхователя З. взыскана утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 87 489 руб.
Выплата страхового возмещения истцом подтверждается платежными поручениями N ... от 29 мая 2014 года и N ... от 23 сентября 2015 года.
Ответчик ФИО умер 23 июня 2014 года (л.д. 109).
ФИО и Г.Е. не являются наследниками умершего ФИО Из адресной справки (л. д. 102) следует, что ФИО, ... года рождения, зарегистрированным или снятым с регистрационного учета по месту жительства, пребывания, не значится. Из записи акта о смерти N ... от 18 ноября 1994 года следует, что ФИО умер 16 ноября 1994 г. ФИО, ... года рождения, значится зарегистрированной в ... (л. д. 99). Из сообщения ... сельского поселения ... района ЧР от 04 мая 2017 года следует, что по адресу: ... никто не зарегистрирован (л. д. 174).
Из адресной справки следует, что ФИО, ... года рождения, снята с регистрационного учета: ... в связи со смертью. Указанные основания также отражены в ответе отделения по вопросам миграции МО МВД России "Цивильский" (л. д. 100).
В отзыве на исковое заявление ответчик В. (Г.) указала, что ФИО и Г.Е. им не являются родственниками. После заключения брака ответчик Г.Н. сменила фамилию на В. Она и ее брат Г.В. наследство после смерти брата ФИО не принимали (л. д. 182).
Администрацией Малоянгорчинского сельского поселения Цивильского района ЧР суду представлена выписка из похозяйственной книги N 2 Малоянгорчинского сельского поселения от 28.02.2017 года по лицевому счету N ... адрес хозяйства: ..., принадлежащего ФИО, умершему 23.06.2014 года (л.д. 80).
Согласно выписке из ЕГРН от 27.02.2017 года ФИО принадлежали: земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, жилой дом с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, расположенные по адресу: ... (л.д. 81).
Свидетельством о заключении брака ... от 09.08.1997 года подтверждается факт заключения брака между ФИО и Б. (Г.) (л.д. 110).
Из наследственного дела N ... умершего ФИО следует, что с заявлением о принятии наследственного имущества после смерти ФИО обратилась супруга Г.Н., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону ..., из которого следует, что наследство состоит имущества наследодателя, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора дарения от 15.08.2013 года: из жилого дома с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м с кадастровой стоимостью 410 581 руб. и земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, с кадастровой стоимостью на день смерти 207 680 руб. (л.д. 83, 112, 113, 115, 118).
Как указывала ответчик Г.Н., автомобиль марки "..." с государственным регистрационным знаком ... она продала за 25 000 руб., поскольку эта автомашина была разбита после ДТП, произошедшего 05 марта 2014 г.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об их необоснованности.
При этом указал, что истцом не заявлено о получении наследственного имущества в виде земельного участка и жилого дома ответчиком Г.Н. по свидетельству о праве на наследование по закону от 11 февраля 2015 года. Кроме того, стоимость перешедшего к Г.Н. имущества, пределами которой ограничена ее ответственность по долгам наследодателя, определяется их рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Указав, что сторонами по делу не заявлено об определении стоимости наследственного имущества и непредставления доказательств достаточности наследственного имущества по обязательствам наследодателя, районный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться в полном объеме ввиду их необоснованности, как не соответствующим установленным обстоятельствам по делу и требованиям законов.
Как следует из доказательств в материалах дела, согласно данным Росреестра и сведений из нотариального дела за Г.Н. зарегистрированы права на недвижимое имущество:
- жилой дом, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ... Кадастровая стоимость жилого дома составляет 410 581,27 руб. (л. д. 115 - 118);
- земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: .... Кадастровая стоимость земельного участка на день смерти наследодателя составляет 207 680 руб. (л. д. 115 - 118).
Согласно сообщению МРЭО ГИБДД МВД ПО Чувашской Республике от 02.03.2017 года за ФИО в период с 04.02.2012 по 23.08.2015 г. было зарегистрировано транспортное средство ..., регистрационный знак ... (л.д. 85 - 86).
Сведения о наличии на расчетных счетах в банках денежных средств отсутствуют.
По п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Поскольку доказательств в подтверждение доводов ответчика о непринятии наследства в материалы дела не представлены, судебная коллегия, признавая требованиям истца верными, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, установив обстоятельства фактического принятия наследства ... доли в праве собственности на два вышеуказанных объекта недвижимости, наследником ФИО - его супругой Г.Н.
Общая стоимость совместно нажитого супругами Г-выми в браке имущества составляет 618 261,27 руб. При этом доли супругов по семейному законодательству признаются по общему правилу равными.
Исходя из этих требований закона доля стоимости имущества, принадлежащего умершему ФИО, и принятая его супругой Г.Н., равна 309 130,64 руб. (618 261,27 / 2 = 309 130,64 руб.).
Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, о принадлежности наследодателю иного имущества и принятии иными ответчиками наследства в большем размере, несоответствия сумм кадастровой стоимости недвижимого имущества рыночной стоимости, по делу сторонами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
С учетом требований закона о том, что наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежащего определению на момент смерти наследодателя, исходя из непредставления доказательств об иной стоимости недвижимого имущества, заявленные к ответчику Г.Н. исковые требования подлежат удовлетворению в размере 309 130,64 руб.
Сведений о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества, принятого наследниками, превышает сумму кадастровой стоимости имущества, по делу не предоставлены.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
Ссылки стороны ответчика при рассмотрении дела в районном суде о том, что имущество принадлежит не только ей, но двум семьям, не подтверждены объективными доказательствами, в связи с чем не влекут отказа в иске и не могут свидетельствовать о необходимости удовлетворении иска в ином размере.
Исходя из взысканной суммы размер расходов по государственной пошлине, подлежащий взысканию с ответчика, составит 6 291,31 руб.
В остальной части в удовлетворении иска в указанных частях и заявленные требования к ненадлежащим ответчикам ФИО, Г.Е., ФИО, В. (Г.), Г.В. следует отказать в связи с необоснованностью.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 01 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований к Г.Н.
Взыскать с Г.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике в счет возмещения ущерба в порядке регресса 309 130,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 291,31 руб., в остальной части в удовлетворении иска в указанных частях отказать.
Заявленные требования ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике к ФИО, Г.Е., ФИО, В. (Г.), Г.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
П.Д.ИВАНОВ
Е.Д.СМИРНОВА
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
П.Д.ИВАНОВ
Е.Д.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)