Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что скончался ее супруг, наследниками которого являются истица и ее дочь, отказавшаяся от своей доли в наследстве в пользу матери, а также ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.И. по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о разделе наследственного имущества, признании права собственности, встречные исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Признать за фио право собственности на автомобиль марки ВАЗ 212140, VIN VIN-код, 2011 года выпуска,
Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере 681 166 руб. 66 коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать,
Б.И. обратилась в суд с иском к Б.В. о разделе наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что 22.05.2016 г. скончался ее супруг фио, наследниками которого являются истец Б.И., Б.Л. (дочь Б.И. и фио), отказавшаяся от своей доли в наследстве в пользу матери, а также ответчик Б.В. - сын фио от первого брака. В состав наследства вошло, в том числе, следующее имущество:
- 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: адрес,
- 1/2 доли автомобиля марки ВАЗ 212140, VIN VIN-код, 2011 года выпуска.
12.07.2016 г. Б.И. получены свидетельства о праве на наследство по закону.
Таким образом, с учетом ранее принадлежавшей истцу доли, с учетом супружеской доли, а также доли в наследственном имуществе, Б.И. принадлежит:
- 8/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес,
- 5/6 долей в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 212140, VIN VIN-код, 2011 года выпуска.
На момент открытия наследства, истец проживала в квартире, расположенной по адресу: адрес, иного жилого помещения для постоянного проживания у нее не имеется, ответчик в квартире ко дню открытия наследства не проживал, собственником указанной квартиры не являлся, существенного интереса в использовании указанной квартиры не имеет, свидетельство о праве собственности на 1/9 долю квартиры не получил до настоящего времени.
Автомобиль марки ВАЗ 212140, VIN VIN-код, 2011 года выпуска в настоящее время находится у ответчика Б.В.
1/9 доли квартиры, наследуемая ответчиком, соответствует 9,7 кв. м общей и 6,8 кв. м жилой площади, ее стоимость составляет 1 107 000 руб., истец имеет возможность компенсировать ответчику стоимость указанной 1/9 доли посредством передачи ответчику иного наследственного имущества, а именно:
- автомобиля марки ВАЗ 212140, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, стоимостью 245 000 руб.,
- виолончели мастерской мастера Вильома (Франция), принадлежащей фио на день смерти, за которую Б.В. от ее продажи уже получил 600 000 руб.
Истец просит суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признать за Б.В. право собственности на автомобиль марки ВАЗ 212140, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, и взыскать с Б.И. в пользу Б.В. в счет компенсации за долю в имуществе денежную сумму в размере 403 000 руб.
Ответчиком Б.В. предъявлен встречный иск к Б.И. о взыскании компенсации за 1/9 долю в праве общей собственности за указанную выше квартиру денежных средств в сумме 1 358 000 руб., в счет компенсации за 1/6 доли автомобиля марки ВАЗ 212140, VIN VIN-код, 2011 года выпуска - 41 000 руб. Встречный исковые требования мотивированы тем, что виолончель мастерской мастера Вильома (Франция) в состав наследственного имущества не может быть включена, поскольку на момент смерти фио принадлежала ему (Б.В.) на основании произведенного фио в его пользу дарения, а автомобиля марки ВАЗ 212140, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, у него нет, от Б.И. он его не получал.
Истец в судебном заседании иск поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчик Б.В., его представитель в судебном заседании против требований Б.И. возражали, встречный иск поддержали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 133 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 и п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05.2015 г. скончался фио.
На момент смерти фио на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Собственником 2/3 долей в праве собственности является Б.И.
29.01.2011 г. на имя фио был приобретен автомобиль марки ВАЗ 212140, VIN VIN-код, 2011 года выпуска.
Согласно материалам наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства после смерти фио обратились: истец Б.И. (жена), Б.Л. (дочь Б.И. и фио), ответчик Б.В. (сын фио от первого брака).
Дочь умершего Б.Л. отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу Б.И.
12.07.2016 г. нотариусом г. Москвы фио было выдано свидетельство о праве собственности, в соответствии с которым автомобиль марки ВАЗ 212140, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, является общим совместным имуществом супругов фио и Б.И., в связи с чем 1/2 доля указанного транспортного средства принадлежит Б.И.
Таким образом, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти фио, вошли:
- 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес,
- 1/2 доля в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 212140, VIN VIN-код, 2011 года выпуска.
12.07.2016 г. нотариусом г. Москвы фио были выданы Б.И. свидетельства о праве на наследственное имущество:
- на 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес,
- на 1/3 долю в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 212140, VIN VIN-код, 2011 года выпуска.
Таким образом, Б.И. принадлежит:
- 8/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес,
- 5/6 долей в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 212140, VIN VIN-код, 2011 года выпуска.
На момент открытия наследства истец Б.И. постоянно проживала в квартире, расположенной по адресу: адрес, и проживает в ней в настоящее время; доля собственности Б.И. в квартире равна 8/9; иного жилого помещения для постоянного проживания Б.И. не имеет.
Ответчик Б.В. в спорной квартире ни ко дню открытия наследства, ни после смерти отца не проживал, в натуре выделить приходящуюся на него 1/9 долю (9,7 кв. м общей и 6,8 кв. м жилой площади в спорном жилом помещении) невозможно.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.
С учетом положений ст. 1168 ГК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца Б.И. о признании за ней права на 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, на которую Б.И. нотариусом г. Москвы фио свидетельство о праве на наследство по закону не выдано до настоящего момента, с выплатой Б.И. в пользу Б.В. денежной компенсации.
При определении размера подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика компенсации за вышеуказанную долю квартиры, суд принял в качестве доказательства рыночной стоимости данной доли в праве собственности отчет ООО "ПроБизнесОценка" N 20131 СМ от 01.11.2016 г., согласно которому рыночная стоимость 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 1 107 000 руб. Оснований не доверять указанному отчету, составленному без нарушения действующего законодательства, квалифицированным оценщиком, суд не усмотрел, поскольку отчет является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основан на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
Представленный ответчиком Б.В. отчет N 10-03/17 от 23.03.2017 г., составленный ООО "Экспертиза-Оценка-Консалтинг", в соответствии с которым рыночная стоимость 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 1 358 000 руб., судом не принят в качестве доказательства, поскольку, как следует из содержания указанного отчета и Б.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, оценка квартиры производилась без ее осмотра, в связи с чем оснований полагать, что при определении размера стоимости доли квартиры были учтены все ее характеристики, в том числе и технические, не имеется.
Требования истца Б.И. о признании за ответчиком права собственности на автомобиль марки ВАЗ 212140, 2011 года выпуска и удовлетворяя встречные исковые требования ответчика о взыскании в его пользу компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на данный автомобиль, суд указал на то, что не установлено существенного интереса Б.В. на автомобиль марки ВАЗ 212140, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, правом собственности на 5/6 которого обладает Б.И., в связи с чем право собственности на автомобиль подлежит признанию за Б.И. с выплатой Б.В. компенсации за 1/6 его долю в размере 40 833 руб. 33 коп.
Суд указал, что доказательств передачи указанного автомобиля ответчику суду представлено не было, ответчик оспаривает факт нахождения у него данного транспортного средства.
При этом суд не принял в качестве доказательства передачи транспортного средства ответчику показания допрошенного в качестве свидетеля фио, поскольку указанный свидетель пояснил, что Б.В. он передал только ключи от автомобиля, где в настоящее время находится автомобиль ему ничего не известно.
При определении стоимости автомобиля ВАЗ 212140 суд руководствовался не оспариваемым сторонами заключением (справкой) о стоимости автомобиля, имеющейся в материалах наследственного дела, стоимость данного транспортного средства составляет 245 000 руб.
Также судом установлено, что в качестве наследственного имущества, оставшегося после смерти фио, Б.И. указана виолончель мастерской мастера Вильома (Франция), принадлежащая фио на день смерти, и являющаяся общим имуществом супругов (фио и Б.И.).
Ответчик Б.В., возражая против включения виолончели мастерской мастера Вильома (Франция) в состав наследственного имущества, указал на то, что данную виолончель фио подарил ему незадолго до смерти. Принадлежность данной виолончели Б.В. также подтверждается имеющимися в материалах дела договором купли-продажи и выпиской по лицевому счету, в соответствии с которыми за продажу виолончели денежные средства в размере 600 000 руб. были получены именно им (Б.В.). Кроме того, Б.В. указал, что указанная виолончель была приобретена фио еще до брака с Б.И.
Разрешая исковые требования в данной части, суд принял в качестве доказательства показания допрошенных в качестве свидетелей фио и фио, из которых следует, что они работали совместно с фио, виолончелью мастера Вильома (Франция) фио очень дорожил, до конца своей жизни работал с использованием данной виолончели, поскольку фио требовалась дорогостоящая операция, он допускал возможность продажи данного музыкального инструмента. Приобретена виолончель была в 1980-х годах. Свидетель фио также пояснил, что после смерти фио он купил данную виолончель у Б.И., денежные средства в сумме 600 000 руб. за указанную виолончель он перевел на счет Б.В., поскольку такая договоренность была между наследниками, поскольку счет был открыт под большие проценты и Б.И. могла иметь доход. Оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей он передал Б.И. наличными.
Суд пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств дарения ему наследодателем при жизни музыкального инструмента.
Так как у суда отсутствовали основания не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, суд признал виолончель совместно нажитым имуществом истца и фио, поскольку они состояли в браке с 1969 года, то есть виолончель была приобретена в период брака. Поскольку виолончель была продана за 800 000 рублей, данная стоимость музыкального инструмента сторонами не оспаривалась, суд счел установленной указанную стоимость данного наследственного имущества.
Принимая во внимание количество наследников, суд пришел к выводу о том, что за Б.И. с учетом супружеской доли, подлежало признание права на 5/6 долей виолончели, а за Б.В. - на 1/6 долю., в связи с чем, учитывая, что от продажи данной виолончели Б.В. получил 600 000 руб., а Б.И. - 200 000 руб., ответчик должен выплатить Б.И. 466 666 руб. 67 коп., поскольку стоимость причитающейся ему 1/6 доли виолончели составляет 133 333 руб. 33 коп.
Таким образом, с учетом взаимозачета подлежащих выплате сторонами друг другу денежных средств при разделе наследственного имущества, суд взыскал с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 681 166 руб. 66 коп.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части признания за истцом права собственности на квартиру по адресу: адрес не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении исковых требований о признании за ответчиком права собственности на автомобиль ВАЗ 212140, поскольку истец не заявляла о преимущественном праве на автомобиль, судебная коллегия находит несостоятельными.
При рассмотрении дела было установлено, что истцу принадлежит право собственности на 5/6 автомобиля, ответчику - на 1/6 часть, при этом раздел транспортного средства в натуре невозможен, в связи с чем суд обоснованно признал право собственности на автомобиль за истцом, поскольку приходящаяся на ответчика доля явно незначительна.
Поскольку о преимущественном праве на автомобиль никем из наследников не заявлено, суд, с учетом необходимости сохранения баланса интереса сторон, пришел к правильному выводу о передаче автомобиль в собственность истца с выплатой компенсации. Удовлетворение исковых требований Б.И. о передаче данного автомобиля ответчику существенно нарушит баланс интересов сторон, поскольку ответчик фактически должен будет выплатить истцу компенсацию за 2/6 наследственных доли данного автомобиля, но и за 1/2 принадлежащую истцу супружескую долю, не вошедшую в состав наследства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в силу преклонного возраста не заинтересована в получении в собственность автомобиля, основанием к изменению решения суда не являются.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.И. по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35529/2017
Требование: О разделе наследственного имущества, признании права собственности.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что скончался ее супруг, наследниками которого являются истица и ее дочь, отказавшаяся от своей доли в наследстве в пользу матери, а также ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-35529
Судья: Петрова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.И. по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о разделе наследственного имущества, признании права собственности, встречные исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Признать за фио право собственности на автомобиль марки ВАЗ 212140, VIN VIN-код, 2011 года выпуска,
Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере 681 166 руб. 66 коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать,
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к Б.В. о разделе наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что 22.05.2016 г. скончался ее супруг фио, наследниками которого являются истец Б.И., Б.Л. (дочь Б.И. и фио), отказавшаяся от своей доли в наследстве в пользу матери, а также ответчик Б.В. - сын фио от первого брака. В состав наследства вошло, в том числе, следующее имущество:
- 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: адрес,
- 1/2 доли автомобиля марки ВАЗ 212140, VIN VIN-код, 2011 года выпуска.
12.07.2016 г. Б.И. получены свидетельства о праве на наследство по закону.
Таким образом, с учетом ранее принадлежавшей истцу доли, с учетом супружеской доли, а также доли в наследственном имуществе, Б.И. принадлежит:
- 8/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес,
- 5/6 долей в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 212140, VIN VIN-код, 2011 года выпуска.
На момент открытия наследства, истец проживала в квартире, расположенной по адресу: адрес, иного жилого помещения для постоянного проживания у нее не имеется, ответчик в квартире ко дню открытия наследства не проживал, собственником указанной квартиры не являлся, существенного интереса в использовании указанной квартиры не имеет, свидетельство о праве собственности на 1/9 долю квартиры не получил до настоящего времени.
Автомобиль марки ВАЗ 212140, VIN VIN-код, 2011 года выпуска в настоящее время находится у ответчика Б.В.
1/9 доли квартиры, наследуемая ответчиком, соответствует 9,7 кв. м общей и 6,8 кв. м жилой площади, ее стоимость составляет 1 107 000 руб., истец имеет возможность компенсировать ответчику стоимость указанной 1/9 доли посредством передачи ответчику иного наследственного имущества, а именно:
- автомобиля марки ВАЗ 212140, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, стоимостью 245 000 руб.,
- виолончели мастерской мастера Вильома (Франция), принадлежащей фио на день смерти, за которую Б.В. от ее продажи уже получил 600 000 руб.
Истец просит суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признать за Б.В. право собственности на автомобиль марки ВАЗ 212140, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, и взыскать с Б.И. в пользу Б.В. в счет компенсации за долю в имуществе денежную сумму в размере 403 000 руб.
Ответчиком Б.В. предъявлен встречный иск к Б.И. о взыскании компенсации за 1/9 долю в праве общей собственности за указанную выше квартиру денежных средств в сумме 1 358 000 руб., в счет компенсации за 1/6 доли автомобиля марки ВАЗ 212140, VIN VIN-код, 2011 года выпуска - 41 000 руб. Встречный исковые требования мотивированы тем, что виолончель мастерской мастера Вильома (Франция) в состав наследственного имущества не может быть включена, поскольку на момент смерти фио принадлежала ему (Б.В.) на основании произведенного фио в его пользу дарения, а автомобиля марки ВАЗ 212140, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, у него нет, от Б.И. он его не получал.
Истец в судебном заседании иск поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчик Б.В., его представитель в судебном заседании против требований Б.И. возражали, встречный иск поддержали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 133 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 и п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05.2015 г. скончался фио.
На момент смерти фио на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Собственником 2/3 долей в праве собственности является Б.И.
29.01.2011 г. на имя фио был приобретен автомобиль марки ВАЗ 212140, VIN VIN-код, 2011 года выпуска.
Согласно материалам наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства после смерти фио обратились: истец Б.И. (жена), Б.Л. (дочь Б.И. и фио), ответчик Б.В. (сын фио от первого брака).
Дочь умершего Б.Л. отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу Б.И.
12.07.2016 г. нотариусом г. Москвы фио было выдано свидетельство о праве собственности, в соответствии с которым автомобиль марки ВАЗ 212140, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, является общим совместным имуществом супругов фио и Б.И., в связи с чем 1/2 доля указанного транспортного средства принадлежит Б.И.
Таким образом, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти фио, вошли:
- 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес,
- 1/2 доля в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 212140, VIN VIN-код, 2011 года выпуска.
12.07.2016 г. нотариусом г. Москвы фио были выданы Б.И. свидетельства о праве на наследственное имущество:
- на 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес,
- на 1/3 долю в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 212140, VIN VIN-код, 2011 года выпуска.
Таким образом, Б.И. принадлежит:
- 8/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес,
- 5/6 долей в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 212140, VIN VIN-код, 2011 года выпуска.
На момент открытия наследства истец Б.И. постоянно проживала в квартире, расположенной по адресу: адрес, и проживает в ней в настоящее время; доля собственности Б.И. в квартире равна 8/9; иного жилого помещения для постоянного проживания Б.И. не имеет.
Ответчик Б.В. в спорной квартире ни ко дню открытия наследства, ни после смерти отца не проживал, в натуре выделить приходящуюся на него 1/9 долю (9,7 кв. м общей и 6,8 кв. м жилой площади в спорном жилом помещении) невозможно.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.
С учетом положений ст. 1168 ГК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца Б.И. о признании за ней права на 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, на которую Б.И. нотариусом г. Москвы фио свидетельство о праве на наследство по закону не выдано до настоящего момента, с выплатой Б.И. в пользу Б.В. денежной компенсации.
При определении размера подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика компенсации за вышеуказанную долю квартиры, суд принял в качестве доказательства рыночной стоимости данной доли в праве собственности отчет ООО "ПроБизнесОценка" N 20131 СМ от 01.11.2016 г., согласно которому рыночная стоимость 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 1 107 000 руб. Оснований не доверять указанному отчету, составленному без нарушения действующего законодательства, квалифицированным оценщиком, суд не усмотрел, поскольку отчет является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основан на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
Представленный ответчиком Б.В. отчет N 10-03/17 от 23.03.2017 г., составленный ООО "Экспертиза-Оценка-Консалтинг", в соответствии с которым рыночная стоимость 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 1 358 000 руб., судом не принят в качестве доказательства, поскольку, как следует из содержания указанного отчета и Б.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, оценка квартиры производилась без ее осмотра, в связи с чем оснований полагать, что при определении размера стоимости доли квартиры были учтены все ее характеристики, в том числе и технические, не имеется.
Требования истца Б.И. о признании за ответчиком права собственности на автомобиль марки ВАЗ 212140, 2011 года выпуска и удовлетворяя встречные исковые требования ответчика о взыскании в его пользу компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на данный автомобиль, суд указал на то, что не установлено существенного интереса Б.В. на автомобиль марки ВАЗ 212140, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, правом собственности на 5/6 которого обладает Б.И., в связи с чем право собственности на автомобиль подлежит признанию за Б.И. с выплатой Б.В. компенсации за 1/6 его долю в размере 40 833 руб. 33 коп.
Суд указал, что доказательств передачи указанного автомобиля ответчику суду представлено не было, ответчик оспаривает факт нахождения у него данного транспортного средства.
При этом суд не принял в качестве доказательства передачи транспортного средства ответчику показания допрошенного в качестве свидетеля фио, поскольку указанный свидетель пояснил, что Б.В. он передал только ключи от автомобиля, где в настоящее время находится автомобиль ему ничего не известно.
При определении стоимости автомобиля ВАЗ 212140 суд руководствовался не оспариваемым сторонами заключением (справкой) о стоимости автомобиля, имеющейся в материалах наследственного дела, стоимость данного транспортного средства составляет 245 000 руб.
Также судом установлено, что в качестве наследственного имущества, оставшегося после смерти фио, Б.И. указана виолончель мастерской мастера Вильома (Франция), принадлежащая фио на день смерти, и являющаяся общим имуществом супругов (фио и Б.И.).
Ответчик Б.В., возражая против включения виолончели мастерской мастера Вильома (Франция) в состав наследственного имущества, указал на то, что данную виолончель фио подарил ему незадолго до смерти. Принадлежность данной виолончели Б.В. также подтверждается имеющимися в материалах дела договором купли-продажи и выпиской по лицевому счету, в соответствии с которыми за продажу виолончели денежные средства в размере 600 000 руб. были получены именно им (Б.В.). Кроме того, Б.В. указал, что указанная виолончель была приобретена фио еще до брака с Б.И.
Разрешая исковые требования в данной части, суд принял в качестве доказательства показания допрошенных в качестве свидетелей фио и фио, из которых следует, что они работали совместно с фио, виолончелью мастера Вильома (Франция) фио очень дорожил, до конца своей жизни работал с использованием данной виолончели, поскольку фио требовалась дорогостоящая операция, он допускал возможность продажи данного музыкального инструмента. Приобретена виолончель была в 1980-х годах. Свидетель фио также пояснил, что после смерти фио он купил данную виолончель у Б.И., денежные средства в сумме 600 000 руб. за указанную виолончель он перевел на счет Б.В., поскольку такая договоренность была между наследниками, поскольку счет был открыт под большие проценты и Б.И. могла иметь доход. Оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей он передал Б.И. наличными.
Суд пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств дарения ему наследодателем при жизни музыкального инструмента.
Так как у суда отсутствовали основания не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, суд признал виолончель совместно нажитым имуществом истца и фио, поскольку они состояли в браке с 1969 года, то есть виолончель была приобретена в период брака. Поскольку виолончель была продана за 800 000 рублей, данная стоимость музыкального инструмента сторонами не оспаривалась, суд счел установленной указанную стоимость данного наследственного имущества.
Принимая во внимание количество наследников, суд пришел к выводу о том, что за Б.И. с учетом супружеской доли, подлежало признание права на 5/6 долей виолончели, а за Б.В. - на 1/6 долю., в связи с чем, учитывая, что от продажи данной виолончели Б.В. получил 600 000 руб., а Б.И. - 200 000 руб., ответчик должен выплатить Б.И. 466 666 руб. 67 коп., поскольку стоимость причитающейся ему 1/6 доли виолончели составляет 133 333 руб. 33 коп.
Таким образом, с учетом взаимозачета подлежащих выплате сторонами друг другу денежных средств при разделе наследственного имущества, суд взыскал с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 681 166 руб. 66 коп.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части признания за истцом права собственности на квартиру по адресу: адрес не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении исковых требований о признании за ответчиком права собственности на автомобиль ВАЗ 212140, поскольку истец не заявляла о преимущественном праве на автомобиль, судебная коллегия находит несостоятельными.
При рассмотрении дела было установлено, что истцу принадлежит право собственности на 5/6 автомобиля, ответчику - на 1/6 часть, при этом раздел транспортного средства в натуре невозможен, в связи с чем суд обоснованно признал право собственности на автомобиль за истцом, поскольку приходящаяся на ответчика доля явно незначительна.
Поскольку о преимущественном праве на автомобиль никем из наследников не заявлено, суд, с учетом необходимости сохранения баланса интереса сторон, пришел к правильному выводу о передаче автомобиль в собственность истца с выплатой компенсации. Удовлетворение исковых требований Б.И. о передаче данного автомобиля ответчику существенно нарушит баланс интересов сторон, поскольку ответчик фактически должен будет выплатить истцу компенсацию за 2/6 наследственных доли данного автомобиля, но и за 1/2 принадлежащую истцу супружескую долю, не вошедшую в состав наследства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в силу преклонного возраста не заинтересована в получении в собственность автомобиля, основанием к изменению решения суда не являются.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.И. по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)