Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: На основании свидетельства о праве на наследство истице принадлежит квартира, в которой зарегистрирована ответчица. Ответчица была зарегистрирована в квартире ее бывшим собственником, однако там не проживает, выехала самостоятельно, уклоняется от уплаты коммунальных платежей. Ответчица не является членом семьи истца, также не является собственником жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чичков Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Старковой А.В., судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: <...>
с участием Б.Н., представителя З. - Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело
по апелляционной жалобе Б.Н.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2016 года
по гражданскому делу по иску З. к Б.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по встречному иску Б.Н. к З. о признании права собственности на квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, предоставлении ключей от квартиры, вселении,
установила:
З. обратилась в суд с иском к Б.Н., в котором, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила суд признать Б.Н. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <...>", снять Б.Н. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование исковых требований З. указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ей принадлежит квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, в которой на регистрационном учете по месту жительства состоит Б.Н. (постоянно), не снявшаяся с регистрационного учета. С <...> г. ответчик была зарегистрирована в указанной квартире ее бывшим собственником, ключей от квартиры у ответчика нет, из личных вещей в квартире имеется шкаф, холодильник, кухонный стол, компьютерный стол, одежда. Б.Н. с <...> г. по настоящее время в указанной квартире не проживает, выехала самостоятельно, уклоняется от уплаты коммунальных платежей. Ответчик не является членом семьи истца, также не является собственником данного жилого помещения. Собственник квартиры либо иные лица ей препятствий в пользовании квартирой никогда не чинили. На неоднократные устные просьбы истца о снятии с регистрационного учета Б.Н. отвечает отказом, поясняя, что собственник помещения, в котором она проживет, отказывается зарегистрировать ее по месту жительства.
Б.Н. обратилась в суд со встречным иском к З., в котором с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК исковых требований, просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, обязать З. не чинить препятствий в осуществлении права пользования спорной квартирой и обеспечить ей доступ в данное жилое помещение путем предоставления соответствующих ключей от замков входной двери указанной квартиры, вселить Б.Н. в спорную квартиру. В обоснование встречных исковых требований Б.Н. указала, что в <...> г. она была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована в ней своей бабушкой - М., которой устно было указано, что данная квартира перейдет ей по наследству после смерти матери - З. После вселения в спорную квартиру Б.Н. постоянно проживала в ней до <...> года. До настоящего времени в указанной квартире находятся ее вещи, бытовая техника, мебель, а именно: диван, телевизор, музыкальный центр, DVD-театр, ковер, посуда, люстры, шкаф, холодильник, кухонный стол, компьютерный стол, одежда. В данном жилом помещении она производила ремонт, приобрела входную дверь и пластиковые окна. В связи со смертью в <...> году ее бабушки - М. ответчик З. стала собственником указанной квартиры в порядке наследования по завещанию. В <...> года в результате незначительной бытовой ссоры, дождавшись отсутствия Б.Н. в квартире по причине нахождения на рабочем месте, ответчик без объяснения причин, сменила замки входной двери в квартире, тем самым исключив возможность доступа в квартиру. На просьбу Б.Н. предоставить новые ключи от квартиры, ответчик ответила отказом. Ответчик фактически лишила Б.Н. и ее несовершеннолетнюю дочь - Б.Е. доступа в спорное жилое помещение.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2016 года с учетом определения суда от 18 апреля 2016 г. о внесении исправлений в резолютивную часть решения суда от 14 марта 2016 г. путем изложения второго абзаца резолютивной части решения суда в иной редакции, а именно, путем устранения описки в номере спорной квартиры, исковые требования З. удовлетворены частично.
Постановлено признать Б.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований З. к Б.Н. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.Н. к З. отказано в полном объеме.
С Б.Н. в пользу З. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.
В апелляционной жалобе Б.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права при неправильной оценке доказательств с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу З. просит оставить решение суда без изменения, указывая на то, что решение суда от <...> г. является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель З. - по доверенности Г. решение суда полагала законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, З. в порядке наследования по завещанию от своей матери М. с <...>. является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <...>
Прежним собственником указанной квартиры М. с <...> г. в нее была вселена ее внучка Б.Н. - дочь З.
В указанной квартире Б.Н. проживала со своей несовершеннолетней дочерью Б.Е. до <...>.
Сторонами не оспаривалось, что виду конфликтных отношений с З. Б.Н. выехала из спорной квартиры в <...>. в г. Нижний Новгород на новое место жительства.
Обращаясь в суд с иском, З. основывала свои требования на том, что Б.Н. не ведет с ней общее хозяйство, членом ее семьи не является, в связи с чем не обладает правом пользования спорной квартирой. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, З. в обоснование возражений указывает на то, что с <...> года и до <...> года Б.Н. проживала в спорном помещении, была зарегистрирована в указанной квартире бывшим собственником М., в <...> года вместе со своим гражданским мужем добровольно выехала в г. Нижний Новгород, где работает и постоянно проживает, о чем свидетельствуют справки с места работы, показания свидетелей; Указанные факты в судебных заседаниях подтвердила сама Б.Н. Кроме того, Б.Н. достоверно знала о том, что право собственности на спорную квартиру после смерти М. перешло в порядке наследования по завещанию ее дочери, З. никаких прав на указанную квартиру Б.Н. не имела, завещание М. не оспаривалось Б.Н. и ее вложения (установка новых окон и входной двери), на которые она ссылается, являются добровольными улучшениями чужой собственности. Эти улучшения она делала добровольно, без согласования с собственником жилого помещения, этими улучшениями Б.Н. пользовалась, когда проживала в данном помещении. С <...> года регистрация Б.Н. носит формальный характер, т.к. с указанного времени ответчик по первоначальному иску в спорной квартире не проживала и не намерена была проживать, о чем свидетельствовали вышеуказанные факты. С этого времени ответчик Б.Н. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается справкой ТСЖ N 2 с. Кантаурово (исх. N <...> г.). Кроме того, с указанного времени (с 26 августа 2014 года) ответчик Б.Н. не вела совместного хозяйства с истцом З., никакого общения с ней не поддерживала, личные вещи из спорного помещения забрала.
Разрешая заявленные З. требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно применяя положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Б.Н. с З. в период проживания в спорной квартире не вела общего хозяйства и не ведет его в настоящее время, что не оспаривалось Б.Н., не оказывает ей помощь, родственные, семейные отношения не поддерживает, наличие конфликтных отношений не оспаривает, исходил из того, что семейные отношения применительно к статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации между сторонами прекратились, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.
В этой связи суд указал на то, что наличие родственных отношений между Б.Н. и З. не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи применительно к статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом суд отметил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что наследодателем спорной квартиры М. на З. была возложена обязанность сохранить право пользования указанной квартирой Б.Н. суду не предоставлено.
Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Правовая позиция Б.Н., которая аналогична доводам апелляционной жалобы, о том, что она вынужденно выехала из спорной квартиры и не могла туда попасть, обоснованно признана судом подлежащей отклонению за необоснованностью, поскольку после выезда в сентябре <...>. до предъявления к ней иска о признании утратившей право пользования указанной квартирой, каких либо попыток вселится, в том числе путем предъявления иска в суд, Б.Н. не предпринимала.
При этом суд не нашел оснований для сохранении за Б.Н. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку с <...> г. и по настоящее время Б.Н. и ее несовершеннолетняя дочь Б.Е. на безвозмездной основе проживают по другому месту жительства в г. Нижнем Новгороде, указав на обеспеченность их жилым помещением.
Разрешая встречные исковые требования Б.Н. о признании за ней права собственности на 1/3 долю в спорном жилом помещении и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст. 218 ГК РФ, согласно которой установлены основания приобретения права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что Б.Н. в обоснование своих требований в нарушение положений ст. 56, ст. 57 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований возникновения у нее права собственности на спорную квартиру.
Учитывая, что исковые требования З. о признании Б.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением удовлетворены, оснований для временного сохранения за ней права пользования квартирой не установлено, встречные исковые требования Б.Н. к З. об обязании не чинить препятствий в осуществлении права пользования квартирой, обеспечить доступ в жилое помещение путем предоставления ключей от замков входной двери, вселении, обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются взаимоисключающими.
В апелляционной жалобе имеются ссылки на то, что между сторонами установлено кровное родство, а именно - ответчик является матерью заявителя жалобы. Таким образом, между сторонами существует кровная связь, основанная на происхождении одного лица от другого, в связи с чем, имеется ссылка на ст. 47 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой правовая связь между родителями и детьми основывается на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке. Учитывая, что бывшими членами семьи собственника становятся другие родственники, иждивенцы и иные лица, родство с которыми является документально подтвержденным фактом, а также, что документально подтвержденного факта нет, в связи с чем, как полагает заявитель, Б.Н. не может являться бывшим членом семьи собственника.
Вместе с тем вышеуказанные доводы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения суда в апелляционной жалобе указано на то, что сменить место жительства Б.Н. была вынуждена в <...> года, ввиду того, что З. внезапно, без объяснения причин, сменила замки входной двери в указанной выше квартире, в которой заявитель проживала с <...> года. Тем самым, она вместе со своей несовершеннолетней дочерью - Б.Е. фактически осталась без жилья. Доводы относительно ведения с ответчиком общего хозяйства, а точнее единоличного его ведения, в рамках процесса судом не учтены. Кроме того, суд не учел того факта, что заявитель производила ремонт в данном жилом помещении, приобретала входную дверь и пластиковые окна, что подтверждается соответствующими документами.
Изучив вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, данные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8332/2016
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: На основании свидетельства о праве на наследство истице принадлежит квартира, в которой зарегистрирована ответчица. Ответчица была зарегистрирована в квартире ее бывшим собственником, однако там не проживает, выехала самостоятельно, уклоняется от уплаты коммунальных платежей. Ответчица не является членом семьи истца, также не является собственником жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-8332/2016
Судья: Чичков Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Старковой А.В., судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: <...>
с участием Б.Н., представителя З. - Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело
по апелляционной жалобе Б.Н.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2016 года
по гражданскому делу по иску З. к Б.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по встречному иску Б.Н. к З. о признании права собственности на квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, предоставлении ключей от квартиры, вселении,
установила:
З. обратилась в суд с иском к Б.Н., в котором, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила суд признать Б.Н. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <...>", снять Б.Н. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование исковых требований З. указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ей принадлежит квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, в которой на регистрационном учете по месту жительства состоит Б.Н. (постоянно), не снявшаяся с регистрационного учета. С <...> г. ответчик была зарегистрирована в указанной квартире ее бывшим собственником, ключей от квартиры у ответчика нет, из личных вещей в квартире имеется шкаф, холодильник, кухонный стол, компьютерный стол, одежда. Б.Н. с <...> г. по настоящее время в указанной квартире не проживает, выехала самостоятельно, уклоняется от уплаты коммунальных платежей. Ответчик не является членом семьи истца, также не является собственником данного жилого помещения. Собственник квартиры либо иные лица ей препятствий в пользовании квартирой никогда не чинили. На неоднократные устные просьбы истца о снятии с регистрационного учета Б.Н. отвечает отказом, поясняя, что собственник помещения, в котором она проживет, отказывается зарегистрировать ее по месту жительства.
Б.Н. обратилась в суд со встречным иском к З., в котором с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК исковых требований, просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, обязать З. не чинить препятствий в осуществлении права пользования спорной квартирой и обеспечить ей доступ в данное жилое помещение путем предоставления соответствующих ключей от замков входной двери указанной квартиры, вселить Б.Н. в спорную квартиру. В обоснование встречных исковых требований Б.Н. указала, что в <...> г. она была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована в ней своей бабушкой - М., которой устно было указано, что данная квартира перейдет ей по наследству после смерти матери - З. После вселения в спорную квартиру Б.Н. постоянно проживала в ней до <...> года. До настоящего времени в указанной квартире находятся ее вещи, бытовая техника, мебель, а именно: диван, телевизор, музыкальный центр, DVD-театр, ковер, посуда, люстры, шкаф, холодильник, кухонный стол, компьютерный стол, одежда. В данном жилом помещении она производила ремонт, приобрела входную дверь и пластиковые окна. В связи со смертью в <...> году ее бабушки - М. ответчик З. стала собственником указанной квартиры в порядке наследования по завещанию. В <...> года в результате незначительной бытовой ссоры, дождавшись отсутствия Б.Н. в квартире по причине нахождения на рабочем месте, ответчик без объяснения причин, сменила замки входной двери в квартире, тем самым исключив возможность доступа в квартиру. На просьбу Б.Н. предоставить новые ключи от квартиры, ответчик ответила отказом. Ответчик фактически лишила Б.Н. и ее несовершеннолетнюю дочь - Б.Е. доступа в спорное жилое помещение.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2016 года с учетом определения суда от 18 апреля 2016 г. о внесении исправлений в резолютивную часть решения суда от 14 марта 2016 г. путем изложения второго абзаца резолютивной части решения суда в иной редакции, а именно, путем устранения описки в номере спорной квартиры, исковые требования З. удовлетворены частично.
Постановлено признать Б.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований З. к Б.Н. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.Н. к З. отказано в полном объеме.
С Б.Н. в пользу З. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.
В апелляционной жалобе Б.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права при неправильной оценке доказательств с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу З. просит оставить решение суда без изменения, указывая на то, что решение суда от <...> г. является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель З. - по доверенности Г. решение суда полагала законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, З. в порядке наследования по завещанию от своей матери М. с <...>. является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <...>
Прежним собственником указанной квартиры М. с <...> г. в нее была вселена ее внучка Б.Н. - дочь З.
В указанной квартире Б.Н. проживала со своей несовершеннолетней дочерью Б.Е. до <...>.
Сторонами не оспаривалось, что виду конфликтных отношений с З. Б.Н. выехала из спорной квартиры в <...>. в г. Нижний Новгород на новое место жительства.
Обращаясь в суд с иском, З. основывала свои требования на том, что Б.Н. не ведет с ней общее хозяйство, членом ее семьи не является, в связи с чем не обладает правом пользования спорной квартирой. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, З. в обоснование возражений указывает на то, что с <...> года и до <...> года Б.Н. проживала в спорном помещении, была зарегистрирована в указанной квартире бывшим собственником М., в <...> года вместе со своим гражданским мужем добровольно выехала в г. Нижний Новгород, где работает и постоянно проживает, о чем свидетельствуют справки с места работы, показания свидетелей; Указанные факты в судебных заседаниях подтвердила сама Б.Н. Кроме того, Б.Н. достоверно знала о том, что право собственности на спорную квартиру после смерти М. перешло в порядке наследования по завещанию ее дочери, З. никаких прав на указанную квартиру Б.Н. не имела, завещание М. не оспаривалось Б.Н. и ее вложения (установка новых окон и входной двери), на которые она ссылается, являются добровольными улучшениями чужой собственности. Эти улучшения она делала добровольно, без согласования с собственником жилого помещения, этими улучшениями Б.Н. пользовалась, когда проживала в данном помещении. С <...> года регистрация Б.Н. носит формальный характер, т.к. с указанного времени ответчик по первоначальному иску в спорной квартире не проживала и не намерена была проживать, о чем свидетельствовали вышеуказанные факты. С этого времени ответчик Б.Н. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается справкой ТСЖ N 2 с. Кантаурово (исх. N <...> г.). Кроме того, с указанного времени (с 26 августа 2014 года) ответчик Б.Н. не вела совместного хозяйства с истцом З., никакого общения с ней не поддерживала, личные вещи из спорного помещения забрала.
Разрешая заявленные З. требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно применяя положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Б.Н. с З. в период проживания в спорной квартире не вела общего хозяйства и не ведет его в настоящее время, что не оспаривалось Б.Н., не оказывает ей помощь, родственные, семейные отношения не поддерживает, наличие конфликтных отношений не оспаривает, исходил из того, что семейные отношения применительно к статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации между сторонами прекратились, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.
В этой связи суд указал на то, что наличие родственных отношений между Б.Н. и З. не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи применительно к статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом суд отметил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что наследодателем спорной квартиры М. на З. была возложена обязанность сохранить право пользования указанной квартирой Б.Н. суду не предоставлено.
Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Правовая позиция Б.Н., которая аналогична доводам апелляционной жалобы, о том, что она вынужденно выехала из спорной квартиры и не могла туда попасть, обоснованно признана судом подлежащей отклонению за необоснованностью, поскольку после выезда в сентябре <...>. до предъявления к ней иска о признании утратившей право пользования указанной квартирой, каких либо попыток вселится, в том числе путем предъявления иска в суд, Б.Н. не предпринимала.
При этом суд не нашел оснований для сохранении за Б.Н. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку с <...> г. и по настоящее время Б.Н. и ее несовершеннолетняя дочь Б.Е. на безвозмездной основе проживают по другому месту жительства в г. Нижнем Новгороде, указав на обеспеченность их жилым помещением.
Разрешая встречные исковые требования Б.Н. о признании за ней права собственности на 1/3 долю в спорном жилом помещении и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст. 218 ГК РФ, согласно которой установлены основания приобретения права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что Б.Н. в обоснование своих требований в нарушение положений ст. 56, ст. 57 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований возникновения у нее права собственности на спорную квартиру.
Учитывая, что исковые требования З. о признании Б.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением удовлетворены, оснований для временного сохранения за ней права пользования квартирой не установлено, встречные исковые требования Б.Н. к З. об обязании не чинить препятствий в осуществлении права пользования квартирой, обеспечить доступ в жилое помещение путем предоставления ключей от замков входной двери, вселении, обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются взаимоисключающими.
В апелляционной жалобе имеются ссылки на то, что между сторонами установлено кровное родство, а именно - ответчик является матерью заявителя жалобы. Таким образом, между сторонами существует кровная связь, основанная на происхождении одного лица от другого, в связи с чем, имеется ссылка на ст. 47 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой правовая связь между родителями и детьми основывается на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке. Учитывая, что бывшими членами семьи собственника становятся другие родственники, иждивенцы и иные лица, родство с которыми является документально подтвержденным фактом, а также, что документально подтвержденного факта нет, в связи с чем, как полагает заявитель, Б.Н. не может являться бывшим членом семьи собственника.
Вместе с тем вышеуказанные доводы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения суда в апелляционной жалобе указано на то, что сменить место жительства Б.Н. была вынуждена в <...> года, ввиду того, что З. внезапно, без объяснения причин, сменила замки входной двери в указанной выше квартире, в которой заявитель проживала с <...> года. Тем самым, она вместе со своей несовершеннолетней дочерью - Б.Е. фактически осталась без жилья. Доводы относительно ведения с ответчиком общего хозяйства, а точнее единоличного его ведения, в рамках процесса судом не учтены. Кроме того, суд не учел того факта, что заявитель производила ремонт в данном жилом помещении, приобретала входную дверь и пластиковые окна, что подтверждается соответствующими документами.
Изучив вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, данные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)