Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наумкин Х.Н.
Докладчик Ганченкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Ганченковой В.А., Козлова А.М.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2017 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Мордовского отделения N 8589 к К.О., К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по частной жалобе публичного акционерного общества Сбербанк в лице Мордовского отделения N 8589 на определение судьи Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Мордовского отделения N 8589 обратилось в суд с иском к К.О., К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
Определением судьи Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2017 г. вышеуказанное исковое заявление возвращено. Представителю истца разъяснено о необходимости обращения к нотариусу Теньгушевского нотариального округа Республики Мордовия П. с претензией согласно статье 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено данное нарушение.
В частной жалобе представитель публичного акционерного общества Сбербанк в лице Мордовского отделения N 8589 А. с определением судьи не согласна, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, поскольку законом строго ограничен круг правоотношений, для которых обязательно досудебное урегулирование - претензионный порядок, в круг которого правоотношения, связанные с наследованием, не входят.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом не представлены доказательства обращения к нотариусу Теньгушевского нотариального округа Республики Мордовия П. с претензией согласно статье 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку ни федеральным законом, ни договором между сторонами не предусмотрена процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений о взыскании задолженности в порядке наследования.
Досудебное урегулирование конфликта может быть предусмотрено нормативно-правовым актом и только в форме закона (пункт 7 части 2 статьи 131, статья 132, пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или договором. В этих случаях соблюдение подобного досудебного порядка обязательно до обращения в суд. Сущность досудебного порядка урегулирования спора заключается в том, что прежде чем обратиться в суд за защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, истец сначала должен предложить ответчику урегулировать конфликт.
Действующее законодательство, а именно статья 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает правовой механизм удовлетворения имущественных требований кредиторов умершего должника за счет имущества последнего, для чего такие кредиторы вправе предъявить претензии к нотариусу по месту открытия наследства, а также требования к лицам, к которым имущество умершего перешло в порядке наследования.
Между тем, указанные нормы не устанавливают досудебный порядок урегулирования каких-либо споров.
Установление действующим законодательством правового механизма удовлетворения имущественных требований кредиторов умершего должника за счет имущества последнего путем предъявления претензии к нотариусу по месту открытия наследства, а также требования к лицам, к которым имущество умершего перешло в порядке наследования не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, в том смысле, в каком это подразумевалось законодателем в пункте 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку никаким федеральным законом или договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав, судье необходимо было решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда для его рассмотрения по существу заявленных в нем требований.
При указанных обстоятельствах основания для возвращения искового заявления отсутствовали, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2017 г. отменить. Направить материал в Теньгушевский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1487/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-1487/2017
Судья Наумкин Х.Н.
Докладчик Ганченкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Ганченковой В.А., Козлова А.М.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2017 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Мордовского отделения N 8589 к К.О., К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по частной жалобе публичного акционерного общества Сбербанк в лице Мордовского отделения N 8589 на определение судьи Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Мордовского отделения N 8589 обратилось в суд с иском к К.О., К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
Определением судьи Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2017 г. вышеуказанное исковое заявление возвращено. Представителю истца разъяснено о необходимости обращения к нотариусу Теньгушевского нотариального округа Республики Мордовия П. с претензией согласно статье 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено данное нарушение.
В частной жалобе представитель публичного акционерного общества Сбербанк в лице Мордовского отделения N 8589 А. с определением судьи не согласна, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, поскольку законом строго ограничен круг правоотношений, для которых обязательно досудебное урегулирование - претензионный порядок, в круг которого правоотношения, связанные с наследованием, не входят.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом не представлены доказательства обращения к нотариусу Теньгушевского нотариального округа Республики Мордовия П. с претензией согласно статье 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку ни федеральным законом, ни договором между сторонами не предусмотрена процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений о взыскании задолженности в порядке наследования.
Досудебное урегулирование конфликта может быть предусмотрено нормативно-правовым актом и только в форме закона (пункт 7 части 2 статьи 131, статья 132, пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или договором. В этих случаях соблюдение подобного досудебного порядка обязательно до обращения в суд. Сущность досудебного порядка урегулирования спора заключается в том, что прежде чем обратиться в суд за защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, истец сначала должен предложить ответчику урегулировать конфликт.
Действующее законодательство, а именно статья 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает правовой механизм удовлетворения имущественных требований кредиторов умершего должника за счет имущества последнего, для чего такие кредиторы вправе предъявить претензии к нотариусу по месту открытия наследства, а также требования к лицам, к которым имущество умершего перешло в порядке наследования.
Между тем, указанные нормы не устанавливают досудебный порядок урегулирования каких-либо споров.
Установление действующим законодательством правового механизма удовлетворения имущественных требований кредиторов умершего должника за счет имущества последнего путем предъявления претензии к нотариусу по месту открытия наследства, а также требования к лицам, к которым имущество умершего перешло в порядке наследования не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, в том смысле, в каком это подразумевалось законодателем в пункте 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку никаким федеральным законом или договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав, судье необходимо было решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда для его рассмотрения по существу заявленных в нем требований.
При указанных обстоятельствах основания для возвращения искового заявления отсутствовали, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2017 г. отменить. Направить материал в Теньгушевский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий судья
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
В.А.ГАНЧЕНКОВА
А.М.КОЗЛОВ
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
В.А.ГАНЧЕНКОВА
А.М.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)